АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-4304/2019

10 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

о взыскании  1 227 350 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО1  по доверенности от 01.07.2019,           

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному  обществу «Калужская сбытовая компания»  (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору №07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 пени за период просрочки с 21.12.2018 по 26.12.2018 в размере 1 227 350 руб. 15 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что расчет пени произведен в соответствии с положениями п. 1.1.3 Приложения № 6 к договору "Расчеты по договору" в редакции дополнительного соглашения № 8//2012/2029кэ от 26.10.2012, в соответствии с которым окончательная оплата ответчиком оказанных истцом услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. без начисления на авансовые/промежуточные платежи. 

Представитель ответчика в судебном заседании  представленный истцом уточненный расчет пени не оспорила ни по праву, ни арифметически, пояснив при этом, что размер задолженности и период начисления пени истцом определены верно. Поддержала поданное ранее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ  и снижении исчисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного  рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа (т.1 л.д. 10-20).

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Так, согласно положениям п. 3.3.17 договора, истец обязан ежемесячно в порядки и сроки, установленные Приложением № 7 к договору (т.1 л.д. 26-28) представлять ответчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг и направлять ответчику для оформления "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии".

В соответствии с положениями п. 4.1 договора расчеты ответчика за оказанные истцом услуги производятся в порядке и сроки, установленные Приложением № 6 к договору.

Пунктом 1.1.3 Приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8//2012/2029кэ от 26.10.2012 установлено, что окончательная оплата ответчиком оказанных истцом услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом в ноябре 2018 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом за заявленный период, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, неоспариваемый ответчиком размер задолженности последнего по оплате оказанных истцом услуг за заявленный период составляет 388 816 179 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то что, ответчиком с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2018 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период просрочки с 21.12.2018 по 26.12.2018 в размере 1 227 350 руб. 15 коп.  согласно представленному истцом расчёту пени.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ

В ходатайстве ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, просрочка ответчиком оплаты поставленной электроэнергии не  повлекли наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет             21,76 % годовых) относительно средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам (8,75 % до одного года), уровень инфляции за соответствующий период, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из 21,76 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца ввиду наличия значительной дебиторской задолженности потребителей перед ответчиком; невозможностью ответчика привлечения кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер неустойки.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени  (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства. 

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017   № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки,  размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным судом выполнен перерасчет, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на соответствующие даты исполнения ответчиком обязательства по оплате, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования составит                     874 276 руб. 82 коп. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 подлежат удовлетворению в размере 874 276 руб. 82 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 подлежат удовлетворению в размере 874 276 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 25 274 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",                        г. Нижний Новгород пени в размере 874 276 руб. 82 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 25 274 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                    О.В. Старостина