АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5252/2022

г. Ярославль

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   626135.83  руб.

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 10.01.2022,

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля о взыскании 626 135, 83 руб., в том числе 598 600 руб. задолженности за поставленный товар, 27 535, 83 руб. пени за период с 14.01.2022 по 23.03.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Размер основного долга не отрицает. Полагает, что расчет пени необходимо исходя из размера ключевой ставки Банка России на сегодняшний день (14%), представил контррасчет пени. Заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку заявленная истцом сумм расходов является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 Истец в адрес ответчика в соответствии с контрактом № 30-21 ДЭ от 21.10.2021 поставил детскую мебель, что подтверждается актом приемки – передачи № 1 от 14.12.2021, представленным в материалы дела. 

Согласно пункту 3.4 контракта товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема – передачи.

Полученный товар ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 598 600 руб., и не отрицается ответчиком.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.7 контракта, в сумме 27 535, 83 руб. за период с 14.01.2022 по 23.03.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного контракта подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, суд согласился с позицией ответчика относительно применяемой ставки Банка России. Сумма пени, подлежащих взысканию, составляет 19 274, 92 руб. за период с 14.01.2022 по 23.03.2022.

Суд счел возможным применить в отношении спорных правоотношений мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор юридических услуг от 14.03.2022 с заявкой; акт от 23.03.2022; платежное поручение № 15139 от 25.03.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности (дело не относится к категории сложных,  имеется обширная судебная практика, ответчик наличие задолженности не отрицал), продолжительность его рассмотрения в суде (1 заседание), время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 617 874, 92 руб., в том числе 598 600 руб. долга, 19 274, 92 руб. пени за период с 14.01.2021 по 23.03.2022, пени с суммы долга – 598 600 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, а также 15 318 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 15162. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова