АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9656/2023

г. Орёл

16 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА"  (проспект Ленинградский, д. 37а корп. 4, пом. ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 1360 руб. – стоимость приобретенного товара, 188,74 руб. почтовые расходы по делу,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2024, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»  (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, из которых за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №732227  в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №732225 в сумме 10000 руб.,  за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в сумме 10000 руб.,  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №677591 в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №710956 в сумме 10000 руб.,  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №713771 в сумме 10000 руб.

Исковые требования связаны с выявленным истцом фактом реализации ответчиком товара, с размещенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, либо являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, и основаны на положениях статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на чрезмерно завышенный размер компенсации, отсутствие обоснования в иске размера компенсации. Ответчик с учетом дополнений просил суд снизить размер компенсации ниже низшего предела, указав на однократность возможного нарушения, краткие сроки предпринимательской деятельности (с 10.06.2017), незначительный объем и стоимость товара без указания его наименования, нарушение прав истца со стороны ответчика не носило грубый характер. Кроме того, ответчик указал, что данные товарные знаки являются фактически группой знаков одного правообладателя – истца, которые зависимы друг от друга, следовательно, по мнению ответчика, речь может идти об одном нарушении. Как указал ответчик, ФИО3 является единственным сотрудников, она же директор и продавец в одном лице. Предпринимательская деятельность является единственным источником дохода ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что исходя из необходимости сохранения  баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения имеются и иные основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 100 000 руб. до минимального размера, установленного ст. 1515 ГК РФ.

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.05.2024, так же 03.05.2024 был объявлен перерыв в рамках одного дня.

После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, а так же в дополнениях к нему, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявления о снижении размера компенсации до минимального размера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа». Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Орловская область,                    пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 130 предлагался к продаже и был реализован товар «Набор кукол».

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ИП ФИО3

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак №732227,  произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", средство индивидуализации - товарный знак №732225, произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль"  произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", средство индивидуализации - товарный знак №677591, средство индивидуализации - товарный знак №710956, средство индивидуализации - товарный знак №713771.

Принадлежность исключительных прав на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: выписки из реестра товарных знаков ФИПС                № 677591, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 710956, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732227, лицензионного договора № ЦТВ16-0104, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713771, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732225, а также  договором   № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки. Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым  способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 правообладатель приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО5 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591,                 № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771,             № 710956 (п. 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки. Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Как указывает истец, разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика,  суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Пункт 10 «Обзора судебной практики от 23.09.2015» содержит разъяснение, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительного права на объект авторского права необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Спорный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Довод ответчика о том, что в чеке отсутствует наименование товара, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, судом признан как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Факт реализации указанного товара подтверждается копией кассового чека от 29.03.2023 на сумму 2050 руб., а так же товарным чеком, из которого усматривается, что у ФИО1 были приобретены товары, в том числе спорный товар: Набор кукол стоимостью 1360 руб. Указанные кассовый и товарный чеки содержат сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), спорным товаром, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара, совершенный в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Несмотря на то, что у истца не имеется подлинного кассового чека от 29.03.2023, подтверждающего факт покупки спорного товара, материалами дела и иными доказательствами подтверждается факт покупки спорного товара у ответчика – ИП ФИО1

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

При этом не имеет правового значения, кто является покупателем товара по договору розничной купли-продажи. Правообладатель вправе представить доказательства, подтверждающие факт продажи товара нарушителем с использованием его исключительного права.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, в материалы дела представлена видеозапись процесса приобретения спорного товара, записи являются непрерывными, из которых усматривается приобретаемые товары истцом, копия выданного кассового чека, которая представлена в материалы дела, отражено место торгового объекта, его адрес, а так же товарный чек, в котором содержится указание на ИП ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и самих товаров), которые также были оценены судом, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Поскольку процесс заключения договора купли-продажи спорного товара запечатлен на видеозапись, из которой усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, а также запечатлен факт продажи контрафактного товара, оформление кассового и товарного чеков, суд пришел к выводу, что указанная видеозапись является достаточным и допустимым доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 08.04.2022 №С01-165/2022 по делу №А41-43939/2021).

Кроме того, ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истом в материалы дела в обоснование своих требований, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Кем именно произведена видеозапись продажи контрафактного товара значения для рассматриваемого дела не имеет.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Также  в материалы дела истцом представлено вещественное доказательство – «Набор кукол».

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, копией кассового чека, товарным чеком и приобретенным товаром).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав автора и владельца товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С 2015 года действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), имеющие применительно к рассматриваемому делу те же положения и формулировки.

В силу указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их основные потребительские свойства.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку товара, приобретенного у ответчика, с товарными знаками №№ 732227, 732225, 677591, 710956, 713771, принадлежащими истцу, судом установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Сравнив спорный товар и имеющиеся на его упаковке изображения с изображениями образов персонажей «Снежка», «Аленка», «Маша», «Варя» и логотипа «Сказочный патруль», права на использование которых переданы истцу, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на упаковке товара изображения, являются воспроизведением указанных произведений изобразительного искусства, поскольку совпадают внешние признаки – пропорции, поза, характерные черты.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки (набор кукол), на упаковке которой нанесены изображения, являющиеся производными от произведений изобразительного искусства – «Снежка», «Аленка», «Варя», «Маша», и логотипа - «Сказочный патруль», а также сходными до степени смешения с товарными знаками №№ №№ 732227, 732225, 677591, 710956, 713771, права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображениями, являющимися объектами исключительного права истца, в деле не имеется. Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Поскольку товар, реализованный ответчиком без согласия истца, содержит изображения, сходные до степени смешения с объектами исключительного права истца, данный товар в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным и не может считаться правомерно введенным в гражданский оборот.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя вышеуказанного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков, что предполагает однократный характер правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В отзыве на исковое заявление ответчик, заявляя о снижении компенсации, указывал на несогласие с чрезмерным взысканием за нарушение в виде продажи одного контрафактного товара, что по смыслу свидетельствует о заявленной необходимости снижения предъявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 100 000 руб. до минимального размера.

Установив, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов исключительных прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, то разрешая вопрос о снижении компенсации, следует руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о снижении компенсации, такие как копия патента от 23.12.2022, договор №1 аренды нежилого помещения от 31.05.2023, доказательства несения арендной платы, расходные накладные на закупку цветов, книгу учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения, сведения о наличии одного расчетного счета в ПАО «Сбербанк», а так же довод ответчика о том, что прибыль за месяц значительно меньше, предъявленной истцом суммы компенсации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера компенсации до минимального размера.

Так, учитывая, что  характер допущенного ответчиком нарушения не является грубым, стоимость товара составляет 1360 руб., что означает причинение незначительного вреда истцу при реализации товара,  отсутствия ранее привлечения ИП ФИО1 к ответственности за нарушение исключительных прав, суд считает возможным снизить общий размер компенсации до 65 000 руб., (по 6500 руб. в отношении каждого из охраняемых объектов).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 1360 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 188  руб. 74 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чеком, видеозаписью приобретения товара, квитанциями о приеме почтовых отправлений).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отнесение на ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины является правомерным в силу статей 106, 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, обусловлены необходимостью судебной защиты нарушенных прав.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 1360 руб., почтовых расходов по направлению иска и претензии в размере 188 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковое заявление оплачено государственной пошлиной в установленном размере, а частичное удовлетворение иска обусловлено снижением компенсации ниже минимального размера, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, полностью в размере, определенном судом.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – набор кукол, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА"  (проспект Ленинградский, д. 37а корп. 4, пом. ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №732227  в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №732225 в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в сумме 6500 руб.,  компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №677591 в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №710956 в сумме 6500 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №713771 в сумме 6500 руб., а всего – 65 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения, также взыскать, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,  расходы на приобретение товара в размере 1360 руб., почтовые расходы за направление претензии и иска в размере 188,74 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Изъять из оборота и передать комиссии Арбитражного суда Орловской области для уничтожения товар - набор кукол в пластиковой упаковке «Сказочный патруль», представленный в дело в качестве вещественного доказательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова