ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4089/2023

Дело № А55-36591/2019

г. Самара

20 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.11.2021

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.02.2023

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО4

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «РКБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 77 712 243 руб. 88 коп. по договору 

<

***> от 30.04.2013 в размере суммы просроченного основного долга - 50 000 000 руб., просроченных процентов по ставке 6% годовых (с 01.05.2015 - 10% годовых) - 10 639 269,41 руб., просроченных процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) - 2 160 645,70 руб., процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) за просроченный основной долг - 14 712 328,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего подтвержденной Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу №А55-21896/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 12791, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил: 

1.  признать недействительной сделкой договор займа от 05.07.2017 №1. 

2. признать недействительной сделкой перечисление в размере 985 500,00 руб., перечисленные с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО4 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40817810016040001691, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017». 

3. взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ИФК «Пионер».

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От ответчика в суд первой инстанции поступил договор №1 на оказание услуг общественного питания от 01.12.2016; договор возмездного оказания услуг по организации концерта №б/н от 02.11.2016 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенные между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО4.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд: 

1. признать недействительной сделкой договор займа от 05.07.2017 №1. 

2.признать недействительной сделкой перечисление в размере 985 500,00 руб., перечисленные с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО4 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40817810016040001691, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017». 

3.взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500,00 руб.

4.признать недействительной сделкой договор б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенного между ООО ИФК «ПионерИнвест» и ФИО4. 

5.признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***> удовлетворено частично. 

Признано недействительной сделкой перечисление в размере 985 500 руб., перечисленные с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО4 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40817810016040001691, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017». 

Признано недействительной сделкой договор б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенного между ООО ИФК «ПионерИнвест» и ФИО4. 

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО4. 

 С ФИО4 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» взысканы денежные средства в размере 985 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.04.2023 от конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, произведена операция по перечислению в пользу ФИО4 на расчетный счет 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 985 500 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017».

Оспариваемый платеж совершен в счет оплаты по договору займа №1 от 05.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего, в настоящем случае усматриваются основания для признания спорной операции по перечислению денежных средств притворной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Сделка изначально была совершена сторонами для вида придания им легальной формы, направлена исключительно на прикрытие противоправной схемы по выводу ликвидных активов из имущественной массы в период, когда должник уже обладал признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

Оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника денежных средств под видом исполнения обязательств по договору займа в период имущественного кризиса.

В связи с тем, что должнику по оспариваемой сделке не было передано никакого имущества, конкурсный управляющий считает, что подлинная воля сторон договоров займа не была направлена на установление правоотношений по договорам займа, договор займа имеет признаки притворной сделки.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорного платежа в счет оплаты притворной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства).

В процессе рассмотрения настоящего заявления со стороны ответчика в материалы дела были приложены документы, а именно:

-  договор от 02.11.2016 возмездного оказания услуг;

-  соглашение о зачете от 31.08.2017.

Конкурсный управляющий посчитал что приложенные документы отвечают также признакам ничтожности, поскольку на 2016 год у должника в штате имелся только один сотрудник и организация концерта должнику на сумму 1 000 000 руб. вызывает сомнения, также вызывают сомнения возможность исполнения (реальность договора) со стороны ответчика условий договора. Более того, договор на оказание услуг заключен с физическим лицом, что также не соответствует требованиям делового оборота и действующему законодательству в сфере налогообложения.

Не приложены документы исполнения договора, возможности его исполнить, также деятельность по организации концерта не соотносятся с деятельностью должника, непонятна экономическая целесообразность заключения данного договора.

Конкурсный управляющий полагал, что данные документы были созданы для видимости договорных отношений между сторонами, что на основании ст. 170 ГК РФ соотносится с признаками ничтожности.

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суд Ульяновской области от 30.01.2018 по делу №А72-14829/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки должника. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 50 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 218 579 руб. 24 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013. Применены последствия недействительной сделки: Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО ИФК «Пионер-Инвест» №407028109000040000086, открытого в АО Банк «РКБ», на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп. Восстановлена задолженность ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 на 16.09.2016 в размере 50 218 579 руб. 24 коп. Восстановлено поручительство по договору поручительства от 30.04.2013, заключенного между АО Банк «РКБ» и ООО ИФК «Пионер».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании указанной нормы права следует, что сделка по погашению кредиторской задолженности должникам перед АО Банк «РКБ» фактически совершена не была. Погашения кредита не произведено, задолженность восстановлена на момент совершения сделки, поскольку недействительная сделка недействительная с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с этим, уже по состоянию на 16.09.2016 у ООО ИФК «Пионер-инвест» имелись неисполненные обязательства перед АО Банк «РКБ» на сумму более 50 млн. руб., что значительно превышает сумму в 300 тыс. руб., свидетельствующую о неплатежеспособности должника в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве на дату совершения спорных сделок.

Поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы и сведения в отношении сделок должника, конкурсный управляющий руководствуется выписками по расчетному счету.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету усматриваются долгие взаимоотношения между ООО ИФК «Пионер-инвест» по получению денежных средств по договорам займа от ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 требования вх.№115027 от 16.06.2020 ООО «Спутник», вх.№115009 от 16.06.2020 ООО «Орбита», вх.№115035 от 16.06.2020 ООО «Стандарт», вх.№115021 от 16.06.2020 ООО «Связьсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ИФК «Пионер-Инвест» включены требования:

-  ООО «Спутник» в размере 2 973 491 руб. 51 коп.;

-  ООО «Орбита» в размере 3 148 929 руб. 32 коп.;

-  ООО «Стандарт» в размере 1 584 623 руб. 01 коп.;

-  ООО «Связьсервис» в размере 7 874 728 руб. 40 коп.

Задолженность указанных кредиторов образовалась на основании заключенных договоров займа 20.06.2017.

Однако стоит обратить внимание на то, что с указанными контрагентами у должника были длящиеся обязательства по заключению многочисленных договоров займа. 

Должник с середины 2016 года уже не мог исполнить обязательства перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита», на что прямо указывает погашение обязательств ООО ИФК «Пионер-инвест» по договорам займа перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита» вновь полученными заемными денежными средствами. 

Фактически усматривается длящаяся перекредитовка по обязательствам перед указанными лицами.

Конкурсный управляющий указывал, что со второй половины 2016 года ООО ИФК «Пионер-инвест» не мог самостоятельно исполнить обязательства по договорам займа, а производил погашение по ранее принятым долговым обязательствам денежными средствами, вновь принятыми по договорам займа.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год из активов у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 102 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 2 295 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 30 650 тыс. руб.

Однако, как усматривается из предоставленных документов в материалы основного дела со стороны бывшего руководителя ФИО6,  к прочим оборотным активам на сумму 2 295 тыс. руб. относятся дисконты по векселям, а к финансовым вложениям на сумму 30 650 тыс. руб. относятся векселя ООО «Система».

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Система», по состоянию на конец 2016 года баланс организации составил 3 776 тыс. руб. Чистая выручка составила 77 тыс. руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Система» была подана за 2016 год.

Конкурсный управляющий считает, что целью постановки на баланс векселей ООО «Система» на сумму более 30 млн. руб., учитывая, что у эмитента векселей бухгалтерский баланс составляет 3 776 тыс. руб., было создание видимости достаточности имущества у должника, что прямо указывает на противоправные цели органов управления.

На основании изложенного конкурсный управляющий посчитал, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы должника, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Соответственно, сделка по перечислению в размере 985 500,00 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО4 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40817810016040001691, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017» совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства перечисления (передачи) должнику денежных средств в размере 985 500,00 руб., а также письменные пояснения, с документальным подтверждением, каким образом оформлялась передача денежных средств в займ (расписка, приходный ордер и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств должнику, как и не доказана равноценность встречного исполнения. 

Документы, подтверждающих оказание услуг по организации концерта, указанных в пп. 1.2 п. 1 Договора возмездного оказания услуг по организации концерта №б/н от 02.11.2016, ответчиком не представлены. 

Из всех услуг, которые перечислены в пп. 1.2 п. 1 Договора возмездного оказания услуг по организации концерта №б/н от 02.11.2016, представлен только Договор №1 на оказание услуг общественного питания от 01.12.2016.

При этом стоимость услуг Договора возмездного оказания услуг по организации концерта №б/н от 02.11.2016 сторонами определена в размере 1 000 000 руб.

Между тем, из всего перечня услуг указанных в пп. 1.2 п. 1 Договора, стоимость услуг по организации общественного питания определена сторонами в размере 950 000 руб. Соответственно 50 000 руб. осталось на все остальные организационные мероприятия по организации концерта, что не может не вызывать сомнения в реальности указанных отношений.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность проведения концертов в ООО «БАР».

Кроме того, ответчик не смог подтвердить свою сферу деятельности по организации концертов в спорный период.

Более того, на 2016 год у должника в штате имелся только один сотрудник и организация концерта должнику на сумму 1 000 000 руб. вызывает сомнения, также вызывают сомнения возможность исполнения (реальность договора) со стороны ответчика условий договора. Экономическая целесообразность заключения договора ответчиком также не раскрыта.

У ответчика было достаточно времени для предоставления допустимых доказательств, если они имеются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику больше нечего представить в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по организации концерта ответчиком оказаны не были, в связи с чем, перечисление денежных средств должником ответчику по договору займа, было безвозмездным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент сделки должник уже не мог исполнить обязательства перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита», на что прямо указывает погашение обязательств ООО ИФК «Пионер-инвест» по договорам займа перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита» вновь полученными заемными денежными средствами. 

Таким образом, на момент совершения сделки у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку сделка была совершена безвозмездно, указанные обстоятельства явствует об осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах,   связанных   с   применением   главы            Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2017 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств в размере 985 500 руб. была совершена безвозмездно, суд приходит к выводу, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017 было также заключено исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторон своим правом при совершении оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для сомнений в реальности сделки, что дает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Договор возмездного оказания услуг по организации концерта №б/н от 02.11.2016 породила последствия для должника в части задолженности в размере 1 000 000 руб. перед ответчиком. Указанный Договор ответчик, представил как доказательство возмездности сделки по Договору займа №1 от 05.07.2017, с цель последующего зачета взаимных требований от 31.08.2017.

Поскольку материалами дела не подтверждена реальность Договора возмездного оказания услуг по организации концерта №б/н от 02.11.2016, который в свою очередь заключен с целью произвести зачет по Договору займа №1 от 05.07.2017, а именно с целью подтвердить возмездность отношений должника и ответчика, суд приходит к выводу, что имеются признаки злоупотребления правом.

Следовательно, сделка заключена с намерениями причинить вред другому лицу, с намерениями причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума № 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер -Инвест» денежных средств в размере 985 500 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не был представлен договор займа от 05.07.2017 №1, суд первой инстанции был лишен возможности дать какую либо оценку данному документу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части признания недействительной сделкой перечисления в размере 985 500 руб., перечисленных с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО4 на расчетный счет, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40817810016040001691, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017»; признания недействительной сделкой договора б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО4; признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенного между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО4; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита», АО Банк «РКБ».

Задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед кредиторами, указанными выше, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении иной документации в связи с давностью оспариваемой сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают возмездности оспариваемой сделки исходя из установленных судом иных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу №А55-36591/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов