АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-384/2017

г. Иркутск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381232100109, ИНН 

<

***>)

к комитету городского обустройства администрации города Иркутска                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664011, 

<

...>)

о взыскании 250 917 рублей 48 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 б/н,

от ответчика: до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 405-70-40/18, после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 405-70-39/18, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее – ответчик, КГО Администрации г. Иркутска) о взыскании 291 998 рублей 80 копеек, из которых: 272 000 рублей – задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту № 010-64-686/16Ф.2016.100959 от 06.06.2016, 19 998 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть следующее:

- представленные в материалы чеки с полигона ТБО не содержат указание на лицо, которому они выданы, либо на государственный номер автотранспорта; таким образом, чеки сами по себе не могут подтвердить количество рейсов автотранспорта истца и объём переданного им для захоронения мусора;

- для определения необходимого объёма вида работ «утилизация на полигоне ТБО» и его цены установлена единица измерения – 1 куб.м. Согласно пункту 5.2 контракта объём выполненных работ должен подтверждаться документом о размещении отходов на объекте ТКО. Таким документом является справка муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство». При этом контракт или приложения к нему не содержат положений, указывающих на необходимость обратного применения коэффициента к объёму, указанному в справке, которая составлена уже с учётом данного коэффициента, обязанность применения которого для предприятия АО «Спецавтохозяйство» установлена в распоряжении заместителя мэра г. Иркутска № 404-02-1015/10 от 22.12.2010;

- рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Дело № А19-384/2017 находилось в производстве судьи Липатовой Ю.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. по причине болезни определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 по делу № А19-384/2017 в порядке частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В связи с заменой судьи дело в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрено с самого начала.

Истец исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 250 917 рублей 48 копеек, из которых: 214 390 рублей 67 копеек – задолженность по муниципальному контракту           № 010-64-686/16Ф.2016.100959 от 06.06.2016, 36 526 рублей 81 копейка - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2016 по 05.08.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на не подтверждение истцом в полном объеме погрузочных работ и перевозки, в связи с чем данные этапы подлежат расчету исходя из подтвержденного объема утилизации, представил контррасчет исковых требований, согласно которому оплате истцу подлежит 72 838 рублей 59 копеек. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 №0134300040916000012 на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов города Иркутска, 06.06.2016 заключен муниципальный контракт № 010-64-686/16Ф.2016.100959 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов города Иркутска, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - работы), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта). 

Цена Контракта составляет 272 000 рублей, включая в себя НДС, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, предусмотренных законодательством РФ на день заключения настоящего контракта, и других обязательных платежей, а также все иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего контракта, то есть является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. 

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств по контракту (пункт 3.1 Контракта).

При этом начальный срок выполнения работ по контракту – с момента его подписания сторонами; конечный срок – 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта (пункт 3.2 Контракта).  

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача – приемка результата выполненных работ по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ по контракту извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанные им акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, документы, подтверждающие размещение отходов на объекте размещения твердых коммунальных отходов, заверенные печатью организации, эксплуатирующей данный объект размещения твердых коммунальных отходов (пункт 5.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.2, 9.5 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 9.5 контракта, до момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.4 контракта. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному Контракту, подрядчик приступил к выполнению работ и, по его заявлению, выполнил подрядные работы на сумму 272 000 рублей, в подтверждение чего истцом суду представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2016, подписанные в одностороннем порядке. 

Из материалов дела усматривается, что спорный акт и справка, а также счет на оплату на сумму 272 000 рублей вручены заказчику 05.07.2016.

Ответчик письмом № 420-74-730/6-1 от 22.07.2016 представил мотивированный отказ от подписания акта, обосновав его тем, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), пункту 5.2 Контракта вывоз мусора на полигон ТБО подтверждается подрядчиком документами о размещении отходов на объекте размещения твердых коммунальных отходов, заверенные печатью организации, эксплуатирующей данный объект. 

Истец письмом № 2/2016 от 09.08.2016 повторно вручил ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, а также справку с полигона ТКО № п-160/16 от 08.08.2016.

Согласно пункту 5.5 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения по результатам экспертизы выполненных работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. 

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ, повторно представленный заказчику истцом, со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не представлен. 

Подрядчик вручил заказчику претензии, согласно которым просил принять и оплатить выполненные работы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом на ликвидацию несанкционированных свалок на территории городских лесов города Иркутска (приложение № 2 к Контракту);

- сроки выполнения работ установлены статьей 3 Контракта;

- стоимость работ определена в статье 2 Контракта;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьей 9 Контракта. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2016 на сумму 272 000 рублей, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.  

Из материалов дела усматривается, что спорный акт и справка, а также счет на оплату вручены заказчику 05.07.2016. 

Как установлено судом, заказчик акт и справку не подписал, по результатам проведенной проверки результата выполненных работ ответчик письмом № 420-74-730/6-1 от 22.07.2016 представил мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, обосновав его тем, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а также пункту 5.2 Контракта вывоз мусора на полигон ТБО подтверждается подрядчиком документами о размещении отходов на объекте размещения твердых коммунальных отходов, заверенные печатью организации, эксплуатирующей данный объект.  

Приложением к письму об отказе от приемки результата выполненных работ является акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) по Контракту от 22.07.2016, в котором ответчик указал на следующие недостатки: подрядчик документально не подтвердил размещение отходов на объекте размещения твердых коммунальных отходов, заверенные печатью организации, эксплуатирующей данный объект, тем самым не установлен факт выполнения следующих работ:

- погрузочные работы при автомобильных перевозок: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м? в объеме 1 423,9т.,

- перевозка грузов автомобилями грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км 1 класс груза в объеме 1 423,9 т.,

- утилизация на полигоне ТБО в объеме 1 780 куб.м.

Таким образом, основанием для отказа заказчика в приемке и оплате работ послужило не представление подрядчиком документа о размещении отходов на объекте размещения ТКО.  

Истец письмом № 2/2016 от 09.08.2016 повторно вручил ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также справку с полигона ТКО № п-160/16 от 08.08.2016, подтверждающую объем утилизированного мусора равный 328 м3.

Факт получения названных документов 09.08.2016 ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается отсутствием возражений в данной части при первоначальном рассмотрении дела. 

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не представил. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что не оспаривает факт выполнения работ в части очистки участка от мусора в объеме, предусмотренном контрактом – 2 542,82 кв.м., однако отказывается принять выполненные работы комплексно; представил контррасчет суммы контракта за фактически выполненные работы с учетом объема утилизированного мусора, указанного в справке МУП «Спецавтохозяйство» № п-160/16 от 08.08.2016, согласно которому расчет погрузочных работ и стоимость перевозки исчисляются исходя из объема утилизации.  

Впоследствии ИП ФИО1 представила скорректированный акт о приемке выполненных работ на сумму 214 390 рублей 67 копеек, согласно которому включила в расчеты документально подтвержденный объем утилизации ТКО в размере 328 куб.м. Вместе с тем, истец полагает, что погрузочные работы и перевозка осуществлены в полном соответствии с объемом, указанным в локальном ресурсном сметном расчете, подписанном при заключении контракта, исходя из того, что заказчиком не оспариваются работы по очистке территории, как следствие, осуществив очистку территории, истец осуществил погрузку и перевозку мусора с очищаемых территорий в объеме, предусмотренном контрактом.  

КГО Администрации г. Иркутска относительно указанных доводов подрядчика возражал, указав на то, что интерес заказчика, положенный в предмет контракта, заключался не только в очистке территории, но и в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, перевозке и утилизации мусора, что соответствует техническому заданию к Контракту, о чем заказчик неоднократно указал в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, заказчик осуществляет расчет погрузочно-разгрузочных работ и перевозку исходя из подтвержденного объема утилизированного мусора; тогда как подрядчик, указывая на надлежащую очистку территории, считает, что погрузочно-разгрузочные работы и перевозка также выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит подтверждение объема погрузочно-разгрузочных работ, перевезенного и утилизированного ИП ФИО1 мусора, заявленного в акте о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 1 от 05.07.2016. Бремя доказывания в данном случае лежит на подрядчике (заказчиком акт не подписан, заявлен мотивированный отказ от приемки).  

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 06.06.2016 заключила с МУП г. Иркутска «Спецавтохозяйство» договор № 10670 на планово-регулярный прием и захоронение твердых коммунальных отходов, пунктом 1.2 которого установлено, что объем твердых коммунальных отходов, поступивших фактически на полигон рассчитывается путем взвешивания массы поступивших ТКО, с перерасчетом массы ТКО в кубические метры по коэффициенту, утвержденному Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска № 404-02-1015/10 от 22.12.2010. 

Из пункта 1.3 договора № 10670 от 06.06.2016 на планово-регулярный прием и захоронение твердых коммунальных отходов, следует, что при сдаче отходов на городской полигон учет данных происходит путем взвешивания отходов с обязательным визуальным контролем работников исполнителя, сторонами согласован объем принимаемых отходов. 

Так, объем принимаемых отходов за период с 06.06-30.06.2016, м? - 316,

- объем принимаемых отходов за период с 12.07-10.08.2016, м? - 135, 

-объем принимаемых отходов за период с 11.08-10.09.2016, м? - 145,36.

В обязанности ИП ФИО1 по договору № 10670 от 06.06.2016 входило предоставление исполнителю списка автотранспорта с указанием районов города, откуда фактически автотранспорт будет завозить отходы на полигон, а также приобрести на каждый указанный в списке автомобиль электронный ключ и зарегистрировать его в базе данных полигона для автоматизированного учета данных о принятых объемах ТКО и регистрации организации, осуществляющий завоз отходов для захоронения на полигоне ТКО в общегородской системе автоматизированного учета АСОИ «Отходы».

В приложении № 1 к договору № 10670 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016 сторонами согласован список автотранспорта перевозчика, включающий ГАЗ (государственный номер 

<

***>), HOWO (государственный номер 

<

***>), HOWO (государственный номер 

<

***>), ГАЗ (государственный номер 

<

***>), ГАЗ (государственный номер 

<

***>).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению автомобилей, вывозу ТКО на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска от 07.06.2016, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), согласно которому ФИО6 обязан выделить ИП ФИО1 автомашины ГАЗ 53 и HOWO – спецтехнику для выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов г. Иркутска и вывезти погруженные ТКО на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора от 07.06.2016 спецтехника предоставляется на основании телефонных заявок заказчика. Перечень спецтехники определяется в приложении № 1, согласно которому предоставляется ГАЗ (государственный номер 

<

***>) и HOWO (государственный номер 

<

***>). 

Истец в подтверждение объема утилизированного мусора ссылается на справку полигона ТБО № п-160/16 от 08.08.2016, а также на чеки, выданные водителям при приеме ТКО на полигоне при наличном расчете. 

В целях подтверждения объема утилизированного мусора истец заявил ходатайство об истребовании у МУП г. Иркутска «Спецавтохозяйство» (после 22.12.2017 – АО «Спецавтохозяйство») информации по вопросам, необходимым для подтверждения правовой позиции. 

Ходатайство истца судом удовлетворено, во исполнение определений суда от 15.03.2018 и 11.04.2018 об истребовании доказательств в материалы дела представлены пояснения, а также справка с полигона ТБО от 08.08.2016 № п-160/16, аналогичная представленной в материалы дела истцом, согласно которой от ИП ФИО1 принято к захоронению на городском полигоне ТКО, расположенном на 5 км Александровского тракта, всего отходов (исключая мусор с кладбищ) – 328 куб.м. из них: за период с 10.06.2016 по 26.06.2016 – 316 куб.м., за период с 01.07.2016 по 02.07.2016 - 12 куб.м.

Согласно распоряжению заместителя мэра г. Иркутска № 404-02-1015/10 от 22.12.2012 при учете ТБО по статье «Бытовае отходы, смешанный мусор» применяется удельный коэффициент плотности 0,1, соответственно, с учетом принятия на утилизацию 328 куб.м, при перерасчете в тонны объем утилизации составляет 32,8 тонн.

При этом суд отмечает, что применение указанного коэффициента при переводе из тн в куб.м., а равно из куб.м. в тн, не может быть поставлено в зависимость от соответствующего указания  муниципального правового акта, поскольку представляет собой математическую операцию по умножению по формуле «Масса = объем * коэффициент плотности».

Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению истца, опровергаются представленными в материалы дела чеками с полигона ТБО, поскольку из данных чеков усматривается, что истцом перевезено ТБО в большем объеме, чем обозначено в справке.

Так, согласно справке с полигона ТБО, автотранспорт истца за период с 10.06.2016 по 02.07.2016 ввозил отходы 21 раз, тогда как согласно представленным чекам автотранспорт истца в тот же период ввозил ТБО 44 раза.  

Истцом с целью подтверждения перевозки и утилизации ТБО в объеме, предусмотренном Контрактом, заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 – водителя автомобиля ГАЗ 53, государственный номер 

<

***>. 

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о вызове свидетеля, с учетом мнения сторон, на основании части 1 статьи 88 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО6.

В судебное заседание 22.05.2018 явился свидетель ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в судебном заседании отобрана расписка; на поставленные вопросы суда и сторон свидетель дал свои устные пояснения, которые зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. 

Так, согласно пояснениям свидетеля вывоз ТКО осуществлялся по согласованию с ИП ФИО1 путем устных заявок. При въезде на полигон осуществлялись замеры ввозимого мусора, вычислялся объем, на основании которого осуществлялся расчет, который иногда происходил наличным путем – полигоном выдавался чек, подтверждающий оплату принятых отходов. При этом диспетчеру полигона сообщалась информация о том, от кого ввозится мусор, с целью включения объемов утилизации в справку о количестве принятых к захоронению на полигоне ТКО. Вместе с тем иногда при себе у водителя имелся электронный ключ, тогда учет данных о принятых объемах ТКО и регистрация организации, осуществляющей завоз отходов для захоронения на полигоне ТКО, осуществлялся автоматически.  

Как следует из представленных во исполнение определений суда об истребовании доказательств пояснений АО «Спецавтохозяйство» кассовый чек выдается при условии оплаты передаваемых на захоронение ТКО наличными денежными средствами от физического лица без ссылки на заключенный договор либо на контрагента, в связи с чем по выданному кассовому чеку установить владельца отходов либо транспортное средство, на котором производилась транспортировка отходов для захоронения не представляется возможным. Кроме того, в представленной справке № п-160/16 от 08.08.2016 не учтены объемы, которые переданы на захоронение и оплачены наличными денежными средствами. 

Таким образом, поскольку по спорным чекам невозможно установить ни транспортное средство, ни от кого производился завоз мусора, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ввоз ТКО на полигон именно ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по Контракту. 

Следует отметить, что исходя из условий договора № 10670 от 06.06.216 в обязанности ИП ФИО1 входило приобретение на каждый указанный в списке автомобиль электронного ключа и его регистрация в базе данных полигона для автоматизированного учета данных о принятых объемах ТКО и регистрации организации, осуществляющий завоз отходов для захоронения на полигоне ТКО в общегородской системе автоматизированного учета АСОИ «Отходы».   

В ходе рассмотрения дела истец не смог указать на количество приобретенных и зарегистрированных электронных ключей, указав лишь на то, что в распоряжение                   ИП ФИО1 их несколько.  

Суд констатирует, что во избежание ситуации с неучтенным объемом ввозимых на полигон ТКО, ИП ФИО1, действуя разумно и осмотрительно имела возможность предоставить в распоряжение каждого водителя, перевозившего ТКО, электронный ключ, посредством которого идентификация автомобиля и организации, осуществляющей ввоз ТКО, происходила бы автоматически, тем самым сведения о принятых к захоронению ТКО были бы отражены в справке полигона об объеме принятых отходов. 

При таких обстоятельствах подтвержденный объем утилизированного мусора соответствует представленной в материалы дела справке и равен 328 куб.м., поскольку данная справка содержит указание на транспортные средства, согласованные в договоре № 10670 от 06.06.2016 на планово-регулярный прием и захоронение твердых коммунальных отходов. 

С данным обстоятельством истец в ходе рассмотрения дела согласился, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скорректированный акт о приемке выполненных работ и последующее уточнение требований в части уменьшении основного долга исходя из уменьшенного объема выставленной стоимости утилизации. 

Таким образом, между сторонами остались разногласия в части объема и стоимости погрузочных  работ и перевозки ТБО на полигон. 

Как установлено ранее, ответчик полагает, что расчет погрузочно-разгрузочных работ и перевозку следует осуществлять исходя из подтвержденного объема утилизированного мусора; тогда как подрядчик указывает на надлежащую очистку территории, тем самым полагает, что погрузочно-разгрузочные работы и перевозка также выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта. 

Вместе с тем подтвердить объем погруженного и перевезенного на полигон мусора в объеме большем, чем принято на полигоне, истец надлежащими доказательствами не смог. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 не весь мусор, имеющийся на очищаемой территории, был погружен и перевезен на полигон, поскольку какая-то его часть забиралась местным населением, какая-то часть вывозилась привлеченными водителями в личных целях – пригодные для использования доски, кирпичи либо мусор пригодный для отсыпки дороги на территории дачных участков. 

Данное обстоятельство, в том числе подтвердил истец, указав на то, что действительно имел место вывоз мусора в личных целях, а также разбор мусора местными жителями, однако, по его мнению, это свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по погрузке и перевозке мусора в объеме, установленном локальным сметным расчетом к Контракту.  

Ответчик в данном случае указывает на то, что интерес заказчика заключается в комплексе работ, итогом которого является утилизация ТБО в соответствии с условиями Контракта, а именно его утилизация на объекте размещения твердых коммунальных отходов, с представлением документов, заверенных печатью организации, эксплуатирующей данный объект размещения твердых коммунальных отходов, подтверждающие размещение отходов на объекте. 

При таких обстоятельствах истцом факт погрузки и перевозки мусора в объеме согласованном Контрактом не подтвержден, подтвержден лишь тот объем, который был впоследствии утилизирован. 

При этом суд учитывает, что объем погрузочных работ и перевозки был установлен в локальном сметном расчете к Контракту расчетным путем, с использованием коэффициентов, следовательно, данный объем приравнен к объему ТБО, подлежащего утилизации.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости расчета погрузочно-разгрузочных работ и перевозки исходя из объема утилизированного мусора. 

Так, исходя из контррасчета ответчика объем погрузочных работ при автомобильных перевозках и перевозках грузов автомобилями-самосвалами, составляет 262,42212 тн, исходя из расчета 2542,85 кв.м. (объем очистки участка от мусора) * 0,129 (коэффициент, рассчитанный как соотношение объема утилизированного подрядчиком мусора и объема очищенной территории - по формуле 382 куб.м./2542,85 кв.м.) * 0,8 (коэффициент, согласованный сторонами при заключении Контракта).    

Исходя из указанного расчета, ответчиком применен средний удельный коэффициент плотности ТБО, установленный распоряжением Администрации города Иркутска № 404-02-1015/10 от 22.12.2012 (т.д. 1, л.д. 106), что не нарушает прав ответчика. В рассматриваемом случае применение данного коэффициента увеличивает объем погрузочных работ и объем перевозки, поскольку в случае применения, например, удельного коэффициента установленного в пункте 1 указанного распоряжения для бытовых отходов, смешанного мусора, равного 0,1 объем погрузочных работ и перевозки составлял бы 32,8 т, что значительно меньше заявленного ответчиком в контррасчете.  

При этом накладные расходы и сметная прибыль в контррасчете ответчика соответствуют показателям, согласованным при заключении Контракта. 

Таким образом, суд соглашается с осуществленным ответчиком расчетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ исходя из подтвержденного объема утилизации, который с учетом НДС 18% составляет 108 530 рублей 36 копеек. 

Вместе с тем ответчиком применен понижающий коэффициент равный 0,6711356404607938, тогда как истец полагает, что применению подлежит понижающий коэффициент равный 0,68, который был согласован сторонами при заключении Контракта, о чем в локальном сметном расчете имеется соответствующая приписка. 

Рассмотрев доводы сторон относительно размера понижающего коэффициента применимого к рассматриваемым работам, суд находит позицию истца правомерной, в связи со следующим. 

Часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе определяет, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

В судебном заседании 06.08.2018 судом осуществлено исследование информационного ресурса zakupki.gov.ru, по результатам которого к материалам дела приобщены извещение о закупке и локальный сметный расчет, приложенный к извещению. 

Так, согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 400 000 рублей, которая была на 32 % снижена истцом при участии в аукционе, в связи с чем стоимость каждой предусмотренной Контрактом работы подлежит пропорциональному снижению. 

Следовательно, стоимость каждой выполняемой работы (оказываемой услуги), согласованной сторонами, подлежит снижению пропорционально сниженной цене контракта - понижающий коэффициент составляет 0,68. 

Таким образом, расчёт стоимости выполненных работ подлежит производить с учётом понижающего коэффициента равного 0,68, основанного на результатах аукциона и соответствующего условиям контракта. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу №А19-7304/2016.  

С учетом вышеизложенного, стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, подтвержденных подрядчиком надлежащими доказательствами, подлежит оплате, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 73 800 рублей 64 копейки (с учетом понижающего коэффициента равного 0,68), в оставшейся части требования                            ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.08.2016 по 05.08.2018 в сумме 36 526 рублей 81 копейка, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.2, 9.5 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 9.5 контракта, до момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.4 контракта. 

Таким образом, соглашение о неустойке и штрафе сторонами при заключении контракта соблюдено. 

На основании представленного ИП ФИО1 уточненного расчета размер неустойки по пункту 6.3 Контракта составил 36 526 рублей 81 копейка. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки, суд полагает, что период начисления неустойки с 31.08.2016 по 05.08.2018 определен истцом неверно. 

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, счет на оплату был получен заказчиком 09.08.2016, при повторном предъявлении подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат совместно со справкой с полигона, после устранения имеющихся у заказчика возражений. Обстоятельство получения счета в указанную дату сторонами не опровергнуто при первоначальном рассмотрении дела, возражения также не заявлены в ходе обжалования решения суда.   

Согласно пункту 5.5 Контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения по результатам экспертизы выполненных работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, в связи с чем акт о приемке выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке. 

Суд учитывает, что срок, установленный Контрактом для приемки выполненных работ, входит в период, в течение которого заказчиком должна быть осуществлена оплата с момента выставления счета.  

Таким образом, начальной датой начисления неустойки с учетом предъявления счета 09.08.2016, будет являться 09.09.2016 (с 10.08.2016 по 08.09.2016 – 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета).  

Конечной датой начисления неустойки заявленной истцом является 05.08.2018 (дата уточнения требований), так как это не противоречит условиям контракта и требованиям законодательства, а также не нарушает прав ответчика. 

Исследуя заявленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату уточнения требований, что является правомерным, согласуется с условиями заключенного Контракта, и не нарушает прав ответчика. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 22.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки в части начальной даты периода просрочки, таким образом, при правильном расчете неустойки за неисполнение обязательств по Контракту начислению подлежит неустойка в сумме 12 413 рублей 45 копеек за период с 09.09.2016 по 05.08.2018.

При таких обстоятельствах требование об уплате пени подлежит удовлетворению частично. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с пересчетом на дату судебного заседания.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 12 431 рубль 10 копеек за период с 09.09.2016 по 06.08.2018. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо доводов не привел.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем примененный к ответчику размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) ниже упомянутого в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года показателя (2/365 = 1/182,5 ключевой ставки Банка России). 

Вместе с тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом. 

Также суд считает необходимым отметить, что истцом расчет неустойки за весь период осуществлялся исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату уточнения требований, то есть при расчете применена меньшая ставка, что также повлекло для ответчика благоприятные последствия.  

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2017.  

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 250 917 рублей 48 копеек, размер государственной пошлины, составляет 8 018 рублей. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 86 214 рублей 09 копеек, что составляет 34,36% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 687 рублей 20 копеек (2 000 руб. х 34,36%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (6 018 рублей), также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 3 950 рублей 22 копейки (65,64%), оставшаяся часть государственной пошлины в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку КГО Администрации г. Иркутска в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, суд пришел к следующему.

КГО Администрации г. Иркутска при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплачивал, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством. 

С учетом частичного удовлетворения требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей распределяются следующим образом: на истца относится государственная пошлина в сумме 1 969 рублей 20 копеек (3 000 рублей*65,64%), которая взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 107 рублей 64 копейки, из них: 72 838 рублей 59 копеек – основной долг, 12 269 рублей 05 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 рублей 20 копеек. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 960 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                              Н.А. Курц