/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36026/2018

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Алексеева А.Р., по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30648/2018)  ООО "Спортивная линия"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-36026/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению  ООО "Спортивная линия"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная линия»                              (далее – ООО «Спортивная линия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                   (далее – Комитет, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления от 20.02.2018 № 866/18  о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010                   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»                           (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.10.2018 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Спортивная линия» со ссылкой на акт  выполненных работ № 44 указывает на демонтаж  спорной вывески 18.02.2018, кроме того, указывает на принятие необходимых мер для устранения правонарушения, отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, а также на тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, размер вывески был крайне мал, в связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проведен осмотр территории по адресу:                                                                                 г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, в ходе которого выявлена эксплуатация размещенного на фасаде здания объекта для размещения информации - консольной вывески с изображением логотипа компании (стилизованные силуэты лыжника, бегуна, велосипедиста) и указателя в виде стрелки (далее - Вывеска), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано Актом осмотра от 20.12.2017                        № 32735, произведена фотофиксация, составлен ситуационный план.

Данные материалы переданы в Комитет 26.12.2017  вх. № 01-27-126/17-158-0  (л.д. 66, оборот), указанная дата считается моментом обнаружения правонарушения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.

На основании выявленного в отношении Общества составлен протокол от 30.01.2018 №866/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

 Постановлением от  20.02.2018 № 866/18 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав  объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016                   № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»                      (далее – Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством                              Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти                              Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации. 

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в                            Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе Актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Тот  же логотип размещен на имеющемся в деле решении единственного учредителя Общества от 16.05.2016 № 2-2016/к (л.д.27). Принадлежность  и эксплуатацию спорной вывески заявитель не отрицает, представив документы о ее последующем демонтаже. Общество не оспаривает, что представленное в материалы дела разрешение  от 17.07.2015 № 19126 (л.д. 43)  было выдано на настенную вывеску «спортивная линия», в то время как в настоящем                              случае Общество привлечено к ответственности за эксплуатацию иной                   конструкции - консольной вывески (конструкции, расположенной перпендикулярно фасаду) с логотипом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом      не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика спорная консольная вывеска была размещена на фасаде доходного дома С.Д. Шереметева (1874-1875  гг.),   который   признан  памятником  культурного наследия  (приказ  КГИОП  от 20.02.2001 № 15) и является охраняемым объектом культурного наследия.

            Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Между тем, установка без разрешения спорной  вывески на доме, являющемся памятником  культурного наследия, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя не только к общеобязательным требованиям в области благоустройства, но и к охраняемым законом  отношениям в области охраны объектов культурного  наследия   народов  Российской   Федерации.

            С учетом совокупности изложенного, в данном конкретном случае замена административного штрафа на предупреждение не соответствует характеру  совершенного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чрезмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб. Такой штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. 

Устранение нарушения путем самостоятельного демонтажа вывески, как и ссылка заявителя на действия своего представителя Трифоновой О.И. в вопросах согласования вывески и недоведения предписаний о ее демонтаже, не может освобождать от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-36026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова  

 

26 января 2016 года