ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4168/2023

город Воронеж

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,         

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2 – представителя по доверенности 28-16/0126Д от 31.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Волгопромвентиляция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгопромвентиляция» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 по делу №А64-4168/2023, по заявлению ООО «Волгопромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Тамбовской области № 20-07/2 от 13.02.2022 в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 гг. в сумме 9 641 433 рублей и налога на прибыль организаций за период 2018-2020 гг. в сумме 9 994 076 рублей;

- начисления штрафов и пени по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 гг. и налогу на прибыль организаций за период 2018-2020г.

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Волгопромвентиляция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы налогового органа о формальном документообороте не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость и прибыль, является неправомерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС Росси по Тамбовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение № 20-07/2 от 13.02.2022.

Согласно Решению Инспекции, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 648 071,70 руб.

Также Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость  в сумме 9 641 433 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 9 994 076 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 612,99 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 155,74 руб.; страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 794,44 руб.; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 7 332 руб.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в апелляционном порядке в Межрайонную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, просил признать незаконным решение УФНС России по Тамбовской области от 13.02.2022 №2-07/2.

Решением МИФНС №40-7-14/01497@ от 29.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 №148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. 

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О).

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305- КГ16-4920).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Даже при искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53").

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 также указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ определяет обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы и их должностным лицам, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регулируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). 

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статья 3 Закона о бухгалтерском учете).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пункты 5, 5.1, 6 приводимой статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 32 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 5 статьи 82 и статья 54.1 закреплены в НК РФ на основании Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ", согласно статье 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 следует, что выработанные судами подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: их реальность, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). 

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. При этом, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 по делу №А68-5508/2018, от 07.06.2023 по делу №А48-4476/2022, от 27.01.2023 по делу №А64-7409/2021).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. 

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 @ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

В силу пункта 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2311-О).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из оспариваемого решения, в рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «Волгопромвентиляция»» и ООО «МВ-Монтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Альянссервис» ИНН 

<

***>, ООО «ТДК» ИНН 

<

***>, ООО «Архистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Экспа-Тех» ИНН 

<

***>, ООО «ПК-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер-Т» ИНН 

<

***>, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующем.

ООО «Волгопромвентиляция» во исполнение заключенных государственных (муниципальных) контрактов, как генеральный подрядчик заключало договора субподряда и договора поставки со следующими контрагентами:

ООО «МВ-Монтаж» ИНН 

<

***> на сумму 20 734 161, 40 руб., в т.ч. НДС 3455 693, 54 руб.;

ООО «Альянссервис» ИНН 

<

***> на сумму 11 102 030 руб., в т.ч. НДС 1 693 530, 01 руб.;

ООО «ТДК» ИНН 

<

***> на сумму 7 431 770 руб. в т. ч. НДС 238 628 руб.;

ООО «Архистрой» ИНН 

<

***> на сумму 7 279 568, 32 руб. в т.ч. НДС 1 110 442, 62 руб.;

ООО «Экспа-Тех» ИНН 

<

***> на сумму 4 645 989, 25 руб. в т.ч. НДС 774 331. 54 руб.;

ООО «ПК-Строй» ИНН 

<

***> на сумму 2 424 260 руб. в т.ч. НДС 369 802, 38 руб.;

ООО «Мастер-Т» ИНН 

<

***> на сумму 5 994 033, 66 руб. в т.ч. НДС 999 005, 61 руб.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «МВ-Монтаж» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «МВ-Монтаж» ИНН 

<

***> зарегистрировано 09.08.2019.

Адрес места нахождения: 115172, 

<

...> офис подвал помещение 1 офис 3, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

19.02.2021 в отношении общества внесены сведения о недостоверности (ГРН: 2217701245067), а 16.12.2021 оно исключено из ЕГРЮЛ.

В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

ООО «МВ-Монтаж» сдавало работы ООО «Волгопромвентиляция» по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2019 на сумму 764 400 рублей, от 14.11.2019 на сумму 1 296 077 рублей, от 15.11.2019 на сумму 1 127 356 рублей, от 16.11.2019 на сумму 1 127 356 рублей, от 18.11.2019 на сумму 2 844 942 рублей, от 19.11.2019 на сумму 4 548 466 рублей, от 20.11.2019 на сумму 1 411 524 рублей, от 21.11.2019 на сумму 1 294 327, 40 рублей, от 22.11.2019 на сумму 3 698 807 рублей, от 23.11.2019 на сумму 2 620 906 рублей.

Согласно карточки счета 76.09 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «МВ-Монтаж», представленной Обществом по требованию, сальдо на начало отсутствует, поступили услуги на сумму 20 734 161, 40 рублей, сальдо 20 734 161, 40 рублей, т.е. оказанные услуги Обществом не оплачены.

Работники ООО «Волгопромвентиляция» в ходе допросов пояснили, что организацию ООО «МВ-Монтаж» ИНН 

<

***> и её руководителя не знают.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «МВ-Монтаж» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «ТДК» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «ТДК» зарегистрировано 04.02.2020, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

16.06.2021 внесены сведения о недостоверности.

В собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

В проверяемом периоде ООО «ТДК» применяло общий режим налогообложения.

Выручка за 2020 год - 147 546 тыс. рублей.

Среднесписочная численность за 2020 год - 4 человека. Справки 2-НДФЛ за 2020 года представлены за 2-х сотрудников.

В книге покупок за 1 квартал 2020 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счету-фактуре на общую сумму 427 550 рублей, в т. ч. НДС - 71 260 рублей, якобы полученным от ООО «ТДК».

В книге покупок за 4 квартал 2020 года, и соответственно в налоговой декларации в разделе «Налоговые вычеты» Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТДК» на сумму 1 167 368,34 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, для выполнения работ по монтажу вентиляции и дымоудалению на объекте «19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, ООО «Волгопромвентиляция» выступая подрядчиком по договорам с заказчиком - ООО «Тамбовбизнесстрой», привлекало в качестве субподрядчика ООО «ТДК».

Также между ООО «Волгопромвентиляция» (Покупатель) и ООО «ТДК» (Продавец) заключены договора поставки на товар от 06.02.2020 № 1, от 10.11.2020 № 41. В соответствии с договорами поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется накладной, счетом-фактурой. Обеспечить вывоз товара собственными силами.

В счетах-фактурах указан товар: воздуховод из оцинкованной стали, смесь асфальтобетонная дорожная, асфальт литой, отводы из оцинкованной стали, бетон мелкозернистый, битум нефтяной, камни бортовые, плинтус для полов, плитка, профнастил, раствор готовый кладочный, зонт оцинковый, двери и другое.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «ТДК» в отчетном периоде денежные средства не перечислялись, что не соотносится с данными отраженными в налоговых декларациях по НДС. 

Кроме того установлено, что с расчетного счета ООО «Волгопромвентиляция» в адрес ООО «ТДК» в спорном периоде денежные средства перечислялись по следующим платежным документам: от 10.11.2020 №268 в сумме 500 000 руб. за комплектующие, от 12.11.2020 №275 в сумме 500 000 руб. за комплектующие, от 13.11.2020 №492 - Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 268 от 10.11.2020 письмо о возврате № 11 от 12.11.2020.

Работники ООО «Волгопромвентиляция» в ходе допросов пояснили, что организацию ООО «ТДК» и её руководителя не знают.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «ПК-Строй» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «ПК-Строй» зарегистрировано 03.11.2011, адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

По бухгалтерскому балансу у ООО «ПК-Строй» числится основных средства в 2018 году на 2 249 тыс. рублей, в 2019 году на 1 455 тыс. рублей, в 2020 году на 661 тыс. рублей.

В собственности у Общества находится одно транспортное средство.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года Общество указало, и в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по счету-фактуре полученной от ООО «ПК-Строй» на сумму 129 175,93 руб., а за 3 квартал 2018 года на сумму 240 626,45 руб.

Согласно первичных документов Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ.

Как следует из представленных заявителем документов, для выполнения работ по реконструкции мемориала воинской славы в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, ООО «Волгопромвентиляция» выступая подрядчиком по договорам с Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровской района Тамбовской области, привлекало в качестве субподрядчика ООО «ПК-Строй».

По заключенным сторонами договорам Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договоров.

Согласно карточки счета 76 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «ПК-Строй» сальдо на 01.01.2018 отсутствует, выполнены работы на сумму 2 424 260 рублей, оплачены 2 424 260 рублей, сальдо на 31.12.2020 отсутствует.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 22.01.2019 № 30 в сумме 846 820 руб., от 22.01.2019 № 31 в сумме 278 380 руб.

Также оплата за выполненные работы засчитана договором уступки прав требования от 09.08.2019 в сумме 1 299 060 руб. в пользу ООО «Стандартстрой».

Глава Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в 2018 году ФИО3 в ходе допроса пояснил, что руководителя и саму организацию ООО «ПК-Строй» не знает.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПК-Строй» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «Архистрой» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Архистрой» зарегистрировано с 25.12.2009 по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

10.02.2021 внесены сведения о недостоверности (ГРН: 2216800023130), 17.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде ООО «Архистрой» применяло общий режим налогообложения, выручка за 2018 год составила 74 098 тыс. руб., за 2019 год - 58 103 тыс. руб.

В собственности ООО «Архистрой» зарегистрировано одно транспортное средство.

Среднесписочная численность в 2018 год - 6 человек, в 2019 году - 6 человек. Справки 2-НДФЛ сданы за 2018 год на 2 человека, за 2019 год на 1 человека.

В книге покупок за 4 квартал 2018 года отразило, и в налоговой декларации Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Архистрой», в сумме 1 110 442,62 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с строительством общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области. ООО «Волгопромвентиляция» выполняло работы по системе вентиляции.

Застройщиком (техническим заказчиком) было Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством», подрядчиком - АО «Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области», лицо осуществляющее строительство - ООО «Газснтехэлектромонтаж».

ООО «Волгопромвентиляция» для ООО «Газснтехэлектромонтаж» являлось Субподрядчиком, при этом, для выполнения вышеуказанных работ заявитель привлекал ООО «Архистрой».

Между ООО «Волгопромвентиляция» (Заказчик) и ООО «Архистрой» (Подрядчик) заключены договоры:

-  договор от 01.12.2018 № 21 на изготовление и монтаж вентиляции на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г.Рассказово Тамбовской области», стоимость работ составляет 3 874 968, 32 рублей, в том числе НДС 591 096, 86 руб.

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику следующие виды работ: изготовление и монтаж вентиляции на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 900 учащихся в г. Рассказово Тамбовской области»;

-  договор купли-продажи от 12.09.2018 № б/н, в соответствии с которым ООО «Архистрой» обязуется передать в собственность ООО «Волгопромвентиляция» товар, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются накладной, счет-фактурой. Покупатель обязан обеспечить вывоз товара собственными силами.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «Архистрой» в спорном периоде денежные средства не перечислялись, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Из карточки счета 60 за январь 2018 по декабрь 2020 следует, что оплата за услуги по монтажу и товар произведена договором уступки требования от 27.12.2019 в сумме 7 279 568, 32 рублей. Сальдо на 01.01.2018 - 0 рублей, оказаны услуги и поставлен товар на сумму 7 279 568, 32 рублей, оплачено 7 279 568, 32 рублей, сальдо на 31.12.2020 - 0 рублей.

Задолженность заявителя перед «спорным контрагентом» погашена неликвидными формами расчетов.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «Альянссервис» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Альянссервис» зарегистрировано с 22.11.2011 по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности - разборка и снос зданий.

Выручка за 2018 год - 50 934 тыс. руб., за 2019 год - 54 211 тыс. руб., за 2020 год- 55 398 тыс. руб.

В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Среднесписочная численность в 2018 год - 6 человек, в 2019 году - 5 человек, в 2020 году - 5 человек.

В книге покупок за 4 квартал 2018 года Общество указало, и в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альянссервис» на сумму 1 693 530,01 руб.

В проверяемом периоде согласно первичных документов, ООО «Альянссервис» для ООО «Волгопромвентиляция» поставляло товар по договору поставки от 20.07.2018 №4

Из выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» следует, что с расчетного счета в адрес ООО «Альянссервис» в спорном периоде денежные средства не направлялись, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Согласно карточки счета 60 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Альянссервис» оплата за товар производилась взаимозачетом по договору переуступки права требования от 27.12.2019 в сумме 11 102 030 рублей.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альянссервис» установлено наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, платежи осуществляются соответствующие основному виду деятельности. У организации отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: на выплату з/платы, расходы за свет, за коммунальные платежи, за услуги связи.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «Экспа-Тех» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Экспа-Тех» зарегистрировано 14.02.2019, адрес регистрации: 

<

...>, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Доходы ООО «Экспа-Тех» составили за 2019 год - 38 796 тыс. рублей, за 2020 год - 14 920 тыс. рублей. Среднесписочная численность за 2019-2020 - 4 человека. Справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года Общество отразило, и в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам полученной от ООО «Экспа-Тех» на сумму 774 331,54 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, для выполнения работ по строительству объекта: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>», ООО «Волгопромвентиляция» выступая подрядчиком по договорам с заказчиком - Администрацией Мичуринского района Тамбовской области, привлекало в качестве субподрядчика ООО «Экспа-Тех».

Согласно первичных документов заявителя, ООО «Экспа-Тех» в проверяемом периоде выполнило для него часть работ по строительству вышеуказанного объекта.

Вместе с тем, в  результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Волгопромвентиляция» установлено, что с расчетного счета в адрес ООО «Экспа-Тех» в спорном периоде денежные средства не направлялись, что не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Согласно карточки счета 76 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Экспа-Тех» сальдо на 01.01.2018 отсутствует, выполнены работы на сумму 4 645 989, 25 руб., работы не оплачены, сальдо на 31.12.2020 составляет 4 645 989, 25 руб.

Работники ООО «Волгопромвентиляция» и представители Администрации Мичуринского района Тамбовской области в ходе допросов пояснили, что организацию ООО «Экспа-Тех» и её руководителя не знают.

В ходе проверки, налоговым органом в отношении ООО «Мастер-Т» ИНН 

<

***>  установлено следующее.

ООО «Мастер-Т» зарегистрировано 28.06.2019, адрес места нахождения: 392009, 

<

...> стр. литера К офис 4, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В собственности Общества движимое и (или) недвижимое имущество отсутствует.

Выручка за 2019 год - 138 656 тыс. руб., за 2020 год - 297 775 тыс. рублей.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года Общество отразило, и в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам полученной от ООО «Мастер-Т» на сумму 999 005,61 руб.

В проверяемом периоде согласно первичных документов, ООО «Мастер-Т» для ООО «Волгопромвентиляция» поставляло товар по договору поставки от 10.09.2019 № 11/М.

В  счетах-фактурах указан полученный товар: камни керамические, кирпич силикатный, песок природный, плита керамическая, кабель силовой, муфта кабельная, светильник уличный, заглушки, задвижки, труба стальная, мембрана ветро-гидрозащитная, кабель разных видов и прочее.

Налоговым органом установлено, что основным поставщиком ООО «Мастер-Т» являлось ООО «Продресурс» ИНН 

<

***>, которое поставляло в его адрес лишь продукты питания (бедро, голень, грудка, карбонат, желудки, колбаса, окорочка, корейка, вырезка и другое).

Таким образом не подтверждена возможность ООО «Мастер-Т» исполнить свои обязательства перед заявителем в рамках договора поставки от 10.09.2019 №11/М.

Согласно карточки счета 60 за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Мастер-Т» сальдо на 01.01.2018 отсутствует, поступило товара на сумму 5 994 033, 66 руб., оплачено 7 838 437, 22 руб., сальдо 31.12.2020 составило 1 844 403, 56 руб.

Работники ООО «Волгопромвентиляция» в ходе допросов пояснили, что организацию ООО «Мастер-Т» не знают.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ООО «Волгопромвентиляция» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на ООО «Волгопромвентиляция» возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальное содержание хозяйственных операций и реальных контрагентов, в связи с чем ни у налогового органа, ни у суда не было оснований для проведения налоговой реконструкции в отношении налога на прибыль.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о создании ООО «Волгопромвентиляция» фиктивного документооборота с целю получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Обществу правомерно доначислены налоги, а также правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным решения Управления от № 20-07/2 от 13.02.2022.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 по делу №А64-4168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            Е.В. Малина