Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-143/2022

город Мурманск

21 марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», ул.Траловая, д. 12, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», ул.Карла Либкнехта, д.27, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 764 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04/1-53/232 на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 01.10.2019 по состоянию на 25.12.2021 в сумме 57 295 руб. 63 коп., пени за период с 06.03.2021 по 25.12.2021 в сумме 47 504 руб. 89 коп., всего 104 800 руб. 52 коп., а также пени с 26.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.   

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.01.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно заявлению от 10.02.2022 просил взыскать с ответчика пени за период с 08.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 47 764 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

11.03.2022 принята резолютивная часть решения.

14.03.2022 (через систему «Мой Арбитр») от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.03.2022 по делу № А42-143/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 04/1-53/232 на предоставление в пользование места в кабельной канализации (далее – Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля Заказчика, на участках, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Плата за пользование места в кабельной канализации по настоящему договору составляет 5013 руб. 88 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 835 руб. 65 коп. Взимание платы за предоставление в пользование места кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта предоставления в пользование места в кабельной канализации (Приложение № 2 к настоящему договору). Плата взимается до окончания срока действия настоящего договора и освобождения предоставленного в пользование места. Освобождение предоставленного места фиксируется двухсторонним актом (пункт 4.1 Договора).

Размер платы за пользование места в кабельной канализации может быть пересмотрен Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика за 10 дней до даты изменения (пункт 4.2 Договора).

Заказчик перечисляет плату на расчетный счет Исполнителя за каждый месяц вперед с оплатой до 5 числа расчетного месяца на основании выставленного Исполнителем счета к оплате. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Договора).

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 Договора).

Данным пунктом Договора также предусмотрена его пролонгация.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги. Выставил счета-фактуры для оплаты.

Оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 57 295 руб. 63 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии № 01-11/1167 от 30.06.2021 и №01-11/2074 от 17.11.2021, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислены пени за период с 08.03.2021 по 27.12.2021 в размере 47 764 руб. 48 коп., которые также предъявлены ко взысканию.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, равно как и факт несвоевременной их оплаты, подтверждается материалами дела, судом установлен.   

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено. Расчет принимается судом. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 47 764 руб. 48 коп., равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Размер неустойки - 0,5% - определён сторонами в Договоре (пункт 5.3). В данной части Договор не оспорен. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по Договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 47 764 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 24.12.2021 № 6390 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4144 руб. 

Исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки, государственная пошлина в размере 2144 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» пени в сумме 47 764 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2144 руб., уплаченную платежным поручением № 6390 от 24.12.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.