Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61930/23

15 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 05.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки в размере 1 074 299 руб. 89 коп.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ТРАНСАНТИКОРР».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в установленные заключенным между сторонами Договором № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года сроки нарушения (дефекта)) лакокрасочного покрытия кузова вагона заводской № 00083 (№061-27054 модель 61-4516.02)  (вздутие, растрескивание).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что регулярные проверки технического состояния вагона не выявили недостатков, спорный вагон непрерывно эксплуатируется истцом. Также ответчик указал, что представитель ОАО «ТВЗ» неоднократно сообщал об отсутствии условий для выполнения работ на территории депо ЛВЧ-7. Также ответчик указал, что в протоколе совещания АО «ФПК» содержится указание на то, что в периоды массовых перевозок нет возможности предоставить вагоны для выполнения ремонта. Также в протоколе совещания отмечается, что нарушение ЛКП вызвано механическими повреждениями, что также фиксируется в письме представителя ОАО «ТВЗ». Кроме того, ответчик отмечает, что с введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет распространен, в том числе, на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 14 февраля 2019 года между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на сдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Разделом 21 Договора установлены гарантийные сроки: «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 подпункта 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23.8.5 Договора в случае к устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее также – Регламент). В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

В соответствии с п. 3.1.3.5 Регламента в случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, а также при отсутствии у представителя Изготовителя документов, подтверждающих его полномочия, Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию (факт неявки представителя Изготовителя фиксируется отметкой в акте-рекламации).

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской № 00083 (№061-27054 модель 61-4516.02), постройки 30.04.2020 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

В рамках проведения с 16.05.2022г. по 17.06.2022г. месячника «Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ» в вагонном участке Саратов Пассажирский проведена комиссионная проверка состояния лакокрасочного покрытия кузовов вагонов. В ходе проверки в период гарантийного срока на вагоне №061-27054 (00025) выявлено нарушение (дефект) лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание). Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

26.05.2022г. истцом для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне №061-27054 (00083) в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» было направлено письмо №02/691 от 26.05.2022г.

Акт-рекламация №32 от 01.06.2022г. на вагон №061-27054 составлен с участием представителя ОАО «ТВЗ» по доверенности (ООО «ЦТОВ»), установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Акт-рекламации №32 был составлен 01.06.2022г., соответственно недостаток должен был быть устранен ОАО «ТВЗ» в срок не позднее 06.06.2022г.

Однако, как указал истец, неисправность ответчиком устранена не была.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта вагона №061-27054, рассчитанной за период с 07.06.2022 по 31.12.2022, в размере 1 074 299 руб. 89 коп.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о выявлении на спорном вагоне нарушений ЛКП лишь при массовом осмотре вагонов судом отклоняется, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора, так как дефект выявлен в период гарантийного срока.

Суд исходит из того, что обнаружение нарушений лакокрасочного покрытия кузова вагона при массовом осмотре вагонов, выпуск вагона из технического обслуживания ТО-3 без замечаний к работе вагона, согласно условиям заключенного Сторонами Договора, не исключает договорную ответственность Подрядчика за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта.

Ссылка ответчика на то, что по смыслу Регламента нарушение ЛКП не является неисправностью и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1. Регламента настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия истца и ответчика по проведению рекламационной работы в отношении новых пассажирских вагонов локомотивной тяги, находящихся на гарантии изготовителя.

Согласованный Сторонами Регламент не устанавливает виды и понятия дефектов, неисправностей, а также требования к качеству, которому должен соответствовать Товар.

В соответствии с п. 21.4 Договора установлен гарантийный срок лакокрасочного покрытия по защитным свойствам до балла АЗО в течение 12 лет.

В соответствии с положениями ГОСТ 9.407-2015, защитные свойства лакокрасочного покрытия выражаются в способности предотвращать или замедлять коррозию металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

Вздутие лакокрасочного покрытия является дефектом защитных свойств ЛКП, (допустимый размер выявленного дефекта- видимый только при увеличении х 10 (п. 9.4 ГОСТ 9.407-2015).

Следовательно, при наличии дефектов защитных свойств ЛКП осуществление требуемой функции по предотвращению и замедлению коррозии кузова вагона невозможно, что является неисправностью по смыслу положений Регламента и Договора.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта-рекламации, в акте-рекламации №32 от 01.06.2022г. было дано заключение комиссии о причинах появления дефектов: «не выдержан гарантийный срок эксплуатации пассажирского вагона после прохождения ДОК», предприятие признанное виновным - «ТверВСЗ», где и кем подлежит устранению дефект - «в ЛВЧ-7, ТверВСЗ».

В особом мнении к акту-рекламации ответчиком не оспаривалась его ответственность, не сообщалось об отсутствии возможности своевременного устранения гарантийного дефекта ввиду непреодолимых обстоятельств.

Согласно письму ответчика от 30.05.2022 № 354-4/13942 в ответ на факсограмму № 02/691 от 26.05.22, ОАО «ТВЗ» подтвердил также свою ответственность в части дефектов, не относящихся к механическим повреждениям, и готовность направить специалистов при первой возможности.

Каких-либо указаний о возникновении дефектов в результате механического воздействия в акте рекламации, в особом мнении к акту-рекламации также не содержится.

При этом бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия являются следствием неправильной эксплуатации товара, лежит на подрядчике.

Каких-либо доказательств возникновения нарушений ЛКП, которые явились бы следствием неправильной эксплуатации товара, либо механических воздействий ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что введенные международные санкции, которые привели к нехватке производственных лакокрасочных и защитных материалов, не относятся к коммерческим рискам производителя - не обоснован, противоречит условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 25.1 Договора стороны согласовали, что Обстоятельство непреодолимой силы означает наступившее после Даты вступления настоящего Договора в силу любое чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое приводит к просрочке и/или невозможности выполнения Стороной (далее - «Пострадавшая сторона») своих обязательств в соответствии с настоящим Договором, включая следующие обстоятельства:

а)        война, гражданская война, вооруженные конфликты или террористические акты, в том числе введение военного или чрезвычайного положения;

б)        химическое или биологическое заражение;

в)        революции, восстания, общественные беспорядки или саботаж;

г)        любое влияние стихий, включая молнии, пожары, землетрясения, наводнения, бури, ураганы.

Пунктом 25.1.2 Договора стороны установили, что не может рассматриваться как Обстоятельство непреодолимой силы или как иное обстоятельство, освобождающее Сторону от ответственности за неисполнение обязательства по Договору, рост затрат Стороны, связанных с исполнением ею соответствующего обязательства, забастовка работников Стороны и/или ее субпоставщиков/субподрядчиков, объявленные каким-либо государством санкции, которые должен соблюдать Подрядчик, его субпоставщики/субподрядчики и/или субподрядчики, неисполнение обязательств субпоставщиками/субподрядчики Подрядчика.

В п. 25.1.3 Договора в виде исключения указаны комплектующие, производство которых стало невозможно в связи с введенными санкциями, что будет относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, однако лакокрасочное покрытие (промышленная краска) в указанный перечень не входит.

При этом, согласно п. 25.1.4 Договора, в случае объявления каким-либо государством санкций, условия которых должен соблюдать Подрядчик, его субпоставщики/субподрядчики, Подрядчик письменно сообщает Заказчику об этом, указывая наименование и количество Подвижного состава, который по- прежнему может быть передан Заказчику на условиях Договора (в соответствии с Календарным планом), наименование и количество Подвижного состава, который не может быть передан Заказчику на условиях Договора, а также представляет план мероприятий по замещению Комплектующих, приобретение которых на рынке стало невозможным в результате санкций.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение соблюдения установленного Договором порядка уведомления истца о невозможности выполнения условий Договора в срок.

Более того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в установленные Договором сроки не могли быть выполнены ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорный вагон непрерывно эксплуатировался истцом, несмотря на наличие дефектов, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию товара, что соответствует условиям пункта 23.8.5 Договора.

Из содержания Договора, Регламента, а также Особого мнения к акту-рекламации, составленного ответчиком, следует, что после составления рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности – направить ремонтную бригаду или сообщить о дате ее прибытия. Между тем, ответчик такие действия не совершил, в установленный Договором срок недостаток не устранил, о дате прибытия ремонтной бригады не сообщил. В этой связи у истца отсутствовала обязанность по отстранению вагона от перевозочного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а не убытков, доводы ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам также отклоняется, так как приведенные ответчиком в обоснование своей позиции судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Доводы третьего лица о невозможности ООО «ТрансАнтиКорр», как исполнителя, приступить к устранению недостатков (дефектов) вагона, выявленных в гарантийный период, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика/эксплуатанта вагона, не могут быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом случае какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «ТрансАнтиКорр», касающиеся спорного вагона, отсутствуют. Соответственно, у истца каких-либо обязательств, являющихся встречным по отношению к обязательствам третьего лица, не имеется.

Более того, предоставленная ответчиком переписка с ООО «ТрансАнтиКорр», не содержит доказательств в обоснование отсутствия встречного исполнения со стороны истца.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2022 по 31.12.2022, представленные в материалы дела письма ответчика и ООО «ТрансАнтиКорр», являющегося субподрядчиком ответчика, датированные позднее 31.12.2022, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности в течение полугода устранить выявленные недостатки ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд находит требования истца правомерными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в сумме 1074299 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23743 рубля, а всего 1098042 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская