ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 июня 2024 года по делу № А12-40884/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от АО «Атомэнергопромсбыл» - ФИО2, представителя, доверенность от 06.12.2023 № 611 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.08.2024, 17.09.2024, отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2024, 20.08.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «Фроловская ЭлектроСталь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Фроловская Электросталь» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ») прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании с заявителя по делу АО «Атомэнергопромсбыт» судебных расходов в размере 2 688 352 руб. и вознаграждения в размере 843 139 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1  уточнил заявление и просил взыскать с АО «Атомэнергопромсбыт» вознаграждение в размере 843 139 руб., судебные расходы в размере 356 612 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06 июня 2024 года с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 200 000 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства, в общем размере 214 179,48 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, не установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику. Кроме того, апеллянт отмечает, что отказ от финансирования от заявителя по настоящему делу о банкротстве ему не поступал, заявитель возражал против прекращения производства по делу, у должника имелась дебиторская задолженность, в связи с чем у арбитражного управляющего не имелось оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

АО «Атомэнергопромсбыл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против ее удовлетворения. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года произведена замена судьи Н.В. Судаковой на судью О.В. Грабко.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя АО «Атомэнергопромсбыл», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением о взыскании с заявителя по делу АО «Атомэнергопромсбыт» вознаграждения в размере 843 139 руб. и судебных расходов в размере 356 612 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что за период с 23.01.2020 по 14.11.2023 размер вознаграждения составляет 1 372 709 руб., из них за счет имущества должника было погашено вознаграждение в размере 529 570 руб., остаток 843 139 руб. Кроме того, указывает, что им понесены расходы в размере 79 491,99 руб. на оплату публикаций в газете «Коммерсант»,   63 024,21 руб.   на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, 15 564 руб. почтовые расходы, 4 025 руб. канцелярские расходы, 8415 руб. расходы за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП ООО «Тендерные технологии», 188 800 руб. за аренду помещения для хранения документации должника за период с 20.12.2020 по ноябрь 2023 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) дело о банкротстве ООО «ФЭСТ» было прекращено по основания абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств необходимых для покрытия судебных расходов и расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, что свидетельствует о возникновении у заявителя по делу обязанности погасить соответствующие расходы перед арбитражным управляющим.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл, что арбитражный управляющий вправе предъявить свои требования о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Суд первой инстанции в данном случае учёл позицию АО «Атомэнергопромсбыт», что с 11.11.2022 конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, принимая во внимание отказ заявителя от финансирования от 23.09.2022 и последнее поступление в конкурсную массу денежных средств 10.11.2022 от реализации 20.10.2022 автозаправочной станции.

Ссылка апеллянта на то, что у должника имелась дебиторская задолженность, сама по себе не является безусловным доказательством поступления денежных средств в конкурсную массу, позволяющих покрыть все необходимые расходы.

Апеллянт указывает на то, что отказ заявителя от финансирования от 23.09.2022 конкурсному управляющему не поступал. Напротив, 22.09.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника, на котором кредиторы с количеством голосов 99,742% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании, проголосовали «против» прекращения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель по делу о банкротстве - АО «Атомэнергопромсбыт» возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, полагая это преждевременным. Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022.

Вместе с тем, заявитель вправе в любое время отказаться от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, данное им ранее. 

Отказ от финансирования был направлен в суд 23.09.2022. Кроме того, представитель АО «Атомэнергопромсбыт» на собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2022, проголосовал за прекращение производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  доказательств того, что после 11.11.2022 конкурсным управляющим выполнялись мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, возражения заявителя по делу арбитражным управляющим не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что все мероприятия, которые выполнялись ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ», подробно изложены в отчетах о своей деятельности, сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу и их расходовании должника отражены в отчетах об использовании денежных средств, которые имеются в материалах дела о банкротстве ООО «ФЭСТ», сама по себе не обуславливает правомерность размера вознаграждения заявленного арбитражным управляющим ко взысканию с заявителя по делу.

АО «Атомэнергопромсбыт» возражая против возмещения вознаграждения конкурсному управляющему указывало, что за февраль 2020 года, январь 2022 года, июнь 2022 года конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия и соответственно он должен быть лишен вознаграждения за эти месяцы в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно счёл, что поскольку конкурсный управляющий против данных доводов не возражал и не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанностей в январе, июне 2022 года, возражения кредитора в этой части являются обоснованными, арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения за эти месяцы. Вместе с тем довод о невыполнение мероприятий в феврале 2020 года суд посчитал несостоятельным, поскольку, конкурсный управляющий был утвержден в конце января, месяц для анализа документов и положения должника, выработки дальнейшей стратегии по проведению конкурсного производства является разумным сроком.

Кроме того, заявителем представлено подробное описание мероприятий проводимых конкурсным управляющим на основе анализа отчетов конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому в общей сложности 13 месяцев, в которых объем проведенных мероприятий был незначителен. АО «Атомэнергопромсбыт» просило снизить вознаграждение конкурсному управляющему за этот период. Так, в апреле 2020 года был направлен один запрос в налоговый орган и процессуальные документы в суд; в феврале 2021 произведена одна публикация на ЕФРСБ, направлен ответ на запрос прокуратуры, направлены исполнительные листы на принудительное исполнение, в августе 2021 - произведена одна публикация на ЕФРСБ, направление процессуальных документов суд, направление документов по запросу следователя, декабрь 2021 - направление заявления приставам о возврате исполнительных документов, направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, март 2022 -произведена одна публикация на ЕФРСБ, направлен отзыв на кассационную жалобу ООО «РЭМЗ», август 2022 - направлен отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, октябрь 2022 - произведена одна публикация на ЕФРСБ, одна публикация в газете Коммерсант. Кроме того, за период с июня по ноябрь 2020 года кредитор тоже просит снизить вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку, несмотря на то, что им были поданы заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий не участвовал ни в одном из судебных заседаний, а в октябре 2020 не представил суду отчет о ходе конкурсного производства и не явился в судебное заседание по вопросу продления конкурсного производства.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 16.04.2024, 07.05.2024, 29.05.2024 предлагало конкурсному управляющему представить позицию на возражения кредитора с приложением документов, однако запрошенные документы в материалы обособленного спора не поступили.

Не представляет таких доказательств и апеллянт, ограничившись общими фразами о выполнении всех мероприятий, необходимых в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен и подлежит возмещению за счет заявителя в размере, не превышающем 200 000 руб.

Далее, арбитражным управляющим заявлены к возмещению судебные расходы в размере 356 612 руб.

Суд первой инстанции счёл, что расходы конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ», заявленные к возмещению, также подлежат снижению, расходы после 11.11.2022 возмещению за счет заявителя не подлежат.

Так, по мнению суда первой инстанции, не подлежат возмещению за счет заявителя канцелярские расходы в размере 4,025 руб., поскольку по смыслу ст.59 Закона о банкротстве данный вид расходов не относится к судебным расходам, а относится к затратам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта. 

Относительно заявленных к возмещению арбитражным управляющим почтовых расходов в общей сумме 15 564 руб. суд первой инстанции установил,  что документально конкурсным управляющим подтверждены расходы в общей сумме 9,025 руб., иные почтовые квитанции, представленные в материалы дела, нечитаемые, что не позволяет соотнести их с почтовыми расходами, связанными с процедурой банкротства ООО «ФЭСТ».

Относительно    расходов,    заявленных    к    возмещению    за         счет    АО «Атомэнергопромсбыт» в размере 79 491,99 руб. за публикации в газете «Коммерсанть» и 60316,68 руб. за публикации на сайте ЕФРСБ, то суд первой инстанции принял во внимание публикации до 11.11.2022, произведенные публикации после этой даты счёл не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежат возмещению расходы, связанные с публикациями в газете «Коммерсанть» в размере 71 004,94 руб., на сайте ЕФРСБ в размере 47 681,54 руб. 

Далее, в связи с отсутствием помещения у должника, конкурсным управляющим был заключен договор аренды с АО «Дагагропромстрой» от 20.12.2020 № 48 для хранения документации должника, размер арендной платы был определен сторонами в размере                 5 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2021 стороны установили, что размер арендной платы с января 2022 составляет 5 600 руб.

Согласно представленным документам с января по декабрь 2021 года конкурсным управляющим была произведена оплата арендных платежей в размере 60 000 руб.

За 2022 год конкурсным управляющим произведена оплата за период с января-февраль -11200 руб., за июнь 2011 – 17 400 руб., за период с июля - сентябрь – 16 800 руб., октября - декабрь 2022 – 16 800 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованным возмещение расходов за 2022 год до 10.11.2022, что с учетом представленных платёжных документов, в сумме 53 053 руб. (11.200 +17.400 +16.800+5600 (октябрь) + 2053 (за 10 дней ноября)).

Таким образом, общая сумма по договору аренды за период с января 2021 по 10.11.2022 определена судом в размере 113 053 руб.

Установив, что в платежных документах на общую сумму 35 000 руб. плательщиком указан должник - ООО «ФЭСТ», суд первой инстанции обоснованно счёл, что расходы были произведены за счёт должника и не могут быть взысканы с заявителя. 

Ссылка апеллянта на то, что само по себе, указание в платежных документах плательщиком ООО «ФЭСТ», а не конкурсного управляющего, при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, не свидетельствует, что денежные средства принадлежали ООО «ФЭСТ», поскольку оплата производилась за счет личных средств с банковских карт ФИО1, несостоятельна, поскольку не основана на относимых и допустимых доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность за правильное заполнение реквизитов в платежном документе несет сам плательщик.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве.

Согласно программе подготовки арбитражный управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 года № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был знать и не мог не знать последствия неверного указания реквизитов в платёжном документе если таковое имело место быть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими к возмещению расходы по договору аренды в общей сумме 78 053 руб.

Общая сумма расходов, которая подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего,  определена судом первой инстанции в размере 214 179,48 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, не установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил из расчета вознаграждения соответствующие периоды не в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в связи с тем, что у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей, либо не доказано совершение каких-либо действий, связанных с ведением процедуры банкротства должника в определенные периоды, а в части несения судебных расходов - в связи с их неподтвержденностью.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2024 года по делу                      № А12-40884/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова