ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-154958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. – ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 08.11.2018 кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой В.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старт» требования ФИО4 в размере 32 000 000 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения,

по делу о банкротстве ООО «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в отношении ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель А.В.. Публикация о введении в отношении ООО «Старт» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-154958/17 включены в реестр требований кредиторов ООО «Старт» требования ФИО4 в размере 32 000 000 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018  отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старт» требования в размере 32 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 оставить в силе. В указанной жалобе также содержалось ходатайство о замене ФИО4 на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО1 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии ООО «Старт» как юридического лица на дату подписания договора поручительства является ошибочным и сделан на основании не полно исследованных доказательств. Также отмечает ошибочность выводов суда об отсутствии достоверных доказательств создания программного обеспечения и об отсутствии доказательств регистрации программного обеспечения. Кроме того, указывает, что решение третейского суда является достаточным доказательством обоснованности требований заявителя, а вывод о ничтожности третейский оговорки не обоснован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Старт» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу № ТС-91-104/17 с ООО «Старт», ООО «Сотка» и ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору № 001 от 01.03.2015. Новосибирским районным судом Новосибирской области 14.11.2017 по делу № 2-3503/2017 выдан исполнительный лист серия   ФС № 018885673.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал на то, что решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу № ТС-91-104/17 и определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017, согласно которому 14.11.2017 по делу № 2-3503/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 018885673 вступили в законную силу с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается вступление в законную силу указанных судебных актов, обстоятельства, установленные данными решением и определением, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, считаются доказанными, и не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника (солидарно) задолженности в заявленном размере в пользу кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требования ФИО4 к должнику основаны на договоре поручительства от 01.03.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору авторского заказа № 001 от 01.03.2015 с ФИО5

Представленный в материалы дела о банкротстве договор поручительства от 01.03.2015 содержит реквизиты государственной регистрации должника, печать должника, подпись генерального директора должника ФИО6

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник - ООО «СТАРТ» зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве за ОГРН 

<

***> 13.10.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства должник как юридическое лицо не существовал, не обладал правоспособностью юридического лица.

Кроме того, как указал апелляционный суд, заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств создания продукта, являющегося предметом договора авторского заказа, доказательств регистрации программы в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела решение третейского суда достаточным доказательством обоснованности заявленных требований являться не может, поскольку, при изложенных обстоятельствах, содержащаяся в договоре поручительства от 01.03.2015 третейская оговорка является ничтожной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом изложенного, на момент заключения договора поручительства ООО «Старт» не существовало как юридическое лицо, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло являться субъектом гражданских правоотношений.

При этом довод заявителя жалобы об исправлении технической опечатки в отношении даты подписания договора поручительства, который фактически заключен 01.03.2017, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку документы в обоснование довода об исправлении технической опечатки в части указания даты договоры не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции и не исследовались ими, суд округа не рассматривает данный довод, так как в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности третейской оговорки также является верным.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств создания продукта, являющегося предметом договора авторского заказа.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, добросовестный кредитор заинтересован в представлении наиболее полного объема доказательств в целях включения его требования в реестре требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ установлено, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, в целях подтверждения создания программного обеспечения, кредитору надлежало представить какие-либо доказательства (документы, сведения о государственной регистрации программы для ЭВМ, материальный носитель, содержащий программу и т.д.), свидетельствующие о создании указанной программы, которые могли быть исследованы и оценены судами. Вместе с тем, заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО4, правопреемником которого является ФИО1, в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А40-154958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:О.Н. Савина

Н.Я. Мысак