ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2015

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» - представитель ФИО2 (по доверенности от 04.10.2023),

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 26.09.2023),

от ООО «Эскиз» - представитель ФИО4 (по доверенности от 07.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34445/2023, 13АП-34447/2023, 13АП-34449/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Эскиз», акционерного общества «Альфа-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-70256/2015/суб.2/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Эскиз»; общество с ограниченной ответственностью  «Конюшенная площадь»; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

 

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее – должник, ООО «Балтийский Торговый Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 по заявлению ООО «Фортис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом».

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении ООО «Балтийский Торговый Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 ООО «Балтийский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 ООО «Эскиз» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.05.2022, общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (далее – ООО «Конюшенная площадь») обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А56-70256/2015/суб.2 определение арбитражного суда от 16.05.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Конюшенная площадь» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») и ООО «Конюшенная площадь», не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, подали кассационные жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 по делу №А56-70256/2015 определение арбитражного суда от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А56-70256/2015/суб.2 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Конюшенная площадь» – без удовлетворения. 

ООО «Конюшенная площадь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда округа от 28.12.2022 и направить обособленный спор №А56-70256/2015/суб.2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 307-ЭС17-16417(8) ООО «Конюшенная площадь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 02.05.2023 от АО «Альфа-Банк» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-70256/2015/суб.2, в котором просило суд взыскать в пользу Банка судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Эскиз» - 2 700 000,00 руб., с ООО «Конюшенная площадь» - 1 800 000 руб. и солидарно с ООО «Конюшенная площадь» и ООО «ЭнергоИнвест» - 1 000 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 с ООО «Эскиз» в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы в размере 250 000,00 руб., с ООО «Конюшенная площадь» - 150 000,00 руб., с ООО «ЭнергоИнвест» - 50 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.09.2023, ООО «Эскиз», АО «Альфа-Банк» и ООО «Конюшенная площадь» обратились с апелляционными жалобами, согласно которым Банк просит суд изменить обжалуемое определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, ООО «Эскиз» - отменить определение и отказать во взыскании судебных расходов, а ООО «Конюшенная площадь» - отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с ООО «Конюшенная площадь» в размере 150 000,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Конюшенная площадь» в пользу Банка 50 000,00 руб. судебных расходов.

ООО «Эскиз» в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки степени участия каждого кредитора в указанном деле и не обосновал, почему именно взыскал с каждого из кредиторов различные суммы судебных расходов. Кроме того ООО «Эскиз» полагает, что Банком не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность фактически оказанной ему Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» юридической помощи на сумму 2 700 000,00 руб. по спору, инициированному на основании заявления ООО «Эскиз» о привлечении АО «Альфа-Банк» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Балтийский Торговый Дом». При этом заявление ООО «Эскиз» поддерживали и другие кредиторы, а именно ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Конюшенная Площадь», которые занимали самостоятельную позицию по делу. Также у ООО «Эскиз» вызывает обоснованные сомнения сам факт, что при наличии по спору всего четырех судебных заседаний, при отсутствии экспертиз и иных осложняющих дело обстоятельств, АО «Альфа-Банк» не предпринял действий для обоснованного уменьшения затрат по оказанной юридической помощи. 

В апелляционной жалобе ООО «Конюшенная площадь» указало, что совокупный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует расценкам, установленным рынком, поскольку, по его мнению, что даже с учетом снижения суммы расходов судом первой инстанции, взысканная общая сумма в размере 450 000,00 руб. несоразмерна объему услуг, который не был раскрыт и документально не подтвержден Банком.

АО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобе ссылается, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также степени сложности обособленного спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности и участия представителя при его рассмотрении в судах трех инстанций.

Кроме того, ООО «Эскиз» в заявлении о привлечении ФИО6 и АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не указало конкретную сумму, подлежащую взысканию, однако, исходя их обстоятельств, на которые ссылалось ООО «Эскиз» в своем заявлении, речь могла идти о 12-14 млрд.руб. Именно с учетом возможного взыскания с АО «Альфа-Банк» указанных денежных средств сторонами соглашения об оказании юридической помощи и был определен размер вознаграждения в сумме 5 500 000,00 руб., которое АО «Альфа-Банк» выплатило Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква», между тем, как полагает Банк, суд первой инстанции не принял во внимание сложность и значимость для АО «Альфа-Банк» заявления ООО «Эскиз».

В суд от ООО «Эскиз» поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» отказать.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк», представитель  ООО «Эскиз» и представитель ООО «Конюшенная площадь» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Эскиз» пояснил, что в рамках аналогичного обособленного спора по делу №А56-7056/2015/суб.1/расх. также рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, по итогам которого с ООО «ЭнергоИнвест» за три инстанции в пользу банка взыскано 250 000,00 руб., тогда как в настоящем деле с ООО «Эскиз» взыскано 250 000,00 руб. в пользу Банка за одну инстанцию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Банк в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов АО «Альфа-Банк» по делу №А56-70256/2015/суб.2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций для опровержения требований ООО «Эскиз», ООО «Конюшенная площадь» и ООО «ЭнергоИнвест» (далее – заявителя) и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу заявителей.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между АО «Альфа-Банк» (Доверитель) и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» (Поверенный) было заключено соглашение №5 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение №5),  согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением и дополнениями к нему.

В последующем, между АО «Альфа-Банк» и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» 11.01.2022 было заключено дополнительное соглашение №8 к Соглашению №5 (далее – Дополнительное соглашение №8), согласно которому по поручению Доверителя в рамках Соглашения №5 Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в арбитражных судах перовой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-70256/2015 при рассмотрении заявления ООО «Эскиз» о привлечении Банка и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийский Торговый Дом»

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №8 вознаграждение Поверенного за оказание юридической помощи является фиксированным и составляет:

- 2 700 000,00 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

 - 1 800 000,00 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

 - 1 000 000,00 руб. за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции. 

Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» услуги оказаны и сданы по акту оказанных услуг от 13.01.2023.

Банком оплачены услуги в размере 5 500 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.01.2023 №5993.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными в общем размере 450 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов и приняв во внимание мотивированные возражения ООО «Эскиз», ООО «Конюшенная площадь» и ООО «ЭнергоИнвест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, Банком в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Соглашение №5, Дополнительное соглашение №8, акт оказанных услуг от 13.01.2023, счет на оплату от 13.01.2023 №3 и платежное поручение от 31.01.2023 №5993.

Учитывая изложенное, АО «Альфа-Банк» представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ООО «Эскиз», материалами дела не опровергнуто наличие договорных правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела между Банком и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква», а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежная сумма была уплачена в рамках иных договорных обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях процессуальная работа представителя Банка состояла из составления одного отзыва на заявление ООО «Эскиз» с ходатайством о пропуске срока исковой давности (том №79, л.д. 37 - 41), одного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Конюшенная площадь» (том №79, л.д. 74 – 77) и одного отзыва на кассационные жалобы ООО «Конюшенная площадь» и ООО «ЭнергоИнвест» (том №79, л.д. 121 – 123), а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022 (том №79, л.д. 44) и 12.04.2022 (том 79, л.д. 55), в суде апелляционной инстанции 20.09.2022 (том №79, л.д. 87) и в кассационной инстанции 27.12.2022 (том №79, л.д. 127).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов Банка в рамках данного арбитражного дела, на общую сумму 450 000,00 руб.

Довод АО «Альфа-Банк», что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. 

В свою очередь ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Эскиз» не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная судом сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с чем оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере.

Ссылка представителя ООО «Эскиз» в судебном заседании апелляционной инстанции на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в указанном представителем  ООО «Эскиз» обособленном споре №А56-70256/2015/суб.1/расх. могли быть взысканы другие суммы расходов ввиду использования меньших трудозатрат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу №А56-70256/2015/суб.2/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова