﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибавиастройпроект» на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-13028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 46/1, кв. 303, ИНН 5401338477, ОГРН 1105476037633) к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 12, эт. 1, ИНН 5407053485, ОГРН 1085407013735) о взыскании задолженности, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 21, ИНН 5401101598, ОГРН 1025400530836); общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. гоголя, д. 190, кв. 33, ИНН 5401370223, ОГРН 1135476112408).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Капустин Д.Л. по доверенности № 5/21 от 05.07.2021 (сроком по 31.12.2021); от акционерного общества «Сибавиастройпроект» - Королева Н.А. по доверенности от 11.06.2021 (сроком на 1 год); от федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» - Беззубцева Я.С. по доверенности № 89/0721 от 22.06.2021 (сроком на 3 года).

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (далее – АО «Сибавиастройпроект», ответчик) о взыскании 4 058 461 руб. основного долга по договору подряда от 03.10.2016 № 03/10-16, 1 144 486 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (далее – ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина», предприятие, третье лицо).

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 08.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 058 461 руб., пени за период с 13.05.2017 по 17.09.2020 в размере 4 963 497 руб. 80 коп., пени по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик»).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Сибавиастройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорный договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объект работ, а также объем работ, подлежащих выполнению; в настоящем случае акт о приемке выполненных работ не может являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ, сведения о выполненных работах должны быть отражены в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ; истцом, в нарушение спорного договора, не исполнялась обязанность по ведению журнала производства работ, извещение об окончании работ и необходимости их приемки в адрес ответчика не направлялось; суд освободил истца от доказывания факта выполнения им работ; документы, подписанные Шулениным В.В., не имеют юридической силы, поскольку подписаны указанным лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий; комиссия для осмотра выполненных работ не собиралась, спорные работы не осматривались; материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ собственными силами ответчика и третьих лиц; судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному исследованию, которое истцом не оспорено; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; представленная истцом нотариально удостоверенная электронная переписка является ненадлежащим доказательством; в основу обжалуемых судебных актов положены копии документов, что противоречит действующему законодательству; полагает, что при рассмотрении ходатайства об отводе эксперту судом не учтен факт вступления эксперта в контакт с представителем истца, не исследована соответствующая видеозапись; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии; оплата в размере 7 071 340 руб. произведена не в счет оплаты выполненных истцом работ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств завоза материалов, чем нарушен баланс интересов сторон; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами его работников либо привлеченных им лиц, часть работников, указанных истцом в списке, никогда не были у него трудоустроены; кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Предприятие в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ответчика, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу истца отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.10.2016 между АО «Сибавиастройпроект» (генеральный подрядчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/10-16 (далее – договор).

Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в осях 8-13/А-О на отм. +0,000; +0,650; +4,600; +7,940; +8.140 и +11,250 корпуса № 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и в соответствии с утвержденным в установленном порядке локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая продолжительность работ, дата окончания работ установлена Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). При этом датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.1 договора).

Начало работ – 03.10.2016, окончания работ 16.12.2016 (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, является ориентировочной и определяется сметными расчетами – приложение № 1 к договору. Цена включает в себя стоимость работ.

Расчеты за выполненные по договору работы осуществляются за фактически выполненный объем работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии выполнения требований пункта 4.2.8 договора (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик за свой счет и собственными силами готовит и представляет генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию, форма и комплектность которой устанавливается генеральным подрядчиком, а также акты выполнения скрытых работ (пункт 4.2.8 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ (пункт 5.1 договора).

Ежемесячно до 25-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, сметный расчет между сторонами согласован не был.

06.04.2017 сторонами составлен акт осмотра работ с приложением ведомости объемов работ, выполненных истцом, подписанный со стороны ООО «Абсолют» директором Заградским А.В., от АО «Сибавиастройпроект» - начальником участка Сутниковым В.И. и и.о. главного инженера Прокопчуком Р.А. и от государственного заказчика - инженером по надзору за строительством ОКС ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» Шулениным В.В. Согласно данной ведомости претензий по объему работ, выполненных за период с 03.10.2016 по 07.04.2017, у сторон не возникло.

14.04.2017 ответчику сопроводительным письмом № 1/04-17 предъявлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.04.2017 № 1 на общую сумму 13 850 188 руб. 64 коп. и локальный сметный расчет для согласования.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в размере 7 071 340 руб., истец 11.05.2017 направил ответчику уведомление и претензию исх. № 11/05-17 об оплате задолженности в размере 6 778 849 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Абсолют» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы экспертных заключений, признали договор заключенным, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ; наличия задолженности в указанном истцом размере и отсутствия доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме. 

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который признан судом правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, письмо от 30.03.2017 о созыве комиссии для осмотра и приемки выполненных работ по договору, подписанные сторонами и государственным заказчиком акт осмотра работ от 06.04.2017, акты освидетельствования скрытых работ, а также платежные поручения, принимая во внимание выводы экспертных заключений, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 7 071 340 руб., доказательств перечисления указанных денежных средств по иному основанию ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным, факт выполнения спорных работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден, и поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и неустойку.

Доводы жалобы о том, что спорный договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения сторонами обязательств по указанным договорам в отсутствие каких-либо неясностей в отношении условий и порядка их исполнения, недоказанности наличия иных отношений между сторонами (статьи 421, 431, 432 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае акт о приемке выполненных работ не может являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ, сведения о выполненных работах должны быть отражены в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ, вместе с тем истцом, в нарушение условий спорного договора, не исполнялась обязанность по ведению журнала производства работ, отклоняются судом округа.

Суды, с учетом выводов экспертных заключений, установили, что данные о наименовании видов работ, объемах работ, сроках выполнения, технологии соответствуют сведениям из исполнительной документации, журнала и прочих документов, предоставленных в материалы дела, и подтверждены результатами натурального осмотра, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ и их стоимость подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение об окончании работ и необходимости их приемки в адрес ответчика не направлялось; комиссия для осмотра выполненных работ не собиралась, спорные работы не осматривались, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо от 30.03.2017 о созыве комиссии для осмотра и приемке выполненных работ по договору подряда.

Судами установлено, что 06.04.2017 сторонами составлен акт осмотра работ с приложением ведомости объемов работ, выполненных истцом, подписанный представителями сторон и государственного заказчика, без претензий по объему работ, выполненных за период с 03.10.2016 по 07.04.2017, что подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в комиссионной приемке работ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному исследованию, которое истцом не оспорено, отклоняется судом округа, поскольку обоснованно отклонено судом первой инстанции как недопустимое доказательство, ввиду отсутствия в нем исследовательской части, с учетом того, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, документ составлен и оплачен по заказу ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата в размере 7 071 340 руб. произведена не в счет оплаты выполненных истцом работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. 

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе экспертов со ссылкой на недоказанность на основании представленных документов наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение, в том числе в беспристрастности, предложенных кандидатур экспертов (статьи 21, 23 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности - доказательств завоза материалов, об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами его работников либо привлеченных им лиц, часть работников, указанных истцом в списке, никогда не были у него трудоустроены, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами ответчика и третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ собственными силами ответчика и третьих лиц; представленная истцом нотариально удостоверенная электронная переписка является ненадлежащим доказательством, документы от имени предприятия подписаны неуполномоченным на то лицом, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко