Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53823/2019

01 октября 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энерготехстрой», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 143 395 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от  03.03.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – истец, ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энерготехстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Энерготехстрой») о взыскании задолженности  по договору № 6704/22 от 09.04.2015 в размере 4 066 342 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 5 077 052 руб. 50 коп., всего 9 143 395 руб. 22 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате технологического присоединения к электрическим сетям. 

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, привел следующие доводы (т. 1, л.д.71-72, 89-90, 109-110, 112-118, т. 2, л.д.6-7, 119-123, 133-135, т. 3, л.д.2-3, 44, 60-61, 65-66, 93-102, 130-131, 133-135, 139, т. 4, л.д.2):

-  в счет оплаты услуг истца по договору об осуществлении технологического присоединения № 6704/22 от 09.04.2015 ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 4 000 000 руб. по заключенному с истцом договору подряда № 337 от 25.12.2015;

- ответчиком в адрес истца направлено письменное заявление о зачете, акт взаимозачета по договорам об осуществлении технологического присоединения № 6704/22 от 09.04.2015, подряда № 337 от 25.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., обязательство ответчика по оплате услуг по договору № 6704/22 от 09.04.2015 в указанной части прекращено зачетом; 

- в остальной части (66 342 руб. 72 коп.) исковые требования не подлежат удовлетворению до оформления истцом в собственность трансформаторной подстанции ТП-313, построенной в рамках договора подряда № 337 от 25.12.2015, через которую осуществлено технологическое присоединение; 

- истцом  выполнены  в  полном  объеме обязательства по договору № 6704/22 от 09.04.2015 в связи с несоблюдением категории надежности подключения, предусмотренной договором; 

- предмет договора № 6704/22 от 09.04.2015 и содержание технических условий не позволяет определить объем работ по договору в том виде, который необходим для реального исполнения договора;

- договор об осуществлении технологического присоединения № 6704/22 от 09.04.2015 является притворной сделкой (т. 1, л.д.112-118);

- указано на фиктивность акта технологического присоединения от 28.12.2016 и акта разграничения балансовой принадлежности № 6704/22, поскольку фактически строительно-монтажные работы по договору № 337 от 25.12.2015 выполнены почти на год позже согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 – в ноябре 2017 года; 

- заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: акта об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2016, акта о выполнении технических условий от 18.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (т. 3, л.д.133-135);

- заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании платы в размере 45 % от стоимости услуг по договору с учетом установленных в нем сроков внесения соответствующих платежей (т. 2, л.д.6-7); 

- заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д.89-90);

- представлен проект решения (т. 3, л.д.93-102).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 3, л.д.148).

Определениями суда от 17.12.2020, от 10.09.2020 (т. 3, л.д.18, т. 4, л.д.13) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 3, л.д.18, т. 4, л.д.13, далее – ОАО «МРСК Урала», Министерство тарифного регулирования).

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования представлены письменные пояснения (т. 4, л.д.14-15).

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы, изложенные, соответственно, в исковом заявлении и в отзыве, письменных дополнениях и объяснениях, поддержали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (т. 3, л.д.37,59, т. 4, л.д.14-15).

В судебном заседании 17.09.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС Инвест» (сетевая организация) и ООО «Энерготехстрой» (после переименования – ООО СЗ «Энерготехстрой», заявитель) подписан договор № 6704/22 от 09.04.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д.11-12), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик, указанных в заявке на технологическое присоединение № 5715 от 18.02.2005 и в приложениях к указанной заявке:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 142 кВт;

Категория надежности 3;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель согласно п. 1 договора обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для объекта: 5-этажный жилой дом с мансардой и встроенными помещениями обслуживания (с газовыми плитами) по адресу г. Копейск, ул. Крымская, 24.

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора (п.п. 3, 4 договора).

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Договор считается заключенным с момента поступления подписанного экземпляра в адрес сетевой организации. Сетевая организация приступает к выполнению мероприятий по технологическому присоединению после поступления авансового платежа на расчетный счет сетевой организации.

 В силу п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2014 № 63/9 и составляет 4 066 342 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) 620 289 руб. 57 коп.

Согласно п. 12 договора № 6704/22 от 09.04.2015 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В силу п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Техническими условиями к договору № 6704/22 от 09.04.2015 (т. 1, л.д.13) регламентированы мероприятия, выполняемые сетевой организацией и заявителем.

Так, согласно п. 1 Технических условий сетевой организацией выполняются мероприятия:

монтаж ячейки-6кВ типа КСО-366-3Н-630 с выключателем нагрузки типа ВНР-16 в РУ-6кВ, ТП №80-6/0,4кВ с подключением  от сборных шин – 6кВ;

монтаж ЛЭП-6кВ (L-0,60 км.) от ячейки-6кВ фидера №3  ТП №80-6/0,4кВ до ячейки-6кВ проектируемой 2КТПН-6/0,4кВ; 

монтаж ячейки-6кВ типа КСО-366-3Н-630 с выключателем нагрузки типа ВНР-16 в РУ-6кВ, ТП №98-6/0,4кВ с подключением  от сборных шин – 6кВ;

монтаж ЛЭП-6кВ (L-0,28 км.) от ячейки-6кВ фидера №5  ТП №98-6/0,4кВ до ячейки-6кВ проектируемой 2КТПН-6/0,4кВ; 

установка и монтаж 2КТПН-6/0,4кВ ул. Крымская, 24;

при комплектации 2КТПН-6/0,4кВ  предусмотреть 7 линейных ячеек-6кВ;

продолжить КЛ-0,4кВ, от присоединения на I секции шин-0,4кВ, от присоединения на II секции шин-0,4кВ в РУ-0,4кВ, проектируемая 2КТПН-6/0,4кВ ул. Крымская, 24 до ВРУ-0,4кВ, в 5-ти этажном жилом доме с мансардой и встроенными помещениями обслуживания (с газовыми плитами) ул. Крымская, 24;

выполнение проекта внешнего электроснабжения до точки присоединения Заявителя.

Согласно п. 2 Технических условий заявитель выполняет следующие мероприятия:

монтаж ВРУ-0.4кВ-0,4 0.23кВ в здании 5-ти лажного жилого дома с мансардой и встроенными помещениями обслуживания (с газовыми плитами) ул. Крымская. 24; 

произвести повторное заземление нулевого проводника в ВРУ-0,4кВ потребителя;

смонтировать необходимую автоматику в защиту от перенапряжений;

разработать проект электроснабжения присоединяемого объекта. До начала строительных работ проект электроснабжения согласовать с ЦРЭС ООО «АЭС Инвест»;

все подключаемые электроустановки должны быть заводского изготовления, иметь необходимые сертификаты (паспорта) и обеспечивать равномерную загрузку трехфазной сети.

В подтверждение факта осуществления технологического присоединения истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения АТП-6704/22 от 28.12.2016 (т. 1, л.д.14).

Ссылаясь на введение в отношении ООО «АЭС Инвест» процедуры, применяемой по делам о несостоятельности (банкротстве) – конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-43527/2018, наличие в материалах, переданных конкурсному управляющему, акта сверки между сторонами за 2016 год (т. 1, л.д.10), на данные бухгалтерского учета ООО «АЭС Инвест» о наличии дебиторской задолженности в связи с неоплатой ООО СЗ «Энерготехстрой» услуг по договору № 6704/22 от 09.04.2015 на сумму 4 066 342 руб. 72 коп., истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (т. 1, л.д.7-8).

Ответом на претензию ответчик с изложенными в ней требованиями не согласился, указал, что расчет по договору № 6704/22 от 09.04.2015 был произведен в полном объеме путем выполнения ответчиком подрядных работ по заключенному сторонами договору № 337 от 25.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.9).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Изучив содержание представленных договора № 6704/22 от 09.04.2015 об осуществлении технологического присоединения и Технических условий к нему, суд приходит к выводу о заключенности договора ввиду согласованности необходимых существенных условий.

Довод ответчика о том, что предмет договора № 6704/22 от 09.04.2015 и содержание Технических условий не позволяет определить объем работ по договору в том виде, который необходим для реального исполнения договора, судом отклоняется, как противоречащий содержанию договора, а также иным материалам дела и правовой позиции ответчика, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выполнения предусмотренных Техническими условиями мероприятий (пусть с отступлением в части указанной в них категории надежности подключения), предусмотренных как для сетевой организации, так и для заявителя (ответчика по делу), а также факт осуществления технологического подключения указанного в договоре и в Технических условиях объекта – жилого дома к сетям электроснабжения. Таким образом, условия договора № 6704/22 от 09.04.2015 фактически исполнялись сторонами, при этом доказательств существования для сторон сделки какой-либо неопределенности или противоречий в понимании содержания условий договора на протяжении его исполнения и или в период рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Ссылаясь на притворность договора № 6704/22 от 09.04.2015, ответчик указал, что при совершении данной сделки у сторон не было намерений на выполнение каких-либо мероприятий силами сетевой организации. Мероприятия, предусмотренные для сетевой организации Техническими условиями, фактически выполнены ООО СЗ «Энерготехстрой» на основании заключенного сторонами договора подряда № 337 от 25.12.2015.

Между тем, обязанность выполнить мероприятия, связанные с производством строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, предусмотренных Техническими условиями для сетевой организации, лично, собственными силами сетевой организации, не предусмотрена ни законом (иным правовым актом в сфере отношений по технологическому присоединению объектов электроснабжения), ни условиями договора № 6704/22 от 09.04.2015. В этой связи привлечение к выполнению таких мероприятий сторонней подрядной организации, в том числе, ООО СЗ «Энерготехстрой» путем заключения договора подряда, вопреки суждениям ответчика, не свидетельствует о притворности договора № 6704/22 от 09.04.2015.

Суд также отмечает, что объем обязательств АО «АЭС Инвест» не ограничен мероприятиями, перечисленными в п. 1 Технических условий, но урегулирован также в п.п. 2, 3 Технических условий, п.п. 1, 6 договора № 6704/22 от 09.04.2015.

Кроме того, сами стороны на протяжении исполнения договора № 6704/22 от 09.04.2015 и вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд исходили из наличия и действительности исследуемого договора, что следует из материалов дела, включая претензию ООО «АЭС Инвест» и ответ ООО СЗ «Энерготехстрой» на нее (т. 1, л.д.7-9).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о притворности договора об осуществлении технологического присоединения № 6704/22 от 09.04.2015. Признаков недействительности (ничтожности) договора № 6704/22 от 09.04.2015 по иным основаниям суд также не усматривает.

Поскольку по своей правовой природе договор об осуществлении технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству исполнителя по оказанию услуги (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ). Таким образом, подлежащее судебной защите право требования оплаты возникает у исполнителя после фактического оказания услуги, до указанного момента не течет и срок исковой давности по данному требованию (ст. 200 ГК РФ). В этой связи суждения ответчика о начале течения срока исковой давности отдельно по каждому авансовому платежу, предусмотренному п. 12 договора № 6704/22 от 09.04.2015 (15 процентов в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 60 дней со дня заключения договора) основаны на ошибочном понимании норм права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на фактическое осуществление технологического присоединения в соответствии с договором № 6704/22 от 09.04.2015, подтверждаемое актом № АТП-6704/2020 от 28.12.2016 (т. 1, л.д.14), с иском в арбитражный суд обратился 27.12.2019 (т. 1, л.д.6 - информация о документе, поступившем через систему Мой арбитр).  Таким образом, установленный законом и применимый к спорным отношениям общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом в отношении заявленных им требований не пропущен.

В отсутствие доказательств и доводов ответчика об осуществлении истцом технологического присоединения по договору № 6704/22 от 09.04.2015 ранее 28.12.2016 ссылки ООО СЗ «Энерготехстрой» на истечение срока исковой давности судом отклоняются. 

Проверив доводы ответчика о прекращении его обязательства по оплате услуг по договору № 6704/22 от 09.04.2015 в сумме 4 000 000 руб. зачетом, о фактическом осуществлении технологического присоединения не ранее ноября – декабря 2017 года, о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не в полном объеме, подключении дома по третьей категории надежности вместо предусмотренной договором второй категории надежности, что в свою очередь, по мнению ответчика, говорит о подключении дома по временной схеме энергоснабжения, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что для целей выполнения мероприятий, возложенных на него Техническими условиями к договору № 6704/22 от 09.04.2015, ООО «АЭС Инвест» (заказчик) заключило (с учетом протокола разногласий) с ООО «Энерготехстрой» (подрядчик) договор № 337 от 25.12.2015 (т. 1, л.д.15-24, 73-84).

Согласно п. 1.1 договора № 337 от 25.12.2015 подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс проектно-изыскательских (далее - ПИР), строительно-монтажных работ (далее - СМР) и получить необходимую исходно-разрешительную документацию по строительству 2ЛЭП-6кВ, 2 ЛЭП-0,4кВ, 2 КТПН-П-400/6/0,4кВ, монтажу двух КСО в ТП-80 и ТП-98 для электроснабжения 5-ти этажного жилого дома с мансардой и встроенными помещениями обслуживания в г. Копейск, ул. Крымская, 24, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала и окончания выполнения ПИР и СМР в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, графиком производсвта работ (приложение № 2 к договору) установлены: для ПИР – 30 календарных дней с даты подписания договора, для СМР – 60 календарных дней от получения проектной документации в работу (т. 1, л.д.15,24).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора № 337 от 25.12.2015 согласована в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 610 169 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.5.1 договора № 337 от 25.12.2015 в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д.21) заказчик производит зачет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств подрядчика к электрическим сетям заказчика, предусмотренной договором о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 6704 от 09.04.2015, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, в объеме их стоимости. 

В соответствии с п. 1.3 Технического задания 10 036 15 к договору подряда № 337 от 25.12.2015 (т. 1, л.д.22оборот-23) характеристики подключаемого объекта должны соответствовать максимальной мощности по ТУ – 142 кВт, категории надежности – 2, уровню напряжения – 6/0,4 кВ.

Согласно п. 1.6. Технического задания № 10 036 15 работы  выполняются в 2 этапа, объем работ согласно подп. 2 п. 1.6. Технического задания согласован в составе:

- Разработка проектной и рабочей документации. 

- Строительство ЛЭП-6кВ от РУ-6кВ ТП-80 до РУ-6кВ проектируемой 2КТПН-П-400/6/0,4кВ. Тип ЛЛЭП-6кВ, марку и сечение провода определить проектом, трасса ориентировочной протяженностью 769 м.

- Строительство ЛЭП-6кВ от РУ-6кВ ТП-98 до РУ-6кВ проектируемой 2КТПН-400/6/0,4кВ. Тип ЛЛЭП-6кВ, марку и сечение провода определить проектом, трасса ориентировочной протяженностью 223 м.

- строительство проходная 2КТПН-П-400/6/0,4кВ с двумя силовыми трансформаторами ТМГ-400/6/0,4кВ, РУ-6кВ на семи яч. КСО с ВНР, РУ-0,4 кВ на панелях ЩО-70 с РПС-2.

-Строительство двух ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой 2КТПН-П-400/6/0,4кВ до ВРУ- 0,4кВ 5-ти этажного жилого дома. Тип ЛЭП-0,4кВ, марку и сечение провода определить проектом, трасса ориентировочной протяженностью 180 м.

- Монтаж камеры КСО-366 с ВНР в РУ-6кВ ТП-80. 

- Монтаж камеры КСО-366 с ВНР в РУ-6кВ ТП-98. 

- Проведение комплексного опробования оборудования.

-Благоустройство территории по завершении строительства.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2016 (т. 1, л.д.83-84) к договору подряда № 337 от 25.12.2015 стороны в п. 2 продлили срок окончания выполнения СМР, установленный приложением № 2 к договору подряда, до 31.12.2016, согласован график производства работ в новой редакции (т. 1, л.д.84).

Этим же соглашением стороны дополнили раздел 14 договора подряда № 337 от 25.12.2015 указанием на сводный сметный расчет, смету, перечень локальных смет.

Фактическое исполнение ООО СЗ «Энерготехстрой» работ по договору № 337 от 25.12.2015 подтверждается материалами дела. 

Так, сопроводительным письмом исх. № 69 от 16.03.2016 ООО «Энерготехстрой» направило в адрес ООО «АЭС Инвест» на согласование проектно-сметную документацию (т. 1, л.д.120, т. 2, л.д.73).

Письмом исх. № 150 от 07.05.2016 ООО «Энерготехстрой» обратилось к ООО «АЭС Инвест» с просьбой о допуске аттестованного персонала в ТП98 для ввода нового кабеля без снятия напряжения (т. 1, л.д.121).

Сопроводительным письмом исх. № 134 от 18.05.2016 ООО «Энерготехстрой» направило ООО «АЭС Инвест» на утверждение сметную документацию по договору подряда № 337 от 25.12.2015 (т. 1, л.д.122).

Письмом исх. № 139 от 26.05.2016 ООО «Энерготехстрой» просил ООО «АЭС Инвест» направить представителя на место производства земляных работ в районе ТП98 01.06.2016 (т. 1, л.д.123).

Письмом исх. № 160 от 29.06.2016 ООО  Энерготехстрой» обратилось к ООО «АЭС Инвест» с просьбой о допуске аттестованного персонала для производства работ на ТП 98 согласно договору № 337 от 25.12.2015 на 4-5 июля 2016 года (т. 1, л.д.124).

Письмом исх.№ 188 от 10.08.2016 ООО «Энерготехстрой» обратился к ОО «АЭС Инвест» с просьбой о создании рабочей комиссии по проверке готовности к приемке в эксплуатацию ЛЭП-6екВ, ЛЭП-0,4кВ, 2КТПН-П-400/6/0,4 кВ и КСО в ТП-98 (т. 1, л.д.92).

Согласно приказу генерального директора ООО «АЭС Инвест» от 19.08.2016 (т. 1, л.д.94) назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию в связи с завершением строительства объектов в соответствии в соответствии с Техническим заданием к договору № 337 от 25.12.2015 (с учетом сопоставления данных документов). 

Перечисленные выше письма имеют входящий штамп в получении ООО «АЭС Инвест», кроме того сопоставимы с представленными ответчиком сводным сметным расчетом стоимости строительства (т. 3, л.д.74), счетами-фактурами, товарными накладными, актами об оказании услуг, датированными с февраля по июль 2016 года (т. 1, л.д.125-142,145-148), а также сентябрем 2016 года (т. 1, л.д.143-144,149-152 – монтаж ТП98 с материалами, монтаж муфты, КСО-366-3Н, трубы ПНД, ПВХ, полосы).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение 2016 года ООО «Энерготехстрой» (и привлеченными обществом контрагентами) активно выполнялись и предъявлялись к приемке работы, предусмотренные договором подряда № 313 от 25.12.2015, одновременно соответствующие мероприятиям, исполнение которых в силу п. 1 Технических условий к договору № 6704/22 от 09.04.2015 возложены на сетевую компанию.

Ссылаясь на фактическое завершение работ по договору № 337 от 25.12.2015 в ноябре 2017 года, ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты формы КС-14 приемки законченного строительством объекта, акты формы КС-11, датированные ноябрем 2017 года, подписанные ООО «Энерготехстрой» в одностороннем порядке (т. 2, л.д.27-101).

Согласно материалам дела письмами исх. № 184 от 14.11.2017, исх. № 210 от 15.12.2017 ООО «Энерготехстрой» направил для подписания в адрес ООО «АЭС Инвест» акты и справки форм КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 по фактически выполненным работам по состоянию по ноябрь 2017 года (т. 1, л.д.86-88,93).

Между тем, первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение перечисленных в представленных ответчиком актах формы КС-2, справках формы КС-3 в ноябре 2017 года (как указано в актах и справках) в материалах дела отсутствует.

При этом по своему содержанию, с точки зрения периода выполнения включенных в акты формы КС-2, справки формы КС-3 работ, они противоречат представленным ответчиком указанным выше счетам-фактурам, товарным накладным, датированным 2016 годом.

Так, например, согласно справке КС-3 № 1 от 24.11.2017 и приложенному к ней акту КС-2 (т. 2, л.д.51-54) работы по реконструкции ТП80 выполнялись в период с 01.11.2017 по 24.11.2017.

 Между тем, согласно представленным ответчиком акту № 39/1 и счету-фактуре № 39/1, работы по реконструкции ТП-80 уже в июле 2016 года предъявлены к оплате ответчику его контрагентом ООО «Энергия» (т. 2, л.д.147-148).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты и справки форм КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, составленные им в одностороннем порядке в ноябре 2017 года, связаны с процедурой приемки работ, фактически выполненных ранее, на протяжении 2016 года. Указанное согласуется с позицией ответчика о том, что ООО «АЭС Инвест» уклонялось от оформления приемки работ по договору подряда № 337 от 25.12.2015.

Действительно, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 к договору № 337 от 25.12.2015 стороны продлили срок окончания выполнения ПИР, СМР и получения необходимой исходно-разрешительной документации, установленный приложением № 2 к договору подряда № 337 от 25.12.2015, до 31.10.2017, принят график производства работ в редакции с учетом согласованного нового срока (т. 1, л.д.85).

Между тем, при очевидном и неоспариваемом обеими сторонами факте выполнение, по крайней мере части работ (с учетом возражений ответчика о времени окончания работ) в 2016 году, новая редакция графика выполнения работ имеет ссылку лишь на перенесенный срок окончания всего объема всех включенных в договор № 337 от 25.12.2015 работ.

При этом доказательств фактически выполнявшихся работ по договору № 3337 от 25.12.2015 в 2017 года материалы дела не сдержат.

Также, в претензии от 25.06.2018 (т. 1, л.д.96-99) ООО «Энерготехстрой» ссылается на перенос не срока выполнения работ по договору № 337 от 25.12.2015, а срока передачи результата работ, дважды, по просьбе ООО «АЭС Инвест».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что техническая возможность осуществления технологического подключения к электрическим сетям предусмотренного в договоре № 6704/22 от 09.04.2015 объекта – многоквартирного в декабре 2016 года, как это следует из представленного истцом акта об осуществлении технологического подключения № АТП-6704/22 от 28.12.2016, совокупностью представленных ответчиком доказательств не опровергнута. 

Истцом представлены следующие доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком (т. 3, л.д.134-135):

- акт № АТП-6704/22 от 28.12.2016 (т. 1, л.д.14, т. 2, л.д.3-4);

- акт о выполнении технических условий № ТУ-6704/22 от 14.12.2016 (т. 2, л.д.2);

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (т. 1, л.д.10).

В связи с поступлением заявления ответчика о фальсификации перечисленных доказательств судом в порядке ст. 161 АПК РФ у представителей обеих сторон в судебном заседании 20.07.2021 отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств (т. 3, л.д.136-137), обозрены оригиналы представленных истцом акта о выполнении технических условий от 14.12.2016 и акта об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2016. Оригинал акта сверки за 2016 год истцом не представлен со ссылкой на наличие в его распоряжении только копии данного документа.

Истец против исключения перечисленных выше документов из числа доказательств возражал. 

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации перечисленных доказательств, суд принимает во внимание следующее. 

Все поставленные ответчиком под сомнение доказательства являются документами, скрепленными подписями и печатями представителей обеих сторон по делу, достоверность которых, а также полномочия на указанные в документах даты ответчиком не оспорены.

Акт о выполнении технических условий от 14.12.2016 по своему содержанию соответствует оформленному на его основании акту № АТП-6704/22 от 28.12.2016 об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за 2016 год представлен истцом лишь в копии, ответчик заявил об отсутствии у него данного документа, суд, тем не менее, отмечает, что по своему содержанию акт сверки, представленный истцом одновременно с исковым заявлением, согласуется с исследуемыми актом № АТП-6704/22 от 28.12.2016 об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий от 14.12.2016, а в совокупности проверяемые доказательства согласуются также с мотивированным выше выводом суда о том, что именно в 2016 году активно выполнялись мероприятия, обеспечивающие возможность технологического присоединения.

В обоснование довода о фальсификации перечисленных доказательств ответчик выражал несогласие с датой составления представленных документов, ссылаясь, в частности на акт № 6704/22 от 20.02.2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энерготехстрой» (т. 1, л.д.153), а также на недостоверность отраженных в акте № АТП-6704/22 от 28.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и в акте о выполнении технических условий от 14.12.2016 и приложенной к ним схеме сведений о категории надежности, по которой осуществлено технологическое подключение.

Само по себе наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энерготехстрой» оценивается судом как дополнительное доказательство фактически состоявшегося технологического присоединения.

Принимая во внимание, что сам факт осуществления технологического присоединения ответчиком не оспаривался, суд учитывает отсутствие явной заинтересованности истца в представлении документов с намеренно измененными на 2 месяца (в сравнении с представленным ответчиком актом от 20.02.2017 разграничения балансовой принадлежности) датами их составления при том, что срок исковой давности, определяемый от факта технологического присоединения, на момент подачи искового заявления истекал, с точки зрения заявляемого периода просрочки и общего размера заявленных требований расхождение в датах указанных документов не является существенным, определяющим исход спора.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, а проверяемые доказательства с учетом их сопоставления с иными материалами дела, в том числе, с доказательствами, представленными ответчиком, суд в данном случае не усматривает признаков фальсификации проверяемых доказательств истцом, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации перечисленных выше доказательств суд признает необоснованным.

В то же время признаков заведомо ложного доноса в действиях ответчика с учетом занятой им правовой позиции по делу суд также не усматривает. 

Что касается даты составления представленного ответчиком акта № 6704/22 от 20.02.2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энерготехстрой» (т. 1, л.д.153-155), суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен аналогичный документ, однако датированный 28.12.2016 ( т, 2., л.д.3). 

Отмечая, что дата указанного документа проставлена в обоих представленных суду экземплярах только в верхней части актов, рукописным способом, суд приходит к выводу о том, что в разных экземплярах данного документа дату его составления указала каждая из подписавших его сторон самостоятельно и не одновременно. С учетом правовых позиций каждой из сторон, по мнению суда, расхождение даты на представленных сторонами экземплярах акта разграничения балансовой принадлежности само по себе не опровергает достоверность данного документа, и факт состоявшегося технологического подключения. 

Между тем, исходя из того, что большая часть документов, связанных с оформлением произведенного технологического подключения датирована декабрем 2016 года, аналогичных документов, датированных более поздней датой (в том числе, февралем 2017 года) ответчиком не представлено, доводы о фальсификации истцом доказательств судом отклонены, суд приходит к выводу о том, что акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энерготехстрой» составлены в связи с фактически осуществленным истцом технологическим присоединением объекта ответчика к электрическим сетям в декабре 2016 года, акт № АТП-6704/22 от 28.12.2016 об осуществлении технологического присоединения принимается судом в качестве допустимого и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами достаточного доказательства фактического осуществления технологического присоединения объекта ответчика 28.12.2016.

В то же время судом проверен и признается обоснованным довод ответчика о том, что при осуществлении технологического присоединения стороны отступили от условий договора № 6704/22 от 09.04.2015 и Технических условий к нему в части категории надежности выполненного подключения, а именно, вместо предусмотренной условиями договора 2 категории надежности подключение дома осуществлено по 3 категории надежности.

Такой вывод следует из совокупности следующих доказательств в материалах дела.

Экземпляры представленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энерготехстрой» (т. 1, л.д.153, т. 2, л.д.3) в п. 12 имеют указание на обеспечение электроснабжения дома по разной категории надежности: согласно экземпляру истца – по 2 категории, согласно экземпляру ответчика – по 3 категории.

Согласно п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров (абз. 2 п. 14(1) Правил).

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства (абз. 3 п. 14(1) Правил).

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности (абз. 4 п. 14(1) Правил).

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности (абз. 5 п. 14(1) Правил).

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (абз. 6 п. 14(1) Правил).

Согласно представленному ответчиком акту от 17.10.2016 (согласно указанной в акте дате подписания руководителем ПТГ ФИО4 ФИО5) осмотра (обследования) электроустановок для технологического присоединения по 2 категории надежности ВРУ-0,4 кВ к подаче напряжения оборудования не готово (т. 3, л.д.76).

Письмом исх.№ 228 от 19.09.2016 ООО «Энерготехстрой» обращается к ООО «АЭС Инвест» с просьбой выполнить подключение по 3 категории надежности (т. 3, л.д.75).

Подключение по 3 категории надежности (с единственным источником энергоснабжения) подтверждается также актом осмотра от 30.06.2021 и экспертной справкой АНО «Наш эксперт» № 09-05-2021 от 12.07.2021 (т. 3, л.д.140-145,149, т. 4, л.д.4-5).

Согласно абзацам 6-8 п. 2 тех же Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Таким образом, само по себе изменение категории надежности подключаемого объекта, вопреки суждениям ответчика, не всегда свидетельствует о подключении объекта по временной схеме электроснабжения. В данном случае договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно сторонами не заключался.

Само по себе изменение категории надежности в сравнении с Техническими условиями, выразившееся в данном случае в подключении объекта к единственному источнику электроснабжения, без обеспечения второго резервного источника энергоснабжения, вопреки суждениям ответчика не свидетельствует о подключении объекта по временной схеме, о виновном неполном исполнении обязательств сетевой компании по договору № 6704/22 от 09.04.2015 или о достижении сторонами соглашения о продолжении осуществления мероприятий в соответствии с Техническими условиями к договору № 6704/22 от 09.04.2015 до достижения 2 категории надежности.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют допустить вероятность оформления актов выполнения технических условий от 14.12.2016, о разграничении балансовой принадлежности от 28.12.2016, об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2016 с указанием в перечисленных документах 2 категории надежности выполненного подключения в связи с намерением сторон оформить завершение всех предусмотренных Техническими условиями к договору № 6704/22 от 09.04.2015 мероприятий до истечения срока действия данных технических условий, составление и подписание в последующем акта разграничения балансовой принадлежности от 20.02.2017 с указанием 3 категории надежности в связи с намерением сторон зафиксировать фактические технические характеристики существующего подключения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в обоих случаях намерения сторон соответствовали их согласованной воле, о чем свидетельствует наличие подписей их представителей на всех указанных документах. При этом новые технические условия не выдавались. Соглашение об изменении цены по договору № 6704/22 от 09.04.2015 сторонами не заключалось, наличие у ООО СЗ  «Энерготехстрой» претензий относительно цены договора № 6704/22 от 09.04.2015 с учетом фактической категории надежности подключения из представленных ответчиком материалов переписки сторон не усматривается. 

Утверждение ответчика, в том числе в представленных материалах переписки сторон, в претензии от 25.06.2018 (т. 1, л.д.96) о выполнении полного объема работ по договору подряда № 337 от 25.12.2015, также предусматривающему обеспечение подключения дома по 2 категории надежности, направление ответчиком заявления о зачете в размере всей цены договора № 337 от 25.12.2015 – 4 000 000 руб. при установленном факте подключения по 3, а не по 2 категории надежности, допустимо лишь при признании согласованного изменения сторонами условий договоров № 6704/22 от 09.04.2015 и № 337 от 25.12.2015 в части обеспечения в рамках данных соглашений категории надежности подключения объекта к сетям электроснабжения с 2 на 3, при неизменности остальных условий названных договоров.

При таких обстоятельствах заключавшиеся впоследствии ответчиком договоры об осуществлении технологического подключения того же объекта направлены на осуществление такого подключения по 2 категории надежности, то есть с обеспечением второго источника энергоснабжения. Однако такие договоры с учетом описанных выше согласованных действий сторон по оформлению завершения исполнения мероприятий по договору № 6704/22 от 09.04.2015 не влияют на возникновение и объем обязательств ответчика по расчетам с истцом в рамках договора № 6704/22 от 09.04.2015. В этой связи судом отклоняются, как не влияющие на объем обязательств ответчика в рамках рассматриваемого спора, доводы последнего о том, что осуществлению подключения по 2 категории надежности препятствовало, в том числе, уклонение истца от оформления в собственность спроектированной и построенной ТП-313.

  Поскольку судом установлен факт осуществления технологического подключения 28.12.2016, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных по договору  № 6704/22 от 09.04.2015 услуг в размере 4 066 342 руб. 72 коп. С учетом описанного выше соотнесения предмета данного договора с предметом заключенного теми же сторонами договора подряда № 337 от 25.12.2015 не позднее той же даты на стороне ООО «АЭС Инвест» возникло обязательство по оплате работ, выполненных (и фактически принятых в связи с состоявшимся технологическим присоединением) ООО «Энерготехстрой» на сумму 4 000 000 руб. Оба указанных обязательства стали способны к зачету.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление ООО «Энерготехстрой» о зачете встречных обязательств сторон по оплате услуг и работ по договорам № 6704/22 от 09.04.2015 и № 337 от 25.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. содержится в письме с исх.№ 61 от 08.05.2018 с указанием на приложение акта зачета, полученном согласно входящему штампу ООО «АЭС Инвест» 15.05.2018 (т. 3, л.д.112-113, т. 2, л.д.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по договору № 6704/22 от 09.04.2015 зачетом в части, в сумме 4 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 066  342 руб. 72 коп. подлежит частичному удовлетворению, в сумме 66 342 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 077 052 руб. 50 коп. за период с 11.01.2017 по 27.12.2019.

  В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком осуществленного истцом технологического присоединения судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В силу п. 19 договора № 6704/22 от 09.04.2015 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки определен за период с 11.01.2017 по 27.12.2019 и составил 5 077 052 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства ООО «АЭС Инвест» по оплате работ по договору № 337 от 25.12.2015 и обязательства ООО СЗ «Энерготехстрой» по оплате услуг по договору № 6704/22 от 09.04.2015 с учетом взаимосвязи предметов данных договоров стали способны к зачету одновременно, с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2016, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисление неустойки на сумму обязательства, прекращенного зачетом, в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 12 договора № 6704/22 от 09.04.2015 срок окончательного расчета по нему 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, то есть 12.01.2017 (с учетом даты акта об осуществлении технологического присоединения 28.12.2016).

С учетом изложенного, а также с учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 82 679 руб. 28 коп., исходя из периода просрочки с 13.01.2017 по 27.12.2019 (0,014 х 8,25% = 0,001155; 0,001155 х 66 342,72 х 1 079 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 17 072 руб. 58 коп. на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д.89-90).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение заявленной договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д.2-3).

При цене иска 9 143 395 руб. 22 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 68 717 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 597 руб. 03 коп. (149 х 68 717 / 9 143 395,22), с ответчика – 1 119 руб. 97 коп. (68 717 – 67 597,03).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энерготехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» задолженность  в  размере 66 342 руб. 72 коп., неустойку в размере 82 679 руб. 28 коп., всего 149 022 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  67 597 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энерготехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 119 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.