АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А21-10099/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Чекутова В.А. представителя Кубарева А.В. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михмель Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018  (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу                              № А21-10099/2013, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престижъ», место нахождения: 238310, Калининградская обл., пос. Васильково, Шатурская ул., д. 2,                                     ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334 (далее - Общество). 

Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 14.08.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А. 

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Михмель Юлия Павловна (Калининград) 25.01.2018 обратилась в суд с заявлением  в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № V общей площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:030105:302, расположенное по адресу: Калининградская обл.,            Гурьевский р-н, пос. Васильково,  Весенняя ул., д. 1  (далее - Помещение).

К участию в настоящем обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) и Осауленко Тамара Петровна.

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в   удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михмель Ю.П. просит отменить определение от 04.07.2018 и постановление от 09.10.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что спорное Помещение находится в ее фактическом владении с 29.03.2016 и определением от 03.10.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему Чекутову В.А. отказано в возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Михмель Ю.П., ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, полагает, что судами нарушен принцип равенства, установленный Конституцией Российской Федерации, поскольку решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 за десятью дольщиками признано право собственности на помещения в том же многоквартирном доме, в котором расположено спорное Помещение. 

Также податель жалобы обращает внимание на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу                             № А21-4875/2016 признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») на нежилое помещение, расположенное в том же многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и  Осауленко Т.П. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2011 № 1/15 в/н (далее - Договор долевого участия) .

Согласно пункту 3.1.4 Договора долевого участия застройщик обязался передать участнику строительства по передаточному акту не позднее 20.02.2012 встроенное нежилое помещение (офисное), которое в соответствии с пунктом 1.1 Договора  находится  во 2 секции (шесть этажей) на цокольном этаже дома, строительный номер 5 в/н, общая проектная площадь 28,51 кв.м. 

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между Осауленко Т.П. и Михмель Ю.П. заключен договор уступки прав от 03.03.2015 по Договору долевого участия в отношении Помещения.

Администрацией Гурьевского городского округа 31.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3931000046/1015М.

Передаточным актом от 29.03.2016 спорное помещение было передано внешним управляющим Михмель Ю.П.

Определением от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. о признании недействительным передаточного акта от 29.03.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, в то время как  Михмель Ю.П. в государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество отказано. Названный отказ подателем жалобы не оспорен.

Михмель Ю.П. обратилась в суд с заявлением о признании  за ней права собственности на спорное Помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Михмель Ю.П. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не предусматривает возможность признания права собственности на нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленные федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщиком банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона. 

В то же время названная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

По смыслу разъяснений, данных в  пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по Договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о нарушении судами принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, и ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, в данном случае несостоятельны. В указанном Михмель Ю.П. определении Верховного суда Российской Федерации высказана позиция в отношении равенства дольщиков, приобретших жилые помещения.

Довод Михмель Ю.П. на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А21-4875/2016 со ссылкой на нарушение принципа равенства признан незаконным отказ Управления Росреестра  в государственной регистрации права собственности                  ПАО «Ростелеком» на нежилое помещение, отклоняется по следующим основаниям. 

В данном случае в отношении нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Ростелеком», как указал Верховный суд Российской Федерации, имеется решение суда о признании права собственности и уже  разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик. Соответственно,  отказ Управления Росреестра свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и, по существу, блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. 

Также в названном определении указано, что поскольку  все участники долевого строительства, право собственности которых было признано решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014, зарегистрировали право собственности и основанием для их регистрации послужил вышеуказанный судебный акт, то отказ Управления Росреестра зарегистрировать право собственности за ПАО «Ростелеком» нарушает также принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку определением от 08.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Михмель Ю.П.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018   и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михмель Юлии Павловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко