АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-2505/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс») (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 143, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль-самосвал (марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>, № кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 18 ОР 449768 от 31.07.2017), поставленный по договору купли-продажи от 09.08.2017 № АЛК 90535/01-17 БРЛ (далее – договор № 1) и автомобиль-самосвал (марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN – 

<

***>, № кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016), поставленный по договору купли-продажи от 09.08.2017 № АЛК 90535/02-17 БРЛ (далее – договор № 2), на автомобили-самосвалы надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для их постановки на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Алтайского края (далее – ГИБДД, Госавтоинспекция).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Апелляционным судом на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика изменено с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (далее – компания).

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: обязывая ответчика заменить товар ненадлежащего качества, суд не разрешил требование компании о возврате ей спорного имущества, тогда как каждая из сторон сделки получила полное исполнение обязательств от контрагента, эквивалентность предоставлений не нарушена, ввиду чего у суда имелись основания для обязания истца передать спорное имущество ответчику, а ответчика – принять его во избежание образования неосновательного обогащения на стороне общества; одобрение типа транспортного средства, выданное сертифицированным центром, на основании которого оформлены ПТС, отменено 16.02.2018; общество обратилось с иском в арбитражный суд 26.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2017 № АЛ 90535/01-17 БРЛ, от 09.08.2017 № АЛ 90535/02-17 БРЛ (далее – договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи выбранное лизингополучателем имущество: автомобиль-самосвал (марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>, № кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017) и автомобиль-самосвал (марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN – 

<

***>, № кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016) (далее – самосвалы).

Во исполнение договоров лизинга между ВТБ Лизинг (покупатель) и компанией (продавец) заключены договоры № 1, 2, согласно которым для передачи в лизинг обществу ВТБ Лизинг приобрел самосвалы.

Общество приняло самосвалы по актам приема-передачи от 23.08.2017.

На момент передачи на указанные транспортные средства распространялось действие одобрения типа транспортного средства от 16.09.2016 ERU.MP03.00134 (срок действия до 31.12.2018), выданное сертификационным центром «Тест-СДМ».

В период эксплуатации самосвалов истцу поступило уведомление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 02.05.2018 № 31/2062 о прекращении государственной регистрации самосвалов по причине отмены с 16.02.2018 одобрения типа транспортного средства от 16.09.2016 ERU.MP03.00134, о чем сообщено в информационном письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

В связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 № 96 с требованием о замене некачественного товара либо расторжении договоров № 1, 2 и возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии самосвалов одобрению типа транспортного средства от 16.09.2016 ERU.MP03.00134.

В заключении от 06.09.2021 № 1577/5-3 эксперты пришли к выводу, что самосвалы не соответствуют одобрению типа транспортного средства от 16.09.2016 ERU.MP03.00134 ввиду того, что на них установлены двигатели с экологическим классом Евро-2, отсутствующие в перечне устанавливаемых двигателей; одобрением предусмотрена установка на автомобили-самосвалы 689956 двигателей с четвертым экологическим классом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 200, 309, 310, 469, 475, 476, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, условиями договоров № 1, 2 и лизинга, и исходили из доказанности передачи компанией товара, несоответствующего требованиям к качеству, наличия у компании обязанности заменить некачественный товар, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды отметили, что об отмене с 16.02.2018 одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 и принятии ГИБДД решения о прекращении государственной регистрации спорных самосвалов истец узнал из уведомления от 02.05.2018 № 31/2062, поэтому, сдав исковое заявление на почту 18.02.2021, общество не пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд также отметил, что вопрос о расторжении договоров № 1, 2 судом первой инстанции не разрешался, с учетом уточнения исковых требований; в данном случае при замене товара некачественный товар забирает продавец, а взамен предоставляет покупателю качественный товар, поэтому эквивалентность встречных предоставлений не будет нарушена. В связи с этим апелляционным судом отклонен довод компании о неразрешении судом первой инстанции требования ответчика о возврате спорного имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 3 стать 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Такими документами являются или документы изготовителя на заводское транспортное средство, а также документы текущего его технического осмотра, или выданные соответствующими органами документы на единичное транспортное средство, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134, действующего до 01.11.2020, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001, действующих в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

По пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца в финансовой аренде (лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что спорные самосвалы, переданные компанией по договорам № 1, 2 не соответствуют условиям одобрения типа транспортного средства от 16.09.2016 ERU.MP03.00134, ввиду чего оно отменено с 16.02.2018, государственная регистрация транспортных средств прекращена, что влечет невозможность их эксплуатации, признав данное нарушение продавцом условий договоров купли-продажи существенным, суды пришли выводу об обоснованности требования общества о замене товара ненадлежащего качества и правомерно удовлетворили иск.

Аргумент заявителя жалобы о неразрешении судами его требования о возврате спорного имущества отклоняется судом округа, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Апелляционным судом правильно отмечено, что замена продавцом некачественного товара на качественный производится путем возврата продавцу спорных самосвалов и предоставления им покупателю взамен самосвалов надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для постановки на учет в ГИБДД и их эксплуатации. 

Суждения компании о пропуске обществом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами не установлены обстоятельства того, что спорный недостаток товара носит явный характер, и должен был быть обнаружен обществом при приемке самосвалов.

По существу утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности строится на необходимости его исчисления с 16.02.2018, когда Росстандартом аннулирована регистрация транспортных средств на основании уведомлений органа сертификации об отмене одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия транспортных средств требованиям технического регламента.

Судами установлено, что об отмене с 16.02.2018 одобрения типа транспортного средства от 16.09.2016 ERU.MP03.00134 и принятии ГИБДД решения о прекращении государственной регистрации спорных самосвалов истец узнал из уведомления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 02.05.2018 № 31/2062.

В связи с этим суды правомерно исчислили срок исковой давности по заявленному требованию с 02.05.2018, который на момент обращения общества в суд 18.02.2021 не истек.

Приведенные в кассационной жалобе компании аргументы указанные выводы судов не опровергают, о их необоснованности либо нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Кроме того, в случае исчисления срока исковой давности с 16.02.2018, как на этом настаивает ответчик, необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления № 43, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В направленной истцом ответчику претензии содержится указание на срок ее исполнения в течение 30 дней. Доказательства ответа на претензию до истечения этого срока не представлены.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на дату обращения в суд 18.02.2021 (посредством почты) обществом не пропущен. 

В целом все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1