АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3751/2023

26 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А43-3751/2023 

 

по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания 

Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.10.2022 по ИП № 75250/22/52005-ИП; о признании незаконными действий ведущих судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – СПИ Нижегородского РО УФССП, судебный пристав) от 11.10.2022 по ИП  № 75250/22/52005-ИП; о признании незаконными действий ведущих СПИ Отдела, Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Нижегородский РО УФССП) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу № А43-36395/2021 исполнено  Обществом в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем действия ведущего СПИ РО УФССП по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.06.2022 серии ФС № 036588552, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-36395/2021, СПИ Нижегородского РО УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 № 75250/22/52002-ИП о взыскании Общества в пользу Комитета задолженности в размере 152 496 рублей                           21 копейки.

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 75250/22/52005-ИП судебным приставом вынесено постановление от 11.10.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 674 рублей 73 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что  оспариваемое постановление судебного пристава от 11.10.2022 не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора осуществляется только в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-36395/2021 от 17.02.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 102 877 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды от 25.05.2007 №5/3134 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, 49 619 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 18.04.2017 по 30.06.2021 и пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства №75250/22/52005-ИП и необходимости представления надлежащих доказательств его исполнения, однако, в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки, мер, направленных на устранение нарушений, не приняло. 

При этом, суды посчитали, что платежные поручения от 13.10.2021, 14.10.2021 и от 20.10.2021 не подтверждают факт добровольного исполнения Обществом решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36395/2021 от 17.02.2022, поскольку в назначении платежа указано «за аренду помещения». 

Вместе с тем, указанными платежными поручениями Обществом оплачена аренда по договору № 5/3134 за период, указанный в решении суда. 

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 14.04.2022 № 1554 на сумму 49 619 рублей 05 копеек с назначением платежа «Оплата пени за просрочку платежа по договору № 5/3134 от 25.07.2007 за период с 18.04.2017 по 30.06.2021 по делу №А43-36395/2021 от 17.02.2021». Однако судами не дана оценка данному документу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение от 14.03.2023 и постановление от 12.05.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле документам и исследовать обстоятельства, связанные с оплатой Обществом долга по договору аренды от 25.07.2007 № 5/3134 за взысканный по решению суда (дело № А43-36395/2021) период на дату возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №  А43-3751/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова