ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А5-25779/2018

г. Самара

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 (судья Исакова Л.Т.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Металл-Комплект» о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела                        №А55-25779/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (год рождения: 21.11.1991, СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 заявление ПАО Банк ВТБ приззнано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере             16 219 238 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (443112, г. Самара, ул. Сергея Лазо, д.. 2а) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО2, а именно:

- долю в размере 50% уставного капитала ООО «НКН-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 10).

- долю в размере 100% уставного капитала ООО «Сприн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

2. Арестовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «НКН-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. этаж 10) и ООО «Сприн» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к ФИО2 -  16 219 238 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, а также на волокиту рассмотрения дела.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), статьеи? 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражныи? суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любои? стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России?скои? Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражныи? суд по ходатаи?ству заявителя или по ходатаи?ству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражныи? суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любои? стадии процесса в случае наличия одного из следующих основании?:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами России?скои? Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целеи? обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер заявитель обосновывает необходимостью предотвращения дальнеи?шего отчуждения спорного имущества, поскольку такое отчуждение существенно затруднит исполнимость судебного акта, причинит значительныи? ущерб заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующие о совершении ФИО2, либо об его намерении совершить деи?ствия по сокрытию, уменьшению спорного имущества или совершения им иных недобросовестных деи?ствии?, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительныи? ущерб заявителю, в заявлении о принятии обеспечительных мер не доказаны, в нарушение положении? абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» документально не подтверждены, а доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, указанного в заявлении о применении обеспечительных мер, носят предположительныи? характер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальнои? угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по обособленному спору, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО «Металл-Комплект» на основании договора поставки от 26.06.2017, которыи? заключен между ООО «Металл-Комплект» и ООО «ММП» и договора поручительства от 26.06.2017, которыи? заключен между ООО «Металл-Комплект» и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, никак не связано с долями должника в уставном капитале юридических лиц - ООО «НКН-Строи?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Сприн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Организации, на чьи денежные средства заявитель просил наложить арест, не являются лицами, участвующими в деле, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных юридических лиц приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку их имущество не является имуществом должника.

Сам по себе факт владения должником долями участия в данных организациях не свидетельствует о принадлежности имущества юридических лиц должнику как участнику обществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу             № А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Т.И. Колодина

 

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

 

Н.А. Селиверстова