ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42960/2020

Дело № А40-251578/16

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020

по делу № А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части; взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 756 000 руб.; отказе в части взыскания судебных расходов с ПАО «ФИО8 Банк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «М2М Прайвет Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов от 17.05.19

от ПАО «ФИО8 Банк» - ФИО4, ФИО5 дов от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 и ПАО «ФИО8 Банк» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» понесенных судебных расходов в размере 756 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено в части. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 756 000 руб. В части взыскания судебных расходов с ПАО «ФИО8 Банк» - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-251578/16 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о солидарном взыскании с ПАО «АТБ» и ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурного управляющего ГКАСВ судебные расходы в размере 756 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушено нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ФИО8 Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, , ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-251578/2016 с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ПАО «ФИО8 Банк», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в части, суд определил: Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2; Признать недействительной сделкой Договор уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2; Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2; Признать недействительной сделкой операцию от 24.10.2016 по переводу собственных средств ФИО2 со счета № 40817810701015004882, открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк», на счет ФИО2 № 40817810719000500034, открытого в ПАО «ФИО8 Банк», в размере 452 850 000 руб.; Признать недействительной сделкой операцию от 24.10.2016 по предоставлению ПАО «ФИО8 Банк» межбанковского кредита на сумму 500 000 000 руб. на счет ПАО «М2М Прайвет Банк»; Признать недействительной сделкой Договор уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2;

Применены следующие последствия недействительности сделок: Восстановить права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по Договору уступки права (требования) от 25.10.2016 и обязать ФИО2 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2; Восстановить права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по Договору уступки права (требования) от 24.10.2016 и обязать ФИО2 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2; Взыскать с ФИО2 в пользу «М2М Прайвет Банк» денежные средства, полученные им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 руб.; Исключить из реестра прав требований ПАО «М2М Прайвет Банк» из состава кредиторов 3-й очереди права требования ПАО «ФИО8 Банк», возникшие из предоставления межбанковского кредита 24.10.2016 на сумму 500 000 000 руб; Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821,13 руб. в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта; Обязать ПАО «М2М Прайвет Банк» возвратить ФИО2 полученную по договору купли-продажи от 24.10.2016 коллекцию монет; Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-251578/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 Банк» (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019г. оставлены без изменения.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (106 АПК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нумизматической коллекции монет, приобретенной ПАО «М2М Прайвет Банк» у ФИО2 24.10.2016, производство которой было поручено экспертам ООО «МС67» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Платежным поручением № 7254 от 13.07.2018 конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы переведены денежные средства в размере 750 000 руб. на оплату проведения судебной оценочной экспертизы.

ООО «МС67» возложенная обязанность была выполнена в полном объеме, отчет об определении рыночной стоимости нумизматической коллекции монет был предоставлен в суд, заключение экспертов поступило в суд 07.02.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 спор рассмотрен по существу.

23.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы определил перечислить ООО «МС67» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 750 000 руб. согласно счету № 197 от 21.10.2019, зачисленные по платежному поручению № 7254 от 13.07.2018.

С учетом изложенного, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя относительно возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ПАО «ФИО8 Банк» являются необоснованными.

Согласно абз. 1 ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановление Пленума ВС РФ №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании судебных расходов с Банка в силу следующего: определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. (оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019), в котором суд удовлетворил требования заявителя лишь в части, не может расцениваться как принятое против «АТБ» ПАО; Вопрос распределения судебных расходов по рассмотрению обособленного спора уже был рассмотрен судом первой инстанции в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), согласно которого бремя несения судебных расходов на оплату госпошлины возлагается исключительно на ФИО2, а не на «АТБ» (ПАО).

Учитывая тот факт, что согласно ст. 101 АПК РФ и ст.106 АПК РФ, издержки по оплате услуг эксперта, также как и расходы на оплату госпошлины, относятся к судебным расходам, а судом уже определена обязанность ФИО2 по компенсации судебных расходов, следовательно оснований для возложения на «АТБ» (ПАО) бремени несения судебных расходов не имеется.

Связь между понесенными расходами заявителя на проведение судебной оценочной экспертизы и признанием ряда сделок недействительными (в том числе сделки от 24.10.2016 по предоставлению «АТБ» (ПАО) межбанковского кредита на сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей на счет ПАО «М2М Прайвет Банк») отсутствует.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в своем заявлении об оспаривании сделки должника и применений последствий недействительности сделки указывает следующее: «Временной администрацией по управлению Банком, назначенной Приказом Центрального банка от 09 декабря 2016 года РФ № ОД - 4399, указанная в пункте 1 настоящего заявления коллекция монет была передана на экспертизу для установления их подлинности в Гохран России в соответствии с договором № 39 от 21 февраля 2017 года. Как следует из текста Акта экспертизы № 01/2017 от 31 марта 2017 года по одной из монет требуется дополнительное исследование, а в отношении пяти установлена их поддельность, с учетом указанных выше обстоятельств, Госхраном России указанная выше коллекция бала оценена в 139 520 152 руб. 

Как видно из указанных выше обстоятельств, участниками сделок, получателями и отправителями по банковским операциям являются одни и те же лица: 1. ПАО «М2М Прайвет Банк»; 2) ФИО2 Таким образом, доказательная база заявителя строилась исключительно на доказательстве заинтересованности лиц, участвующих в сделке, а не на стоимости коллекции монет.

Оценочная экспертиза о стоимости коллекции монет не являлась необходимым ключевым доказательством недействительности сделок и не влияла на итоговое решение суда о признании сделок недействительными.

Относительно операции от 24.10.2016 по предоставлению «АТБ» ПАО межбанковского кредита ПАО «М2М Прайвет Банк», то следует учитывать, что она была совершена в рамках Генерального соглашения № 143-22/2008 об общих условиях проведения операций на финансовых рынках от 08 декабря 2008г., заключенного между «ФИО8 Банк» (ПАО) и ПАО «М2М Прайвет Банк».

Само Генеральное соглашение являлось самостоятельной сделкой и не было признано недействительным. В ходе судебного процесса рассматривались технические операции по зачислению денежных средств ФИО2 на открытые на его имя разные расчетные счета, а также одна из совокупности операция по переводу денежных средств от АТБ ПАО в адрес «М2М Прайвет Банк» (ПАО) в рамках МБК.

Независимо от факта признания судом сделок взаимозависимыми, указанная сделка с «АТБ» ПАО в любом случае имела второстепенное, техническое, вспомогательное значение по отношению к другим сделкам, признанных судом недействительными, участниками которых были исключительно ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2

Для признания банковской операции от 24.10.2016 года по предоставлению «АТБ» ПАО межбанковского кредита недействительной сделкой проведение судебной оценочной экспертизы стоимости коллекции монет вообще не требовалось.

Как было установлено судом в определении от 09.07.2019, операция по выдаче ПАО «АТБ» нового межбанковского кредита ПАО «М2М Прайвет Банк» на сумму 500 000 000,00 руб. произошла путем внутрибанковских проводок без реального перечисления денежных средств, что противоречит существу законодательного регулирования займа как финансового инструмента, спорные банковские операции на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом.

Таким образом, довод заявителя о том, что для признания операции по предоставлению «АТБ» ПАО межбанковского кредита обязательно требовалось проведение судебной оценочной экспертизы стоимости коллекции монет абсолютно несостоятелен.

Следовательно, связь между понесенными заявителем расходами на оплату судебной оценочной экспертизы стоимости коллекции монет и оспариванием банковской операции от 24.10.2016г. по предоставлению «АТБ» ПАО межбанковского кредита ПАО «М2М Прайвет Банк» отсутствует, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с «АТБ» ПАО.

Доводы заявителя и финансового управляющего ФИО2 о солидарном характере обязательств ФИО2 и «АТБ» ПАО в связи с признанием сделок недействительными Определением от 09.07.2020в силу их взаимосвязанности «АТБ» ПАО также считает необоснованными.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебный издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с заявлением о взыскании с обоих заинтересованных лиц (ФИО2 и ПАО «АТБ») судебных расходов в общей сумме 756 000 рублей, заявитель никак не обосновал наличие солидарного характера отношений между ФИО2 и «АТБ» ПАО.

ФИО2 и ПАО «АТБ» не являются солидарными должниками по денежным обязательствам. Определением от 09.07.2020были признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок. Таким образом, ссылка заявителя на ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст.323 неправомерна.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО АТБ судебных издержек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-251578/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          В.В.Лапшина

                                                                                                          Р.Г. Нагаев