АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2280/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А60-52519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-52519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Премьер» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом).

Общество «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными сделок: - договора займа от 08.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между обществом «Премьер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Премьер» 5 000 000 руб. и                                               2 731 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, начиная с 10.12.2020; - договора займа от 09.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между обществом «Премьер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Премьер» 10 000 000 руб. и 5 140 626 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, начиная с 10.12.2020; - договора займа от 02.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., заключенного между обществом «Премьер» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Премьер» 2 000 000 руб. и 1 095 271 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, начиная с 10.12.2020 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Премьер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Премьер» указывает, что ответчик на момент заключения оспариваемых сделок одновременно являлся директором общества и стороной договоров займа, является лицом заинтересованным, в силу чего сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, однако одобрение со стороны единственного участника отсутствует. Оспариваемые договоры займа заключены ответчиком на заведомо невыгодных условиях для общества под довольно незначительный процент, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о соответствии условий сделок рыночным и непричинении вреда обществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «Премьер», не является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заемные денежные средства по оспариваемым сделкам были предназначены на выплату «серой» заработной платы сотрудникам общества «Премьер», поскольку данный вывод суда обосновывается только показаниями свидетелей, которые были допрошены в ином гражданском деле (№2-3170/21), рассмотренным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, при этом в рамках рассмотрения указанного дела эти показания свидетелей не были приняты во внимание Свердловским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы от 05.10.2022. Размер денежных средств по договорам займа, полученных ответчиком, не сопоставим с численностью работников общества (33 человека), а нахождение значительного размера денежных средств на счетах ответчика до настоящего времени опровергает доводы ответчика о том, что данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтены доводы истца об организации ответчиком формального документооборота в рамках заключенного 30.05.2014 договора транспортно-экспедиционного обслуживания с обществом «Транспортная компания «МИГ» для осуществления противоправной деятельности в целях последующего перечисления значительных денег на личные счета ответчика и подконтрольных ему лиц, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А60-58158/17; суды не дали  надлежащей правовой оценки, установленным  в рамках дела №А60-58158/17 обстоятельствам, которые подтверждают формальный характер договоров займа, что исключает их отнесение к обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на протоколы допроса от 06.10.2016, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 в период выездной налоговой проверки в 2016 г., кассатор указывает, что обществом в полном объеме управлял и расчетным счетом распоряжался ответчик, а не участник общества ФИО4, а выводы судов об обратном противоречат судебным актам по делам №А60-58158/17 и А60-35864/18. С позиции заявителя жалобы, суды не дали оценки и тому, что согласно выпискам общества «Альфа-Банк», общества «ВТБ», общества «Россельхозбанк», где ответчик размещал полученные заемные средства, свидетельствуют об извлечении активного дохода в своих интересах в виде получения начисленных процентов, снятия денежных средств и пользования заемными средствами, как в спорный период времени, так и в настоящее время. Также, как  указывает общество «Премьер», задолженность по оспариваемым сделкам и отсутствие реального поступления денежных средств в кассу общества и на расчетный счет подтверждается актом выездной налоговой проверки, актом инвентаризации, заключением финансово-бухгалтерской экспертизы, исправленными бухгалтерскими проводками. 

Кроме того, кассатор не соглашается с выводами судов, что дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, поскольку денежные средства передавались на основании договоров займа, а дополнительные соглашения лишь установили иной срок их возврата.

В отзыве ФИО4 поддерживает доводы общества «Премьер», изложенные в кассационной жалобе.

В своём отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены спорные договоры займа от 08.04.2014, от 09.06.2014, от 02.07.2014 и от 15.07.2014. 

Согласно договору займа от 08.04.2014г. займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2019. 

Согласно договору займа от 09.06.2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 08.06.2019. 

Согласно договору займа от 02.07.2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. под 5,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 01.07.2019. 

Согласно договору займа от 15.07.2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 3 604 240 руб. под 0% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Возврат суммы займа происходит не позднее 31.12.2019.

К договору займа от 08.04.2014 подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017, в котором срок возврата установлен единовременным платежом 30.12.2025. Сумма займа и проценты не могут возвращены заемщиком досрочно. Пункт 2.4 сторонами исключен. 

К договору займа от 09.06.2014 подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017, в котором срок возврата установлен единовременным платежом 30.12.2025. Сумма займа и проценты не могут возвращены заемщиком досрочно. Пункт 2.4 сторонами исключен. 

От имени общества данные договоры подписаны директором                   ФИО2

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом и с нарушением порядка их одобрения, при злоупотреблении правом, на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества «Премьер» при явной очевидности и осведомленности об этом со стороны ответчика, сделки нарушили интересы общества «Премьер» и единственного участника, повлекли причинение убытков, ФИО2 изначально не имел намерения надлежащим образом выполнять обязательства по сделкам, общество «Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований,  настаивал на заключении договоров займа от 08.04.2014, 09.06.2014, 02.07.2014 в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Премьер». ФИО2 указывал на наличие заемных правоотношений внутри группы компаний, подконтрольной ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска общества «Премьер», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 указанной нормы).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом  7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае судами установлено, что действительно оспариваемые сделки совершены без одобрения общего собрания участников, без учета голосования третьего лица в настоящем споре, как единственного не заинтересованного в их совершении, ответчику на момент заключения оспариваемых сделок было известно об отсутствии необходимого согласия общего собрания участников общества, при этом доказательства принятия ответчиком действий по согласованию заключения всех оспариваемых сделок с общим собранием участников общества отсутствуют.

Вместе с тем на основе анализа представленных в материалы дела документов, оценки доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В частности, проанализировав расчетный счет общества «Премьер» за 2013-2014 годы, суды установили постоянность заемных отношений: 12 платежей с «заемным» назначением в пользу общества «Премьер», 35 платежей с «заемным» назначением от  общества «Премьер» в пользу иных компаний группы.

Судами установлено, что помимо оспариваемых, сторонами 17.06.2013 заключался договор займа на 8 000 000 руб. с аналогичными условиями (под 5,5% годовых сроком на 5 лет), указанный договор не оспаривается обществом «Премьер», однако уже выступал предметом судебного разбирательства в Чкаловском районном суде. Решением суда от 02.08.2019 по делу 2-1500/2019 в удовлетворении требований общества  «Премьер» о взыскании с ФИО2 долга по договору отказано в связи с его полным исполнением.

Кроме того, обществом «Премьер» (заимодавец) заключены в 2013-2014 договоры займа со ставкой 5,5% также с  обществом «Урал-Премьер» (на 20 741 300), обществом «Урал-Ремонт» (на 532 000),  обществом «Премиум Дринкс» (на 50 000, 342 000, 500 000); со ставкой 1% с  обществом «Премьер Транс» (500 000 и 500 000), о чём свидетельствует акт выездной налоговой проверки.

Соответственно, заключение договоров займа, в том числе с условиями, аналогичными оспариваемым, принято в обществе  «Премьер» в качестве обычной, текущей деятельности.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в счет погашения заемных обязательств в значительном размере, основания для признания которых в качестве сфальсифицированных доказательств не установлены.

Допущенные нарушения в ведении обществом «Премьер» бухгалтерского учета, как верно указано судами,  сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии квитанций в качестве доказательств погашения задолженности, и не свидетельствуют о том, что указанные в квитанциях суммы фактически не переданы ответчиком в счет погашения долга, так как обязанность по правильному оформлению и контролю за ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера и кассира, которыми оформляются все кассовые документы, руководитель данный контроль осуществляет лишь при отсутствии главного бухгалтера (пункт 4.2 Указание №3073-У), соответственно подпись директора ФИО2 в подтверждение того, что в кассовой книге общества пронумеровано и прошнуровано определенное количество листов не может свидетельствовать о наличии его вины в том, что данная кассовая книга не содержит тех или иных приходных кассовых ордеров по выданным ему квитанциям о возврате займа, которые содержат все необходимые реквизиты: подпись главного бухгалтера и кассира, печать общества «Премьер».

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что имело место погашение заемных обязательств по платежным поручениям от 21.10.2014 № 151 и от 23.10.2014 № 686, что было, в частности, подтверждено и заключением экспертов от 31.05.2021.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы истца о заведомой злонамеренной цели заключения спорных сделок, как направленных на причинение вреда обществу и не предусматривающих изначально выполнение заемщиком своих обязательств по данным сделкам; более того, заключение дополнительных соглашений по двум из трех спорных сделок и практически через три года после совершения спорных сделок никак не может свидетельствовать о наличии у ответчика какой-либо злонамеренной цели на момент совершения спорных сделок.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными и по статьям 10, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что дополнительные соглашения изменили основное условие договора займа – срок его возврата, суды расценили их в качестве самостоятельных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «Премьер», судами установлено, что займы составляли обычную хозяйственную деятельность для общества «Премьер». Более того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что факт осуществления в рассматриваемый период неоднократных заемных операций, в которых общество выступало и как плательщик, и как получатель денежных средств, истец фактически подтвердил в своих пояснениях по делу, в том числе в пояснениях от 01.03.2021.

Доводы кассатора о причинении оспариваемыми сделками вреда, также являлись предметом исследования судебных инстанций. Судами установлено, что договоры займа соответствуют рыночным условиям привлечения денежных средств во вклады в банки. Ответчик вернул 60% от сумм займа. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении всего времени работы в холдинге «Премьер», куда входит истец, сложилось два обстоятельства: 1) серая зарплата (официальная + «в конверте»), для чего обналичивались деньги через займы с директором; 2) управление счетом лично ФИО4 (единственным участником истца с 2012 года), что установлено при рассмотрении дела № А60-35864/2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлен факт внесения ФИО2 денег в кассу общества «Премьер», при этом отсутствие записей в кассовой книге о внесении денег не свидетельствует о нереальности платежа. Более того, судами учтено, что экспертным исследованием установлен факт соответствия даты изготовления квитанций указанным в них датам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и мотивировано отклонены; оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу                       № А60-52519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                 О.Н. Пирская 

 

                                                                           О.Э. Шавейникова