АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/21 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А60-13942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-13942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее – предприятие «Золушка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в сумме 3 066 235 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   01.07.2022 определение суда первой инстанции от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера и заключение с ними трудовых договоров с должностными окладами в размере 30 000 руб. в месяц являлось необоснованным и повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам; ФИО2, имея высшее юридическое образование и статус лица, предоставляющего услуги антикризисного управления на профессиональной основе, имел возможность самостоятельно участвовать в спорах о включении в реестр требований кредиторов должника и оспариванию сделок, а также вести бухгалтерский учет должника, фактически прекратившего хозяйственную деятельность. Кассатор также считает необоснованным привлечение  конкурсным управляющим специалиста для обеспечения сохранности имущества (для обеспечения регулярного обхода помещения) с размером вознаграждения 11 600 руб. в месяц, считает, что конкурсный управляющий, получая вознаграждение в размере 30 000 руб., мог самостоятельно проводить действия для обеспечения сохранности имущества должника. Иные расходы также понесены необоснованно. Оснований для выплаты вознаграждения в размере 15 967 руб. за период с 15.02.2022 по 01.03.2022, когда судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 11.10.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими закону следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- по привлечению юриста, бухгалтера, специалиста для обеспечения сохранности имущества и оценщика (на сумму, превышающую 90 000 руб.);

- по перечислению из конкурсной массы должника заработной платы работникам за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 1 179 073 руб.; 

- по перечислению страховых взносов по обязательному пенсионному, медицинскому страхованию, взносам в фонд социального страхования за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 509 129 руб.; 

- по перечислению прочих налогов за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 200 532 руб.; 

- по перечислению иных расходов с 30.06.2020 по 01.03.2022 в размере 710 414 руб.; 

- по выплате оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка») 175 000 руб.; 

- по перечислению 11 117 руб. на обеспечение деятельности арбитражного управляющего; 

- по перечислению фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 в размере 15 967 руб. 

По мнению Департамента, такие незаконные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, возникновению убытков конкурсной массы в размере 3 066 235 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если же арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что в конкурсную массу предприятия «Золушка» включено недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 1461,50 кв. м. Указанное имущество на момент введения в отношении должника конкурсного производства находилось в неудовлетворительном состоянии и было полностью отключено от электроснабжения, что отражено в отчете оценщика, выполненном обществом «Инвест-Актив-Оценка». 

Учитывая расположение помещения, наличие в помещении коммунальных сетей, находящихся в крайне изношенном состоянии, что требовало проведения постоянного контроля за их состоянием на случай коммунальных аварий и протечек и проведения постоянного контроля целостности входов и окон для избежания незаконного проникновения третьих лиц, принимая во внимание, что отсутствие электрической энергии не позволило установить систему сигнализации или привлечь сторожей, обеспечивающих круглосуточную охрану, суды признали обоснованным заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 09.07.2020 с ФИО3 для обеспечения регулярного обхода помещения с оплатой услуг в размере 11 600 руб. в месяц. ФИО3 ранее работала администратором на предприятии и обладает информацией об особенностях эксплуатации помещения, системе распределения коммунальных сетей, имеет контакты работников, способных незамедлительно устранить аварийные ситуации.

Учитывая данные обстоятельства и то, что за период деятельности привлеченного специалиста было устранено 4 коммунальные аварии и предотвращено 3 незаконных проникновения в помещение неустановленных лиц, суды признали, что привлечение ФИО3 отвечало целям конкурсного производства, было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, в результате ее деятельности конкурсный управляющий смог своевременно предотвратить затопление помещений, которое привело бы к порче имущества должника, и, как следствие, снижению его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

По условиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Судами установлено, что должник является унитарным предприятием, следовательно, заключение конкурсным управляющим договора с оценщиком на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, соответствовало требованиям вышеуказанной нормы.  По результатам оценки имущества должника предоставлен отчет № О/20-10-03/01, на который Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 28.12.2020 выдано заключение о соответствии отчета требованиям законодательства и стандартов оценки.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, являлось обоснованным, было направлено на достижение целей конкурсного производства, оплата услуг привлеченного лица произведена в соответствии с заключенным договором, оснований для признания действий в указанной части незаконными не имеется.

В определении по настоящему делу от 01.06.2021 суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить сведения о рыночной стоимости имущества, изъятого у должника. Заключение конкурсным управляющим с обществом «Инвест-Актив-Оценка» договора от 11.06.2021  № О/21-06-05 на проведение оценки рыночной стоимости данного имущества произведено в рамках рассмотрения обособленного спора и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. Суды признали, что назначение в дальнейшем судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого имущества не свидетельствуют о необоснованности расходов конкурсного управляющего на проведение оценки. Указанные расходы произведены конкурсным управляющим с целью оспаривания сделок должника и направлены на пополнение конкурсной массы должника. Возможность оплаты судебных расходов за счет должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими Закону о банкротстве и взыскания с него убытков не имеется.

Суды пришли также к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению юриста и бухгалтера, а также выплаты им заработной платы.

Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета, налогового учета и сдача отчетности требуют наличия специального образования и опыта работы, которые, согласно отзыву, отсутствуют у конкурсного управляющего ФИО2, учитывая, что введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства и отсутствие хозяйственной деятельности не освобождают должника от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, установив, что за период конкурсного производства бухгалтером ФИО4 подготовлено и сдано 133 отчета в налоговые органы, 8 отчетов в фонд социального страхования, 68 отчетов в Росстат, что подтверждается распечаткой из программы «Контурн.Экстерн», принимая во внимание, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой установлено, что бухгалтерский учет и налоговый учет должника велся с нарушениями, должник необоснованно применял упрощенную систему налогообложения, в результате чего произошло неправильное исчисление налогов и сборов, должнику предписано привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с действующим законодательством, суды пришли к выводу о том, что привлечение бухгалтера было законным и обоснованным, соответствовало интересам должника и кредиторов. 

Размер заработной платы бухгалтера ФИО4 в сумме 30 000 руб. в месяц суды признали разумным, сопоставимым со средним размером заработной платы бухгалтера в г. Екатеринбурге, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав состав обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, их сложность, установив, что в период конкурсного производства юрисконсультом ФИО5 было оказано содействие конкурсному управляющему в приеме значительного количества документов и имущества от ликвидаторов должника, в интересах кредиторов был осуществлен анализ требования уполномоченного органа в сумме 27 016 730 руб., подготовлены возражения, осуществлено представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовлены кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, заявления об оспаривании сделок должника по изъятию имущества, отметив, что обособленный спор по оспариванию сделок должника являлся длительным по времени, состоял из множества судебных заседаний, в процессе рассмотрения спора требовалось изготовление и представление в суд большого количества пояснений, отзывов и документов, в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу с муниципального образования г. Екатеринбург было взыскано 37 238 000 руб., суды признали, что в такой ситуации привлечение юрисконсульта было направлено на достижение целей конкурсного производства, оно имеет положительный эффект в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. Согласно выводам судов размер заработной платы юрисконсульта в сумме 30 000 руб. в месяц является сопоставимым со средним размером заработной платы юриста в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судами исследован состав понесенных конкурсным управляющим расходов в сумме 11 117 руб., установлено, что указанные расходы представляют собой транспортные расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего ФИО5 в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми 22.12.2020, 26.04.2021 и 20.05.2021 по рассмотрению апелляционных жалоб в деле о банкротстве должника, в составе данных расходов учтены расходы в сумме 1300 руб. по оплате услуг банка. Оплата таких судебных расходов за счет должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды заключили, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, действия конкурсного управляющего соответствуют закону.

Относительно признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 710 414 руб., судами установлено, что указанные расходы понесены за период с 30.06.2020 по 01.03.2022 в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, связаны с публикациями соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ», сдачей отчетности (Контур Экстерн), с оплатой услуг Уральской электронной торговой площадки при проведении торгов, на приобретение канцелярских товаров, оплату государственной пошлины, оплату экспертизы, расчетно-кассовое обслуживание банка,  услуги архива, о чем подробно указано в судебных актах.

Возмещение указанных расходов за счет конкурсной массы должника предусмотрено положениями статьи 20.7 Закона о банкротства, расходы подтверждены доказательствами, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в связи с несением данных расходов не имеется, обоснованность данных расходов подтверждена.

Отклоняя доводы жалобы Департамента о необоснованной оплате конкурсным управляющим налогов и сборов на общую сумму 709 661 руб., суды исходили из того, что уплата налогов обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом, как налогоплательщиком, обязанности по уплате налогов и сборов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и по своей правовой природе уплата налогов не может являться неправомерным действием, причиняющим убытки должнику, при этом правильность исчисления налогов и сборов заявителем под сомнение не ставится, соответствующие доводы не приведены.

Рассмотрев доводы жалобы о неправомерном получении конкурсным управляющим ФИО2 за счет должника фиксированного вознаграждения в сумме 15 967 руб. за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 (в период приостановления исполнения судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки должника), суды отклонили их как несостоятельные.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с данной статьей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен перечень оснований, когда арбитражному управляющему не выплачивается фиксированное вознаграждение, приостановление исполнения судебного акта в рамках обособленного спора к таким основаниям не относится.

Установив, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы рассмотрены и отклонены судами по мотивам, указанным выше.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-13942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Д.Н. Морозов