АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-2954/2020

г.Калуга

2» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «СТР-Сервис»

 

от ответчиков: 

ОАО «Орелагропромстрой»

 

Администрации Хотынецкого района Орловской области

 

от третьего лица:

ООО «СпецмонтажОрел»

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от

07.09.2020 № 3); ФИО6 (ген. директор);

 

ФИО7 (дов. от 

18.01.2022 № 10);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А48-2954/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СТР-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «Орелагропромстрой») о взыскании 920 035 руб. 84 коп., в том числе: 809 272 руб. основного долга и 110 763 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, с начислением процентов с 28.09.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Хотынецкого района Орловской области, ООО «СпецмонтажОрел».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 Администрация Хотынецкого района Орловской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «СТР-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021 отменить, удовлетворив исковые требования.

          В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

        Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Администрация Хотынецкого района Орловской области и ООО «СпецмонтажОрел», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015 между ОАО «Орелагропромстрой» (генподрядчик) и Администрацией Хотынецкого района Орловской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0154300004515000013-0133999-01 на строительство детского сада на 40 мест (под ключ) по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Воейково.

Цена контракта составила 38 717 440 руб. (пункт ).

ОАО «Орелагропромстрой» во исполнение настоящего контракта привлекло субподрядчика - ООО «Спецмонтаж-Орел», которое, в свою очередь, для выполнения работ по поставке и монтажу оборудования, пуско-наладочных работ системы охранного телевидения, домофонной сети, телевидения, слаботочных сетей, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании детского сада по указанному адресу привлекло ООО «СТР-Сервис».

ООО «СТР-Сервис» направило в адрес ООО «Спецмонтаж-Орел»  проекты договоров от 01.04.2016 №№ 11, 12, 13, 15, 16 и от 01.05.2016 №№ 12/1, 14 на общую сумму 1 324 612 руб., которые последним не подписаны, но истец был допущен на объект для поставки указанного в договорах оборудования и выполнения работ по его монтажу.

ООО «СТР-Сервис» поставило оборудование и произвело работы по его установке на данном объекте на общую сумму 1 324 612 руб., направив ООО «Спецмонтаж-Орел» акты приемки выполненных работ на указанную сумму.

ООО «Спецмонтаж-Орел» данные акты не подписало без указания причин отказа от подписания, но произвело частичную оплату на сумму 515 340 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 № 290, от 31.03.2016 № 231, от 31.03.2016 № 227.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7504/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «СТР-Сервис» в части взыскания с ООО «Спецмонтаж-Орел» 920 035 руб. 84 коп., из них 809 272 руб. сумма основного долга за выполненные работы и 110 763 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, с дальнейшим начислением процентов с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по указанному делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А48-7504/2017 было привлечено ОАО «Орелагропромстрой».

При рассмотрении дела № А48-7540/2017 судом было установлено, что договоры от 01.04.2016 №№ 11, 12, 13, 15, 16 и от 01.05.2016 №№ 12/1, 14 не были подписаны ООО «Спецмонтаж-Орел», в связи с чем спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой и монтажом вышеуказанного оборудования квалифицированы судом как разовые сделки поставки и подряда, регламентируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом был признан необоснованным отказ ООО «Спецмонтаж-Орел» от подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) на общую сумму 1 324 612 руб., поскольку мотивы такого отказа не были указаны, факт принятия работ подтвержден актами об окончании монтажных работ, актами измерения сопротивления кабеля эфирного телевидения, актами о проведении входного контроля телефонной связи, актами измерения сопротивления кабеля локально вычислительной сети, актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании пуско-наладочных работ и др., подписанными представителями Администрации Хотынецкого района Орловской области (главный заказчик), ООО «СТР-Сервис» и ООО «Спецмонтаж-Орел» без замечаний относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ.

Также установлено, что генеральный подрядчик - ОАО «Орелагропромстрой» принял данные работы и оплатил их стоимость ООО «Спецмонтаж-Орел». Доказательств того, что поставленное оборудование по цене отличается от того, которое было оговорено сторонами, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела № А48-7540/2017 судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, в связи с чем судебные акты по указанному делу признаны преюдициальными в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ООО «СТР-Сервис» выдан исполнительный лист от 07.03.2018 серия ФС № 019474981 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7540/2017, возбуждено исполнительное производство, которое 03.04.2018 было прекращено в связи с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-4440/2018 удовлетворены исковые требования ООО «СТР-Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области от 17.11.2017 № 717 о предстоящем исключении ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, 

В рамках дела № А48-7500/2016 по иску АО «Орелагропромстрой» о взыскании с Администрации Хотынецкого района Орловской области задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 0154300004515000013-0133999-01 и неустойки было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация Хотынецкого района Орловской области выплатило сумму задолженности генеральному подрядчику за выполненные работы на спорном объекте, которые включали и объемы работ, выполненные ООО «СТР-Сервис» по спорном разовым сделкам.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных им работ, результат которых сдан генеральным заказчиком по контракту от 05.10.2016 муниципальному заказчику, ООО «СТР-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в солидарном порядке к АО «Орелагропромстрой» и Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовая позиция допустимости солидарного взыскания суммы задолженности субподрядчиком с генерального подрядчика и заказчика, изложенная в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), предполагает наличие у сторон заключенного трехстороннего соглашения.

В данном случае какого-либо трехстороннего соглашения между АО «Орелагропромстрой» (генеральный подрядчик), Администрацией Хотынецкого района Орловской области (заказчик), ООО «СТР-Сервис» (субсубподрядчик), устанавливающего порядок оплаты именно заказчиком выполненных субсубподрядчиком работ, состоящим в прямых отношениях с субподрядчиком -  ООО «Спецмонтаж-Орел», не заключалось в установленном законом порядке. Отдельного соглашения между субсубподрядчиком и муниципальным заказчиком в отношении спорных работ также не имелось, что заявителем жалобы не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований о взыскании задолженности в солидарном порядке к АО «Орелагропромстрой» и Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Судом установлено, что ООО «СТР-Сервис» обращалось с самостоятельными требованиями к ООО «Спецмонтаж-Орел», выступающему субподрядчиком в отношениях с АО «Орелагропромстрой» (в том числе в рамках агентского договора от 26.08.2015 № 11/15), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по поставке и монтажу оборудования, пуско-наладочные работы системы охранного телевидения, домофонной сети, телевидения, слаботочных сетей, системы пожарной сигнализации на объекте «Строительство детского сада на 40 мест (под ключ) по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Воейково» (дело № А48-7504/2017).

Решением суда от 22.01.2018 по указанному делу требования ООО «СТР-Сервис» были удовлетворены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, которое, следовательно, обязано нести ответственность по своим обязательствам, в том числе перед заявителем в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А48-7504/2017.

При этом довод кассатора о  том, что агентский договор № 11/15 является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор строительного подряда, где АО «Орелагропромстрой» является генеральным подрядчиком, а ООО «Спецмонтаж-Орел» субподрядчиком, был предметом проверки арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Из имеющегося в деле агентского договора от 26.08.2018 № 11/15, заключенного ОАО «Орелагропромстрой» (агент) и ООО «Спецмонтаж-Орел» (принципал), следует, что агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала действия, направленные на заключение муниципального контракта с целью выполнения принципалом работ на объекте – «Строительство детского сада на 40 мест в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области (под ключ)». Вознаграждение агента составляет 7% от всех сумм поступивших на счет принципала от заказчика.

В свою очередь, ОАО «Орелагропромстрой» выступает генеральным подрядчиком на указанном объекте строительства на основании контракта от 05.10.2015.

ОАО «Орелагропромстрой», исполняя свои обязательства по контракту, передавало заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны со стороны генподрядчика - ОАО «Орелагропромстрой» надлежащим лицом (т. 3 л.д. 120-149, т. 4, т. 5).

Работы, произведенные в рамках заключенного контракта, были оплачены заказчиком ОАО «Орелагропромстрой», как генеральному подрядчику, в полном объем, в том числе в рамках мирового соглашения, заключенного с Администрацией (дела №№ А 48-240/2018, А 48-7500/2016).

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение ОАО «Орелагропромстрой» функций генерального подрядчика по муниципальным контрактам, в том числе и в отношении спорного объекта строительства, во исполнение агентского договора № 11/15.

Ссылка истца на аффилированность ООО «Спецмонтаж-Орел», ФИО8 и ОАО «Орелагропромстрой» верно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства аффилированности указанных лиц, соответствующие требованиям Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не представлены.

Кроме того, судом правильно указано, что действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, который оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

  В рамках рассмотрения дела № А48-7504/2017, решение по которому вступило в законную силу, акты приемки спорных работ на общую сумму 1 324 612 руб. признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на указанную сумму, в связи с чем с ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу ООО «СТР-Сервис» была взыскана указанная сумма задолженности.

В материалы настоящего дела истцом были представлены акты входного контроля, скрытых работ, пуско-наладочных работ, акты проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, датированные 23.04.2016.

При этом акты приемки работ (КС-2) датированы периодом с 01.05.2016 по 10.05.2016.

Кроме того, судом установлено, что, формулируя свои исковые требования к ООО «Спецмонтаж-Орел» по делу № А48-7504/2017, ООО «СТР-Сервис» заявляло о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 110 763 руб. 84 коп. за период с 26.04.2016 по 27.09.2017.

С учетом изложенного, поскольку неправомерное удержание денежных средств за этот период, определенный самим истцом путем свободного волеизъявления в рамках дела № А48-7504/2017 с участием тех же лиц, возникло на стороне ООО «Спецмонтаж-Орел» ввиду неисполнения им своего обязательства по оплате основной задолженности в пользу истца за выполненные работы, последний должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ не позднее 25.04.2016.

Более того, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7504/2017 установлено, что ООО «Спецмонтаж-Орел» частично оплачивало задолженность истцу по платежным поручениям от 31.03.2016, от 17.05.2016, что также подтверждает факт осведомленности ООО «СТР-Сервис» в период апрель-май 2016 год о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы в полном объеме и о надлежащем ответчике по делу.

При этом ОАО «Орелагропромстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и истец не мог не знать о характере взаимоотношения сторон по поводу исполнения подрядных отношений.

Учитывая изложенное, суд установил, что срок исковой давности в данном случае истек в апреле-мае 2019 года, а с настоящим требованием ООО «СТР-Сервис» обратилось в арбитражный суд 10.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок исковой давности истцом был пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021 по делу № А48-2954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3