Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» на решение от 02.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-9464/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (625000, 

<

...>, копр. 4, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (629705, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 909 590 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2018 № 2 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее – ООО «Электролаборатория», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест», ответчик) о взыскании 2 959 749 руб. 36 коп. долга по договору от 02.08.2011 № 328; 783 422 руб. 06 коп. долга, 1 732 929 руб. 60 коп. пени за период с 19.10.2012 по 08.11.2018 по договору от 19.09.2012 № 57/12/0461; 250 053 руб. 80 коп. долга, 183 438 руб. 89 коп. пени за период с 09.08.2012 по 08.11.2018 по договору от 06.04.2012. 

Решением от 02.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Электролаборатория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку признание долга посредством подписания акта сверки состоялось после 01.06.2015, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), которым в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) введена часть 2 статьи 206, следовательно, положения указанной статьи распространяются на спорные правоотношения сторон; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 является надлежащим доказательством признания долга ответчиком, указанный документ подписан лицом, полномочия которого подтверждены оттиском печати ООО «Спецстройинвест», при этом о фальсификации данного акта не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстройинвест» указывает на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона; срок исковой давности пропущен истцом; при этом полномочия у представителя ответчика на подписание акта отсутствовали; никакой переписки в отношении заявленной задолженности у сторон не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Электролаборатория» (подрядчик) и ООО «Спецстройинвест» (заказчик) заключены договоры подряда № № 328 от 01.08.2011, 57/12/0461 от 19.09.2012, 18/12/0430 от 06.04.2012, по условиям которых подрядчик обязался выполнить определенные договорами и сметами на строительство работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору № 328 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 29.07.2012, № 2 от 25.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.07.2012, № 2 от 30.08.2012, 2 от 25.09.2012 на общую сумму 2 959 746 руб. 26 коп.; по договору № 57/12/0461 – справка № 1 от 08.10.2012 на сумму 783 422 руб. 06 коп.; по договору № 18/12/0430 – акт и справка от 29.07.2012 на сумму 250 053 руб. 80 коп. 

Указывая на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в общем размере 3 993 222 руб. 12 коп. , ссылаясь на акт сверки взаимных за период январь 2013 года-июнь 2017 года, по которому задолженность ООО «Спецстройинвест» в пользу истца по состоянию на 30.06.2017 составляет 3 696 566 руб. 08 коп., «Электролаборатория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пунктов 6.2 договоров, в соответствии с которыми окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней, установив, что объекты введены в эксплуатацию 28.12.2012 и 10.12.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU89506000-150, № RU89506000-42,  учитывая дату обращения в суд с настоящим иском  (19.11.2018), суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду подписания сторонами акта сверки за период январь 2013 года - июнь 2017 года были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Судами установлено, что акт сверки подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ введены в действие Законом № 42-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого, что положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1556-О указал, что Закон № 42-ФЗ, которым статья 206 ГК РФ была дополнена пунктом 2 о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в пункте 2 статьи 2 установил, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Эти законоположения корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Учитывая, что право требования по уплате долга возникли до вступления в силу указанного закона, суды правомерно отклонили ссылку истца на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ как не подлежащие  применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся полномочий представителя ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43), суды правомерно отказали в иске. 

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин