АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-58982/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вилга+» ФИО1 (доверенность от 21.01.2023), 

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-58982/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга+» (далее – Общество), о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 22.05.2009 и его расторжении.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании 4955 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал).

Решением суда от 16.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; договор расторгнут, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 решение от 16.06.2024 отменено в части расторжения договора и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление  в части отказа в расторжении договора отменить, иск удовлетворить.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007408:1029, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 85 (у дома 5, корпус 1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для размещения НТО - торгового модуля по продаже плодоовощной продукции.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 срок действия договора продлен до 30.09.2026.

Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Водоканал выдал Обществу предписание от 31.08.2022 № 159 с требованием в срок до 08.09.2022 вынести НТО из охранной зоны канализационных сетей Водоканала. Из данного предписания следует, что при размещении НТО допущено нарушение охранной зоны канализационных сетей: торговый модуль расположен на сети хозяйственно-бытовой канализации.

Согласно письму Водоканала от 06.03.2023 № Исх-00221/200 предписание от 31.08.2022 о выносе торгового модуля из охранной зоны канализационных сетей не исполнено, что установлено Водоканалом в результате обследования участка 28.02.2023.

По мнению Комитета, Общество нарушило пункт 4.3.13 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора и в этой части в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая доводы и возражения Общества, апелляционный суд пришел к верному выводу  о недоказанности Комитетом факта нарушения Обществом условия пункта 4.3.13 договора, в связи с чем в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела предусмотренного пунктом 6.3.5-1 договора основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-58982/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина