ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-217044/18-92-2494

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

Третье лицо: ООО «Плантехэлемент» 

О признании незаконным действия (бездействия) 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 ( удостов., дов. № 33-д-1210/17 от19.12.2017г.); ФИО3 ( удостов., дов. № 33-Д -1205/17 от 19.12.2017г.); 

от ответчика: ФИО4 ( паспорт, дов. № 42189/2017 от 21.12.2017г.); ФИО5 ( паспорт, дов. № 202/8/2018 от 16.11.2018г.); 

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, дов. № б/н от 23.10.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации   прекращения   права   собственности   города   Москвы   и государственной регистрации права собственности ООО «Плантехэлемент» на объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 256,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д.З, стр.7 (кадастровый номер 77:01:0001004:2611).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, согласно записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений общ. площадью 256 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в установленном порядке было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-135709/17-125-1044 удовлетворены требования ООО «Плантехэлемент» к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действия Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017.

29.08.2018, в ходе прошедшего судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа по указанному делу Департаменту стало известно, что на основании вступившего в законную силу судебного решения по указанному делу, Управлением была исключена из ЕГРН запись права собственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО «Плантехэлемент» на указанный объект недвижимого имущества.

Департамент полагает, что действия Управления по внесению в ЕГРН вышеуказанных сведений является незаконным, нарушающим права и интересы города Москвы как субъекта правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным приказом Росреестра 23.01.2017 №П/0027, иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Департамент ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 256 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. После чего решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135709/17 от 01 марта 2018 года были удовлетворены требования ООО «Плантехэлемент» к Управлению о признании незаконными действия по внесению в ЕГРН записи № 77:01:000:04:2611-77/012/2017 от 13 марта 2017 года.

При этом Департамент обращает внимание суда на то, что данным решением были признаны незаконными только действия Управления, иных требований к Управлению заявлено не было.

29 августа 2018 года Департаменту стало известно о том, что Управлением была исключена из ЕГРН запись права собственности города Москвы и внесена запись права собственности ООО «Плантехэлемент» на указанный объект недвижимого имущества. Департамент полагает, что действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости ООО «Плантехэлемент» являются незаконными, нарушающими права и интересы города Москвы как субъекта правоотношений.

Департамент ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2007 года по делу № А40-8466/07 были удовлетворены исковые требования Департамента к ответчикам ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент» (в настоящее время - ООО «Плантехэлемент») о признании недействительны договора купли-продажи от 04 октября 2004 года недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ООО «Плантехэлемент».

При принятии указанного решения суд также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 года по делу № А40-48989/04 по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Москвы к Департаменту, ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и СГУП о признании недействительным конкурса по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Грановского, дом 3), оформленного итоговым протоколом конкурсной комиссии № 198/1, и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № НС-827 от 24 ноября 1997 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс», а также дополнительного соглашения к данному договору от 24 ноября 1998 года, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс».

Департамент излагает в своем заявлении свою позицию, согласно которой предъявление иска о признании сделки недействительной является по существу оспариванием зарегистрированного права, а также указывает то, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П), если сделка была признана судом недействительной, это означает, что титула собственника у такого лица не возникло.

Следовательно, по мнению Департамента, правовые основания для наличия записи о правах ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» и ООО «Плантехэлемент» отсутствовали и отсутствуют, а поскольку основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у ООО «Плантехэлемент» отсутствуют, то право собственности города Москвы возникло в установленном законом порядке.

При этом Департамент полагает, что право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества оспорено не было, а в судебном решении по делу № А40-135709/17 требования по исключению записи города Москвы не содержалось.

При таких обстоятельствах Управление не вправе было совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости и в настоящее время должно восстановить права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости и исключить на него регистрационную запись о собственности ООО «Плантехэлемент».

На основании вышеизложенного Департамент в своем заявлении просит: признать незаконными действия Управления по исключению записи города Москвы из ЕГРН в отношении нежилого помещения, общей площадью 256 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 и внесения записи права собственности ООО «Плантехэлемент» на указанный объект недвижимого имущества; обязать Управление восстановить права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 256 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611, путем исключения записи права собственности ООО «Плантехэлемент» на указанный объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135709/17 от 01 марта 2018 года действительно были удовлетворены требования ООО«Плантехэлемент» к Управлению о признании незаконными действия по внесению в ЕГРН записи № 77:01:000:04:2611-77/012/2017 от 13 марта 2017 года.

При этом суд в ранее принятом решении исходил из того, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Однако в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8466/07 от 03 мая 2007 года, которым был признан недействительным заключенный между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС» и ООО «Плантехэлемент» договор купли-продажи недействительным, не установлено наличие права у какого-то другого лица в связи с недействительностью сделки. Регистратор не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В связи с этим действия Управления по внесению регистрационной записи на основании указанного решения суда были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд в ранее принятом судебном акте посчитал неправомерными действия Управления по самовольному, без специального указания на это в решении суда, внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 256 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, и погашение записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество ООО «Плантехэлемент». В указанном деле ООО «Плантехэлемент» участвовало в качестве заявителя, Управление - в качестве заинтересованного лица, Департамент - в качестве третьего лица, таким образом, в деле участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135709/17 от 01марта 2018 года Управлением 14 августа 2018 года из ЕГРН была исключена запись о праве собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, внесенная без достаточных оснований, и восстановлена ранее имевшаяся запись о праве собственности ООО «Плантехэлемент» на спорный объект недвижимости, регистрация которой была ранее произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При заявлении требований об оспаривании действий Управления по исключению записи города Москвы из ЕГРН и восстановлении записи права собственности ООО «Плантехэлемент» в отношении спорного нежилого помещения Департамент приводит доводы в пользу того, что признанная судом незаконной регистрационная запись была правильной.

Те же доводы Департамент приводил в рамках рассмотрения дела № А40-135709/17, решение по которому было принято в пользу ООО «Плантехэлемент».

Таким образом, в рамках настоящего спора Департамент пытается добиться переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что недопустимо в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

27 ноября 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ООО «Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс» был заключен договор НС-827 купли-продажи объекта приватизации. В соответствии с данным договором Фонд имущества принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО «Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс» принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретённый им по конкурсу объект приватизации -помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

04 октября 2004 года между ООО «Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент» (в настоящее время - ООО «Плантехэлемент») был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Плантехэлемент» приобрело нежилое помещение, общей площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности ЗАО «Плантехэлемент» на спорное нежилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи от 04 октября 2004 года, было зарегистрировано Управлением в установленном законом порядке в ЕГРН, регистрационная запись № 77-01/30-1220/2004-490 от 24 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8466/07 от 03 мая 2007 года действительно был удовлетворен иск Департамента имущества г.Москвы к ЗАО «Плантехэлемент» и ООО «Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2004 года, заключенного между ООО «Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс» и ЗАО «Плантехэлемент». Однако, несмотря на наличие указанного решения, вопрос о недействительности зарегистрированного права ЗАО «Плантехэлемент» на спорный объект недвижимости, а равно о применении последствий недействительности сделки, при вынесении указанного судебного акта разрешен судом не был.

Данное обстоятельство, в частности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009 года по делу № А40-8466/07, которое было принято по результатам рассмотрения заявления Управления о разъяснении решения суда.

В своем заявлении Управление просило разъяснить, является ли решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8466/07 от 03 мая 2007 года основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Плантехэлемент» на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, площадью 256 кв.м.

Однако суд указал Управлению на то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО «Плантехэлемент» не заявлялось Департаментом и не было предметом исследования в рамках дела № А40-8466/07 в связи с чем, поскольку внесение записи о прекращении права собственности не может быть произведено без разрешения вопроса о праве, которое не входило в предмет доказывания по спору, заявление Управления о разъяснении решения было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

 Само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из вышеуказанных позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что осуществление вывода об отсутствии права собственности основываясь лишь на факте недействительности сделки, без учета не применения последствий ее недействительности, является недопустимым.

При таких основаниях суд не соглашается с позицией Департамента, согласно которой предъявление иска о признании сделки недействительной является по существу оспариванием зарегистрированного права.

Таким образом, признанная судом недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 04 октября 2004 года, заключенного между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости «КомЭкс» (продавец) и ЗАО «Плантехэлемент» (покупатель), сама по себе не являлось основанием для вывода об отсутствии у последнего права собственности на спорное имущество.

В этой связи действия Управления по восстановлению в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Плантехэлемент» на спорный объект недвижимого имущества являются правомерными.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Департамент в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, пытается разрешить спор о праве на недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, а также указать каким именно нормам права не соответствуют действия и решение ответчика.

 Все доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд не установил.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по исключению записи ЕГРН о праве собственности г. Москвы на объект недвижимости общей площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2611 и внесении записи о праве собственности ООО «Плантехэлемент» на спорный объект.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                   Уточкин И.Н