АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2022 года

Дело № А33-23316/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.10.2016, место нахождения: 630024, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения:  663020, 

<

...>)

о признании незаконным действий

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2021,  ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2022 № 2.2-16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным действия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – заместителя начальника ФИО6, выразившееся в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации,  подпунктом 1-4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 8 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, а также о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю – заместителя начальника ФИО6, изложенное в ненормативно-правовом акте - протоколе совещания от 16.12.2020, выразившееся в превышении своих полномочий в части распространения недостоверных сведений (пункты 1-4 статьи 15, подпункты 1, 3 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты 1-2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Определением от 13 сентября 2021 года заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя  уточненные требования поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестнадцатого декабря 2020 года налоговым органом  проведено рабочее совещание   с участием общества «Автогруз» по вопросу заявления налоговых вычетов  при исчислении  налога на добавленную стоимость    за третий  квартал 2020 года  по сделкам, совершенным с обществом «Хорс», по результатам  которого  составлен протокол рабочего совещания от 16.12.2020. В протоколе  зафиксированы сведения в отношения общества «Хорс». По результатам рассмотрения сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Хорс» обществу «Автогруз» предложено представить уточненную налоговую декларацию, исключив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  за 3-й квартал 2020 года по сделкам, заключенным с обществом «Хорс».

Полагая, что сведения, размещенные в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020, являются порочащими, разглашающими налоговую тайну,  общество «Хорс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.05.2021 № 2.12-16/10849@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – заместителя начальника ФИО6, выразившееся в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации,  подпунктом 1-4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 8 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, а также о признании незаконным действия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – заместителя начальника ФИО6, изложенное в ненормативно-правовом акте - протоколе совещания от 16.12.2020, выразившееся в превышении своих полномочий в части распространения недостоверных сведений (пункты 1-4 статьи 15, подпункты 1, 3 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункты 1-2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого действия в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Указанная статья не содержит указание на форму взаимодействия налогоплательщика и налогового органа при даче налогоплательщиком пояснений. Между тем, создание комиссий с целью получения пояснений налогоплательщика положениям Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 317-О, одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой тайны, который проявляется в том, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса). Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Кодекса из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа при исполнении ими своих обязанностей.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

Из материалов дела следует, что в целях реализации положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган заслушал пояснения должностных лиц общества «Автогруз» по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, заявленным по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Хорс»., а также по финансово-хозяйственной деятельности во втором квартале 2020 года, что зафиксировано в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 в присутствии председателя комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8  На рабочем совещании была озвучена следующая информация в отношении общества «Хорс»: у общества «Хорс» отсутствует необходимая численность работников, работники общества «Хорс» являются работниками компании «Статский советник», денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «Хорс» в течение трех дней обналичиваются, все расчеты ведутся между взаимозависимыми фирмами, IP адрес декларации общества «Автогруз» совпадает с IP адресом отправки отчетности индивидуального предпринимателя ФИО9 и общества «Хорс», по данным расчетным счетов общества «Хорс» отсутствуют такие операции, свойственные ведению финансово-хозяйственной деятельности, как приобретение канцтоваров, оплаты за обучение, связь, командировочные расходы и прочие аналогичные расходы,  не конкретизированы назначения платежей по сделкам с контрагентами, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества «Хорс». С учетом указанным обстоятельств налоговым органом сделан вывод о «сомнительности» общества «Хорс» как контрагента. По результатам проведенного рабочего совещания обществу «Автогруз» предложено исключить вычеты по налогу на добавленную стоимость  3-й квартал 2020 года по сделкам с обществом «Хорс», представив уточненную налоговую декларацию.

Оценивая действия должностного лица налогового органа по обсуждению и отражению в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сведений о предпринимательской деятельности общества «Хорс», свидетельствующими в совокупности о нарушении налогового законодательства, в том числе статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные сведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сведениями. содержащими налоговую тайну.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-23841.

Суд не оценивает выводы налоговой инспекции о «сомнительности» общества «Хорс» как контрагента, а также о «транзитном» характере денежных средств, поскольку указанные выводы должностного лица налогового органа, отраженные в протоколе  рабочего совещания от 16.12.2020, не возлагают на заявителя  какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первоначально заявитель обратился с требованием о признании порочащими деловую репутацию общества «Хорс» словосочетаний, отраженных в протоколе рабочего совещания, а именно: «транзитный характер» движения денежных средств, денежные средства, поступающие на расчетный счета общества «Хорс» в течение двух - трех дней «обналичиваются», все расчеты производятся между взаимозависимыми фирмами, имеет признаки «сомнительного контрагента».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Заявляя требование о признании незаконным действия должностного лица Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю – заместителя начальника ФИО6, изложенное в ненормативно-правовом акте - протоколе совещания от 16.12.2020, выразившееся в превышении своих полномочий в части распространения недостоверных сведений, заявитель, по сути, просит опровергнуть содержащиеся в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися    в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Представленные заявителем в материалы дела договор поручения от 25.06.2020 № 235/20, уведомление о расторжении договора поручения от 25.06.2020 № 235/20 сами по себе не могут служить доказательством того, что распространенные сведения в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 являются порочащими, поскольку доказательства сложившейся деловой репутации заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сведения получены налоговым органом, действующим в пределах своих служебных полномочий,  по результатам проведения мероприятий по выявлению неполного отражения в учете хозяйственных операций, отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, выплаты «теневой» заработной платы, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, работодателей, выплачивающих зарплату ниже прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда. Факт отражения данных сведений, как было указано выше, в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов в отношении общества «Хорс», о чем в том числе свидетельствует наличие выданных рекомендаций в отношении осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществу «Автогруз» и отсутствие таковых в отношении заявителя.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки по счету публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», общества «Райффайзенбанк», а также решения от 05.10.2020 по делу А33-18583/2019, от 20.08.2020 по делу № А33-35044/2019, показания свидетеля ФИО10 сами по себе не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности действий его должностных лиц.

Оценив материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспоренные действия должностных лиц инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Заявителем фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2021 № 19).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 630024, 

<

...>) в доход федерального бюджета  6 000 руб.  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина