ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9087/2017

23 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя Инспекции ФНС России по городу Кирову – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017  по делу № А28-9087/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.11.2016 № 3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 07.11.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бякова Нина Александровна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в не направлении в её адрес решения о проведении проверки от 31.03.2016, о приостановлении, а также о возобновлении проверки. Также Предприниматель указывает, что акт выездной проверки с приложением и решение об отложении рассмотрения материалов проверки в её адрес не направлялись.

 По мнению Предпринимателя, представленные налоговым органом списки почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт направления вышеуказанных документов, поскольку к ним не представлены описи вложения.

В представленных отзывах и в судебном заседании представитель налоговых органов указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение Инспекции направленной в Управление усматривается, что ей был заявлен довод о рассмотрении материалов налоговой проверки без уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения, без его участия (л.д. 27-29).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе и сведения о месте жительства в Российской Федерации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 06.06.2016 предприниматель ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.08.2016 № 3 (л.д. 62-99).

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.09.2016 (л.д. 79)  направлены почтой по адресу регистрации Предпринимателя указанному в ЕГРИП (списки почтовых отправлений от 22.08.2016, от 21.09.2016, почтовые квитанции от 22.08.2016, от 21.09.2016) (л.д. 77, 78, 80, 81).

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 07.10.2016 № 20, указанное решение направлено в адрес Предпринимателя, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 82-84).

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при непредставлении возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 07.11.2016 № 3 о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленную сумму налога по УСН (331 500 рублей), пени (95 413 рублей 89 копеек) и штраф (66 300 рублей); решение было направлено заявителю почтовым отправлением от 14.11.2016 (л.д. 22-26, 101, 102).

Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом. Отсутствие у налогового органа доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.

Налоговым кодексом не установлено, что неполучение налогоплательщиком почтового отправления, высланного в установленном порядке по надлежащему адресу является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Таким образом, является верным вывод суда первой о надлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган выполнил все требования Кодекса по обеспечению прав Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы Предпринимателя о не направлении в её адрес решения о проведении проверки от 31.03.2016, о приостановлении, а также о возобновлении проверки, акта выездной проверки с приложением и решения об отложении рассмотрения материалов проверки в её адрес, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.04.2016 № 04-01-20/9, решение о возобновлении проведения выездной проверки от 02.08.2016 № 04-1-20/15, справка о проведенной выездной проверке от 03.08.2016 № 2 с уведомлением о вызове ИП ФИО4 для вручения акта по материалам проверки, также были направлены в её адрес по почте, о чем свидетельствуют списки почтовых отправлений от 28.04.2016, от 03.08.2016, от 04.08.2016 с приложением соответствующих почтовых квитанций (л.д 51-61).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что доводы о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом только при условии, что ранее они заявили их в жалобе при обращении в вышестоящий налоговый орган. Как указывалось выше, при обращении  с жалобой в Управление ИП ФИО4 был заявлен довод о рассмотрении материалов налоговой проверки без уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения, без его участия.

Поскольку в суде первой инстанции ИП ФИО4 не заявляла довод о ненаправлении в её адрес приложений к акту проверки, в том числе протоколов допроса, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте акта изложены показания свидетелей, отраженные в протоколах допроса, довод заявителя о том, что акт проверки с приложениями не направлялся, ничем не подтвержден и основан лишь наличием сомнений заявителя в связи с отсутствием описи вложения.   

Довод Предпринимателя о том, что, представленные налоговым органом списки почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт направления вышеуказанных документов, поскольку к ним не представлены описи вложения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку направление почтовых отправлений указанным способом в адрес налогоплательщиков нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.11.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017  по делу № А28-9087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бяковой Нины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1