ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17177/2017

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                          2018 года по делу № А05-17177/2017 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 826 359 руб. 47 коп.

Определением суда от 12.12.2018 требование Компании частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 975 478 руб. 44 коп., в том числе 3 673 543 руб. 37 коп. долга, 301 935 руб. 07 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.01.2018. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Уполномоченный орган с определением от 12.12.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Полагает сделку займа притворной, заключённой с аффилированным к должнику юридическим лицом с злоупотреблением правом с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Экономическая целесообразность полученного должником займа отсутствует. Кроме того, указывает на то, что основной доход Компании от аренды недвижимого имущества направляется на предоставление займа группе заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5, Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал, обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Траст».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и должник (заемщик) 29.04.2015 заключили договор займа, в соответствии с которым Компания передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а должник обязуется вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 возврат указанной суммы займа производится денежными средствами как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 31.12.2016.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015) заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика либо путем исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами путем перечисления денежных средств непосредственно на банковский счет третьего лица.

Согласно представленным платежным документам Компания перечислила должнику и третьим лицам на основании писем должника 36 329 054 руб. 96 коп., должник возвратил Компании 31 683 057 руб.

Доказательств возврата остальной суммы займа, а также процентов за его пользование не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ». Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование кредитором направлено в арбитражный суд 23.04.2018 (по почтовому штемпелю на конверте).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечислены за должника по договору займа от 29.04.2015.

Должник возвратил кредитору 31 683 057 руб., что подтверждено платежными поручениями с указанием в назначении платежа возврат по договору процентного займа от 29.04.2015.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Аргументы апеллянта о мнимости договора займа отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл обстоятельства заключения и исполнения договора займа сторонами и правомерно признал необоснованными доводы об его ничтожности ввиду мнимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Все операции по предоставлению и возврату займа подтверждены платежными поручениями и выписками о движении средств по расчетным счетам.

Ссылка на спорный договор займа и письма о перечислении денежных средств третьим лицам содержится в назначении платежа платежных документов. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания, предоставляя Обществу заем, имела намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Мнение уполномоченного органа о создании искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, судом не принимается, поскольку основано на предположениях и не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, размер требований ООО «Терминал» составил 10,06 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора и перечисления денежных средств. 

Довод подателя жалобы, что ООО «Терминал» входит с должником в одну группу лиц, объединенную общим экономическим интересом, не говорит о злоупотреблении правом, учитывая реальность заемных отношений. 

Наличие у кредитора арендных отношений с иными лицами, отсутствие доказательств претензионно-исковой работы не указывают на притворность договора займа. 

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Компанией доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в заявленном размере 3 673 543 руб. 37 коп. основного долга,                                301 935 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, иных документов, подтверждающих перечисление и возврат денежных средств не представлено. 

Определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника апеллянтом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова