﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13868/2020-ГКу

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-39351/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик»,

на мотивированное  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-39351/2020, принятое в порядке упрощенного производства         

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ"

(ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ИНН 9729048430, ОГРН 5167746503557)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ»  (далее истец, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ»)  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (далее ответчик,  ООО «Премиум Логистик») с требованием о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с транспортировкой техники, в размере 349 680 руб. 00 коп. (договор аренды техники без экипажа № 7/06/2019 от 18.02.2019), взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 9 994 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2020  (мотивированное решение от 22.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик,  ООО «Премиум Логистик», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 14.08.2020 ответчику не направлялось, также в адрес ответчика не поступало претензия и копия искового заявления с приложенными документами, тем самым ответчик был лишен права отстаивать свои интересы в суде.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды техники без экипажа № 7/06/2019 от 18.02.2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику самоходную строительную технику, в том числе экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный № 52901 (спецификация № 3), бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный № 82171 (спецификация № 4), экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный № 358617 (спецификация № 5). Техника была получена ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 1.7 договора в случае уклонения арендатора от возврата техники арендодателю арендодатель имеет право, однако не обязан, своими силами осуществить возврат техники. В этом случае расходы по доставке техники удерживаются из внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Истец указал, что ответчик не осуществил возврат трёх единиц техники, в связи с этим истец был вынужден осуществить возврат техники своими силами. Помимо непосредственно перевозки истец был вынужден нанять стороннюю организацию для осуществления подготовки техники к перевозке, для погрузки её на тралы и т.п., поскольку ответчик отказался осуществить погрузку техники на тралы своими силами, а истец не имеет в Хабаровском крае собственной сервисной службы. 

По расчетам истца, стоимость транспортировки техники с объекта до склада истца в г.Хабаровске составила 799 680 руб. 00 коп. Указанная сумма складывается из следующего:

Техника

Статья расхода, стоимость, руб., в т.ч. НДС 20%

Итого сумма, руб., в т.ч. НДС 20%

Выезд специалистов сторонней организации для организации перебазировки техники

Перевозка техники

экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный № 52901 (Спецификация № 3)

16 060,00

310 500,00

326 560,00

бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный № 82171 (Спецификация № 4)

16 060,00

220 500,00

236 560,00

экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный №358617 (спецификация №5

 

 

 

 

16 060,00

220 500,00

236 560,00

ИТОГО: 799680,00 руб. в т.ч. НДС 20%

 

Общие расходы истца по транспортировке техники были частично покрыты за счет обеспечительных платежей, внесенных в порядке п. 3.3.22 договора. Однако для полного покрытия расходов обеспечительных платежей оказалось недостаточно. Таким образом, подлежащая доплате ответчиком стоимость транспортировки техники составляет 349 680 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3.23 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по возврату техники, когда такой возврат осуществлен силами и за счет арендодателя в соответствии с п.1.10. настоящего договора, арендодатель направляет арендатору акт об оказанных услугах и счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания транспортировки техники. Арендатор обязан подписать указанный акт и возвратить его арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента доставки акта. В случае если в указанный срок арендатор не возвращает арендодателю подписанный акт, акт считается согласованным и подписанным арендатором. 

Акты об оказанных услугах были направлены истцом ответчику 09.06.2020 по электронной почте, адрес которой указан в договоре (premiumlogistik@inbox.ru). Ответ на письмо был направлен ответчиком, однако, подписанные акты ответчиком не возвращены, следовательно, акты приняты ответчиком. 

Истцом ответчику была выставлена претензия (Исх.№ 711 от 23.06.2020) с требованием оплатить стоимость обратной транспортировки техники с объекта. Ответ на претензию получен не был, требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора  в случае уклонения арендатора от возврата техники арендодателю арендодатель имеет право, однако не обязан, своими силами осуществить возврат техники. В этом случае расходы по доставке техники удерживаются из внесенного арендатором обеспечительного платежа (п. 1.7 договора).

Поскольку  ответчик не осуществил возврат трёх единиц техники, истец был вынужден осуществить возврат техники своими силами, с привлечением сторонней организации для осуществления подготовки техники к перевозке, для погрузки её на тралы и т.п. 

По расчетам истца, стоимость транспортировки техники с объекта до склада истца в Хабаровске составила 799680 руб. 00 коп.,  с учетом  частичного погашения данной суммы за счет обеспечительных платежей, внесенных в порядке п. 3.3.22 договора  оставшаяся стоимость транспортировки техники составляет 349680 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств  внесения оплаты за оказанные услуги  по транспортировке техники в установленном  указанным  договором аренды порядке и размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным оплатить расходы по доставке техники арендодателю  на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца,  взыскав с ответчика задолженность   за оказанные услуги  по транспортировке техники  в  заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоблюдения досудебного урегулирования  спора и ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст.  123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия исх.711 от 23.06.2020 направлена ответчику по электронному адресу ООО «Премиум Логистик» (premiumlogistik@inbox.ru), в соответствии с п. 6.1 Договора

Также судом установлено, что исковое заявление с приложением  направлено  ответчику  заказной корреспонденцией по юридическому адресу: г. Москва, Шоссе Очаковское, д.34 пом. ХI ком.25, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.08.2020, описью вложения в ценное письмо. Определение Арбитражного суда Свердловской области  о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 14.08.2020  также направлено по данному адресу. Названный адрес ответчика указан Едином государственном  реестре юридических лиц.

Направленное судом в указанный адрес определение от 14.08.2020 вручено ответчику 02.09.2020, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  62099149067586.

Доказательств  наличия объективных  причин, препятствующих  получению  информации  о  начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не  приведено, заявление об отсутствии надлежащего  извещения документально не  подтверждено, признано судом апелляционной инстанции  голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  22 октября 2020 года по делу № А60-39351/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова