АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33385/2014

09 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Гурьянова Романа Александровича: Бакулиной Е.Е. по доверенности от 06.08.2015, 

от частного общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф.»:

Гаряевой А.М. по доверенности от 20.12.2016 (в судебном заседании от 06.02.2017),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Людмила» 

Таланова Владимира Николаевича: Кабановой О.М. по доверенности от 28.10.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

частного общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф.»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-33385/2014 

по заявлению Гурьянова Романа Александровича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 

о включении требований частного общества с ограниченной ответственностью 

«Айслэнд Пеладжик эхф.» (Iceland Pelagic ehf.) в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Людмила» 

(ИНН: 5252009970, ОГРН: 1025202124859) 

в размере 137 433 430 рублей 78 копеек 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – Общество; должник) Гурьянов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2015, принятого по заявлению частного общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд                   Пеладжик эхф.» (далее – Частное общество) о включении требования в сумме                             137 433 430 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, отменил определение от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды руководствовались статьями 32, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Частное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2016 и постановление от 12.10.2016 и оставить в силе определение от 07.07.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты, на которые ссылается       Гурьянов Р.А. в обоснование своих требований, свидетельствуют о представлении новых доказательств (выписки по банковскому счету) и имеют отношение к исследованным судом обстоятельствам (наличию или отсутствию оплаты, размеру задолженности).      Гурьянов Р.А. могли быть известны указанные обстоятельства при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по причине аффилированности с Обществом. Материалы дела содержат акт сверки, подписанный со стороны должника, в котором Общество признало наличие у него задолженности. Гурьянов Р.А. пропустил процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку выписка по банковскому счету должника была доступна для ознакомления не позднее 12.02.2016. 

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен был быть осведомлен на момент рассмотрения заявления о движении денежных средств по счетам должника.

В отзывах на кассационную жалобу компания «Пелагия АС» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; Гурьянов Р.А., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить без изменения решение от 14.07.2016 и постановление от 12.10.2016, жалобу – без удовлетворения; конкурсный управляющий должника Таланов В.Н. оставил вопрос на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 07.02.2017.

В судебном заседании представители Частного общества, Гурьянова Р.А. и конкурсного управляющего должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А43-33385/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим Таланова В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

Суд определением от 28.07.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требования Гурьянова Р.А. в сумме 21 286 983 рублей 93 копеек (18 286 983 рубля                         93 копейки – требования кредиторов третьей очереди и 3 000 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов).

Суд определением от 07.07.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требования Частного общества в сумме 137 433 430 рублей 78 копеек, из которых                        131 166 711 рублей 81 копейка – требования кредиторов третьей очереди и                                       6 266 718 рублей 97 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Требование Частного общества о включении в реестр требований кредиторов должника основано на контракте от 17.09.2012 № 17 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2013 № 3 и от 15.08.2014 № 4), заключенном Частным обществом (продавцом) и Обществом (покупателем) на срок до 31.12.2017, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, количество, спецификация и цена которой указываются в инвойсах (счетах-фактурах).

В силу пункта 3.1 контракта сопровождать товар должны следующие документы: товаротранспортная накладная, сертификат происхождения, качественный сертификат производителя, ветеринарный сертификат, упаковочный лист, инвойс, экспортная декларация.

В обоснование размера задолженности Частное общество указало, что в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 241 543 доллара 79 центов США по инвойсам от 21.08.2014 № SR008967, SR008966, SR009005, от 26.08.2014 № SR009003, от 03.09.2014 № SR009070, от 06.09.2014 № SR009086, SR009085, от 04.09.2014 № SR009094, от 13.09.2014 № SR009169 и от 04.10.2014 № SR009289, спецификациям от 20.08.2014             № 39, 39-1, от 26.08.2014 № 40, от 04.09.2014 № 43, от 06.09.2014 № 42, от 12.09.2014                   № 44, от 30.09.2014 № 41, от 04.10.2014 № 45, приемо-передаточным актам от 03.09.2014 № 273/14/3, от 05.09.2014 № 274/14/3, от 10.09.2014 № 281/14/2, от 13.09.2014 № 284/14/10, от 14.09.2014 № 285/14/6, от 26.09.2014 № 297/14/7, от 15.10.2014 № 314/14/2, а также необоротным морским накладным.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора кредитор отметил, что покупатель частично оплатил поставленный товар, остаток непогашенной задолженности составляет 2 065 347 долларов 55 центов США.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 07.07.2015 Гурьянов Р.А. сослался на отсутствие на момент рассмотрения заявления Частного общества о включении его требования в реестр требований должника задолженности Общества перед Частным обществом по инвойсам от 06.09.2014                            № SR009085 на сумму 199 800 долларов США, от 06.09.2014 № SR009086 на сумму                     330 000 долларов США и от 04.09.2014 № SR009094 на сумму 24 850 долларов 45 центов США. Гурьянову Р.А. стало известно об указанном факте 01.04.2016, после получения от конкурсного управляющего ответа (с приложениями) на его требование от 07.03.2016 о представлении документов и сведений, с которым передано извлечение из выписки по счету Общества № 40702840310290000078, открытому в филиале Публичного акционерного общества «Бинбанк» в городе Ульяновске.

Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные факты вновь открывшимся обстоятельством и удовлетворили заявление о пересмотре определения суда от 07.07.2015.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих лиц, суд округа пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов и об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам указанной нормы права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Представленное Гурьяновым Р.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства  извлечение из выписки по счету должника № 40702840310290000078  (перечисление денежных средств должником за поставленный товар по ряду инвойсов) является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного приведенное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Следует также отметить, что Гурьянов Р.А. не опроверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что по причине принятия судом на момент рассмотрения требования Частного общества требования Гурьянова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также аффилированности Гурьянова Р.А. последний имел возможность получить выписку со счета должника, заявить возражения в ходе рассмотрения заявления Частного общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника и обжаловать принятые по названному обособленному спору судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гурьянова Романа Александровича. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А43-33385/2014.

Отказать Гурьянову Роману Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова