2317/2023-123126(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4603/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-19857/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЮСК» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-4603/2019 о  признании погашенным требования об уплате обязательных платежей и замене  кредитора в реестре требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южная Строительная Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее - должник, ООО «ЮСК»)  Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены итоги погашения требований  кредиторов по обязательным платежам к должнику об уплате обязательных платежей и  замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу   № А53-4603/2019 требования Федеральной налоговой службы России признаны  погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы России в реестре  требований кредиторов должника на нового кредитора - ФИО3 на общую сумму 124 940,47 руб. Суд обязал арбитражного управляющего  внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  08.11.2023 по делу № А53-4603/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2)  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что между арбитражным управляющим  Старыстоянц Р.А. и Зайналабидовой Х.М. сложились конфликтные отношения в рамках  дела № А53-32738/2020, погашение требований уполномоченного органа осуществлено с  целью оказания давления на арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. Действия  Зайналабидовой Х.М. по погашению требований уполномоченного органа являются  злоупотреблением правом.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 08.11.2023 по делу № А53-4603/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 31.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2019) ООО  «ЮСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 202 (6682) от 02.11.2019.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с  заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023  удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по  обязательным платежам. Суд предложил заявителю в срок до 25.10.2023 перечислить  денежные средства согласно представленным реквизитам Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.  Судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам к  должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований  кредиторов назначено на 08.11.2023.  

ФИО3 представила в Арбитражный суд Ростовской области копии  чеков от 07.10.2023 на сумму 2 640 руб., на сумму 120 877,75 руб., на сумму 1 422,72  руб., подтверждающих погашение задолженности должника по обязательным платежам,  а также заявила ходатайство о замене кредитора в реестре требований.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал погашенными  требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в полном объеме,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  

конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия  и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной  статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления.  

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей  уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором  указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность  подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в  соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих  перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из  получателей денежных средств.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в  размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении.  

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов, при условии соответствия осуществленного погашения определению  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд  выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

При этом, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей  осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности  самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими  доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам  являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в  соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по  обязательным платежам в общем размере 124 940,47 руб., в том числе: налог на  добавленную стоимость в размере 94 745,22 руб., пени в размере 21 463,48 руб., штраф в  размере 2 806 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на  выплату страховой пенсии в размере 2 640 руб., 663,45 руб. - пени и 733,33 руб. - штраф;  страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в  размере 612 руб. недоимки, 153,78 руб. - пени и 170 руб. - штраф; страховые взносы на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством в размере 348 руб. недоимки, 87,45 руб. - пени и 96,67 руб. -  штраф; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 147,04 руб.  пени; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в  размере 274,05 руб. пени.  

Указанные требования установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу № А53-4603/2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 заявление  ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам  удовлетворено, заявителю предложено в срок до 25.10.2023 перечислить денежные  средства согласно реквизитам, представленным УФНС России по Ростовской области.  

Задолженность должника по обязательным платежам погашена ФИО3 полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами: чеки от 07.10.2023 на сумму 2 640 руб., на сумму 120 877,75 руб., на  сумму 1 422,72 руб.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление ФИО3 о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований подлежит  удовлетворению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего  задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства,  раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения  данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение  было произведено заинтересованным лицом.  

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим  положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии  со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

В защите права может быть отказано, если установлено намерение причинить  вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной  целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о  замене кредитора в реестре требований кредиторов, Зайналабидова Х.М. действовала  исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой  кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.  

Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование  предоставляет лицу, погасившему такое требование, возможность получить статус  конкурсного кредитора.  

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о  банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только  лишь на том основании, что не раскрыт экономический интерес в погашении  задолженности должника по обязательным платежам.  

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования  лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования  уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет погашенными, и  произвел замену уполномоченного органа на нового кредитора - ФИО3  

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ФИО3  правом, поскольку между арбитражным управляющим ФИО2 и  ФИО3 сложились конфликтные отношения в рамках дела   № А53-32738/2020, подлежат отклонению, как носящий вероятностный и  предположительный характер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе замена кредитора в  реестре не затрагивает права конкурсного управляющего; недобросовестность заявителя  при реализации предоставленного законом намерения погасить требования  уполномоченного органа и погашении обязательных платежей не доказана.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем деле  ФИО3 соблюден установленный порядок погашения задолженности по  уплате обязательных платежей, реальность уплаты денежных средств судом  установлена, что является основанием для признания требований погашенными в  установленном законом порядке и влечет замену кредитора в реестре требований  кредиторов.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по  проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших  в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными  (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи  85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о  банкротстве) в порядке кассационного производства не предусмотрен, дальнейшее  обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.  

Таким образом, настоящее постановление в части признания требования  уполномоченного органа погашенным является окончательным и в кассационном  порядке обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу   № А53-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев