АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6217/2018

17 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена   17.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» Групп», г. Москва,

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», г. Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» Групп», г. Москва, о взыскании: неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.04.2017 по 28.12.2017, в размере                  8 214 400,00 руб.; штрафа за непредставление или нарушение сроков предоставления отчетов, за период с 11.10.2016 по 28.12.2017, в размере 104 070 000,00 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП РК «Вода Крыма» (Далее - «Заказчик») и ООО «Айсберг Групп» (Далее - «Подрядчик») был заключен договор №ВК-0609/1 от 06.09.2016 по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Залесская, 12, г. Симферополь (ПИР, СМР)».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с Градостроительным законодательством Российской Федерации, а так же с порядком принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденных постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2039-6/14 необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Работ), передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, составляет 15 100 000,00 руб. (пятнадцать миллионов сто тысяч рублей), в том числе НДС (18%) в сумме 2 303 389,83 руб. (два миллиона триста три тысячи триста восемьдесят девать рублей восемьдесят три копеек).

Согласно п. 5.2. Договора начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - 30.11.2016 г (указывается дата завершения работ на объекте), в том числе: Датой окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14 (приложение 24 к настоящему Договору). Датой завершения работ по настоящему Договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Договор заключен в рамках закупочных процедур по Федеральному Закону № 223-ФЗ, который не ограничивает право сторон на продление сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.03.2017 г. стороны изложили пункт 5.2 в новой редакции: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - 31.03.2017 г. (указывается дата завершения работ на объекте). 

Поскольку Акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 (л.д. 75-78) подписан сторонами 28.12.2017 года, то истец полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ (оказания услуг) по Договору.

Пунктом 27.9.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по объекту уплачивает Заказчику по настоящему Договору - неустойку в размере 0,2 процента от договорной цены за каждый день просрочки. Условием привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ является отсутствие подписанного акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). 

 За нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ истцом согласно п. 27.9.1 Договора насчитана ответчику неустойка (пеня) за период с 01.04.2017 по 28.12.2017 в размере 8 214 400,00 руб. 

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании указанной  пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Дополнительным соглашением № 5 от 21.03.2017 г. стороны согласовали следующую редакцию пункта 5.2. Договора:

"Начало работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 31.03.2017 г. (указывается дата завершения работ на объекте)".

Таким образом, Дополнительным соглашением № 5 от 21.03.2017 г. стороны исключили из пункта 5.2. Договора положение о том, что "Датой окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14 (приложение 24 к настоящему Договору), а также положение о том, что "Датой завершения работ по настоящему Договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

С учетом новой редакции п. 5.2. Договора, нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ, является не завершение в срок до 31.03.2017 г. работ на объекте. 

        В Разделе 7 Акта № 1 от 28.12.2017 года приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки:

- начало работ 07 сентября 2016

- окончание работ март 2017.

        Таким образом, просрочки выполнения строительно-монтажных работ в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, (до 31.03.2017 г.) подрядчиком не допущено. С апреля по декабрь 2017 велась приемка выполненных работ Заказчиком.  

        При этом, второе предложение пункта 27.9.1 Договора, о том, что  условием привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ является отсутствие подписанного акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), суд толкует с учетом новой редакции  пункта 5.2. Договора, согласно которой стороны исключили из пункта 5.2. положение о том, что "Датой окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14)".

         С учетом изложенного, основным условием для взыскания пени согласно пункта 27.9.1 Договора за просрочку строительно-монтажных работ является нарушение срока, установленного п. 5.2. Договора (срок завершения работ на объекте), который согласно раздела 7 Акта № 1 приемки законченного строительством объекта не нарушен. 

       При этом, отсутствие подписанного акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) согласно условий договора, является не основанием, а только одним из условий для привлечения подрядчика к ответственности наряду с установлением самого факта пропуска срока, предусмотренного п. 5.2. Договора. 

          В период приемки работ с апреля по декабрь 2017 недостатков строительно-монтажных работ Заказчиком не обнаружено. Переписка сторон в период приемки работ касалась исключительно оформления рабочей документации.

        Ссылка истца на то, что 01.05.2017 на объекте строительства произошло возгорание электрической проводки по вине Подрядчика суд отклоняет, поскольку Заключение по результатам служебного расследования  составлено истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством вины Подрядчика.         

       Суд также принимает во внимание положение абзаца 8 Письма Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293) "О расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту", согласно которого, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.  

           Приемочная комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика назначена Распоряжением Заказчиком от 13.04.2017 № 84-Р.

          Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлены Подрядчиком Заказчику письмом от 19.05.2017 № АГ-2017-05-19.

          В ответ Заказчик в письме от 26.05.2017 №3594/01-23 указал, что предварительно проверенные объемы фактически выполненных работ техническим надзором Заказчика не соответствует объемам, заявленным в представленных документах, а также указаны ряд замечаний относительно оформления документации.

       Однако указанные выводы, о несоответсвии объемов фактически выполненных работ объемам, заявленным в представленных документах, а также относительно замечаний к оформлению документации сделаны Заказчиком в одностороннем порядке без исследования работ, созданной  Приемочной   комиссией и составления последней соответствующего Акта . 

        Письмами № 162 от 23.06.2017 и №163 от 28.08.2017 субподрядчик ООО СК "Экострой" уведомлял ГУП РК "Вода Крыма" о предоставлении всей необходимой для приемки работ исходной рабочей и отчетной документации, а также указал на намеренное затягивание и нежелание ГУП РК "Вода Крыма" принимать выполненные работы.  

          Согласно Письма Заказчика от 22.11.2017 № 9059/01-23, приемочная комиссия 24 августа 2017 произвела проверку состояния работ, при этом, заказачик повоторно предъявил замечания относительно оформления предоставленных Подрядчиком документов.

        Таким образом,  по результатам работы приемочной комиссии 24 августа 2017, только по истечении двух месяцев, а именно 22 ноября 2017 Заказчик повторно в одностороннем порядке направил Подрядчику письмо № 9059/01-23 с замечаниями к рабочей документации без составления соответствующего документа приемочной комиссии.

          Работа приемочной комиссии продолжалась вплоть до подписания Акта № 1 от 28.12.2017 года приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14. 

         Из, предоставленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что строительно-монтажные работы в период приемки не велись, замечания относительно качества работ и необходимости устранения недостатков  строительно-монтажных работ Заказчиком в период приемки работ не предъявлялись.         

       Ссылка заказчика на то, что Акты выполненных работ КС-2 подписаны 27.12.2018 без указаний относительно фактической даты выполнения работ, суд отклоняет, поскольку даты начала и окончания строительно-монтажных работ указываются в разделе 7 Итогового Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 № 1 от 28.12.2017 года, согласно которого строительно-монтажных работы окончены в марте 2017 года.          

          Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, установленный п. 5.2. Договора в новой редакции, и начисление подрядчику неустойки за период работы приемочной Комиссии  является необоснованным.           

          Кроме того, начисляя пеню  Заказчик  не учел то обстоятельство, что пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4 стороны дополнили Договор пунктом 5.6 в следующей редакции:

 "5.6. С 2017 года подрядчик исполняет свои обязательства (приступает к выполнению работ), оплата которых будет производиться в 2017 году, только после получения от Заказчика уведомления о доведении (утверждении) Заказчику бюджетных ассигнований, позволяющих в соответствующем году оплатить работы, выполненные по договору, без изменений его условий".

        Письмом от 03.03.2017 №1458/01-24 Заказчик уведомил подрядчика о доведении объема бюджетных ассигнований, а также указал, что в соответствии с требованиями пункта 4 Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2016 Подрядчику необходимо приступить к выполнению работ по Договору.

      Таким образом, пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали приостановку работ с начала 2017 года до получения от Заказчика уведомления о доведении (утверждении) Заказчику бюджетных ассигнований. 

      Поскольку уведомление о доведении бюджетных средств и необходимости приступить к работам направлено Подрядчику только 03.03.2017, то срок выполнения работ подлежит продлению на период приостановки работ не по вине Подрядчика. Доводы Заказчика о том, что Подрядчик продолжал выполнение работ в указанный период суд отклоняет, поскольку частичное продолжение работ в согласованный сторонами период приостановки работ являлось правом, а не обязанностью Заказчика.                    

       Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       Учитывая все вышеизложенное, требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ  в размере 8 214 400,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об уплате штрафов в размере 104 070 000,00 руб. за непредставление или нарушение сроков представления отчетов по состоянию на 28.12.2017, суд отмечает следующее.    

Согласно п. 29.6. Договора ежемесячно Подрядчиком представляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным:

- отчет о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему Договору (приложение 8 к настоящему Договору);

- отчет об исполнении графика выполнения работ (приложение 9 к настоящему Договору).

Согласно п. 26.9.6. в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 14.09.2016 за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 29 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации - штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления информации и (или представления недостоверной информации. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.

Согласно п. 26.9.6 Договора истец просит взыскать с ответчика пеню: 

- за непредставление отчета о поступлении и использовании средств Заказчика согласно приложению № 8 Договора в размере 34 690 000,00 руб. (10 000 руб. за каждый день непредставления отчетов за период с сентября 2016 по ноябрь 2017);

- за непредставление отчетов об исполнении графика выполнения работ согласно приложению №9 Договора в размере 34 690 000,00 руб. (10 000 руб. за каждый день непредставления отчетов за период с сентября 2016 по ноябрь 2017).

Ответчик в отзыве на иск, считает начисление штрафных санкций в несколько раз превышающих цену работ по договору чрезмерным, несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон по договору.

В подтверждение выполнения обязанности о предоставлении отчетов  ответчик ссылается на предоставленные в материалы дела копии писем за период октябрь 2016 – ноябрь 2017 о направлении отчетов. 

Однако каких либо доказательств направления указанных писем истцу ответчик не предоставил. Оригиналы писем по требованию суда также не предоставил, сославшись на их изъятие ГУМВД России по городу Москве согласно Протокола обыска (выемки) от 12.01.2018. Однако в Протоколе выемки от 12.01.2018 не приведен перечень изъятых документов, в том числе указанных писем.   

Вместе с тем, суд отмечает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

07.08.2018 от ответчика поступило заявление об уменьшении заявленных истцом  к взысканию штрафных санкций.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Заявленный к взысканию штраф на общую сумму 104 070 000,00 руб. в несколько раз превышает стоимость работ по договору и явно несоразмерен допущенным нарушениям.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки (штрафа) применительно к настоящему спору, суд усматривает факт того, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался, каких-либо убытков Заказчик не понес. При этом, первостепенную важность для Заказчика имеет выполнение согласованных в рамках договора  работ, что подтверждается  подписанными Актами выполненных работ. 

Также, суд отмечает, что в период с ноября 2016 заказчик не предъявлял требований о предоставлении вышеуказанных отчетов либо просрочки их предоставления, тем самым способствуя увеличению срока просрочки и получению необоснованной выгоды от применения несоразмерных штрафных санкций.   

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижет размер штрафа:

- за непредставление отчета о поступлении и использовании средств Заказчика (приложение № 8 Договора) до одноразовой выплаты в сумме 10 000 руб. ;

- за непредставление отчета об исполнении графика выполнения работ (приложение № 9 Договора) до одноразовой выплаты в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2726 от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 115).  

В случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

                                                РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Групп», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7706790635/772001001, дата регистрации 04.03.2013) в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001, дата регистрации 22.03.1996, дата присвоения ОГРН 10.12.2014)  штраф в размере 20 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                200 000,00 руб. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     С.С. Потопальский