ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7169/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-37778/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел                     в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственность Строительной компании «Оникс»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество СК «Оникс»)                 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу              № А76-37778/2021.

В судебное заседание явился представитель ответчика – общества  СК «Оникс» - ФИО2 (паспорт, доверенность                       от 24.04.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением                к обществу СК «Оникс» о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда от 04.04.2019 № 34/1;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда от 22.01.2019               № 36;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда от 09.11.2018 № 34;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа от 17.04.2019                    № 27/2019СК;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа от 13.09.2019                     № 36/2019СК;

- о взыскании 662 910 руб. по договору займа от 22.10.2019 № 40/2019СК;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа от 20.12.2018 № 4;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа от 24.04.2019                № 28/2019СК;

- о взыскании 286 098 руб. по договору займа от 18.09.2019 № 34/2019СК заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. по договору подряда от 22.02.2019 № 1,                  на основании договора уступки прав требования от 29.07.2020 № 1;

- о взыскании 190 700 руб. по договору поставки от 29.01.2019 № 92,                 на основании договора уступки прав требования от 17.06.2020 № 1;

- о взыскании 190 700 руб. по договору поставки от 29.01.2019 № 92,                 на основании договора уступки прав требования от 17.06.2020 № 1;

- о взыскании 300 000 руб. по договору поставки от 25.01.2019 № 44,                  на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. по договору поставки от 30.01.2019                           № 74/02/19, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. по договору поставки от 24.01.2019                           № 21/1/2019СК, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021                 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» в размере 138 000 руб., возникшее из обязательств договору поставки                           от 30.01.2019 № 74/02/19, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» и обществом СК «Оникс» (на основании заключенного между обществом «Снабкомплект» и обществом «Неостройпроект» договора уступки права требования от 27.08.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37778/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковое заявление в части выделенных требований принято к производству               (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 произведена замена истца - общества «Стандарт»– на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект»                            (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – общество ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – общество ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 147-150).

В ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору поставки от 30.01.2019                      № 74/02/19 передано обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтройПроект» обществу ТД представителем «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем обществом ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании 26.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 30.01.2019                   № 74/02/19 в размере 138 000 руб., пени по указанному договору за период                   с 02.04.2020 по 25.09.2023 в размере 200 652 руб., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 15). Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 (резолютивная часть решения от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Оникс» в пользу общества ТД «Святогор» взысканы задолженность в размере 138 000 руб., пени за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 200 514 руб. Произведено начисление и взыскание с общества СК «Оникс» в пользу общества ТД «Святогор» пени на задолженность в размере 138 000 руб. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. Кроме того, с общества СК «Оникс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9769 руб. 02 коп. С общества ТД «Святогор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, общество СК «Оникс» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор поставки от 30.01.2019 № 74/02/19 является незаключенным, поскольку все документы за подписью ФИО3 как директора общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект»  недействительны, а сама организация является номинальной.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества СК «Оникс» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом «Снабкомплект» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 № 74/02/19 (далее – договор                      от 30.01.2019) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и своевременно оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.01.2019 номенклатура, характеристики, количество, цена продукции, срок поставки, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по договору, считается дата передача продукции покупателю или первому перевозчику (пункт 2.6 договора от 30.01.2019).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается согласно спецификациях к настоящему договору, и включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактически, документально подтвержденных затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции (пункт 3.1 договора от 30.01.2019).

Оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты, если в спецификации не установлено иное (пункт 3.2 договора от 30.01.2019).

Согласно пункт 7.1 договора от 30.01.2019, настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует 12 месяцев. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Между сторонами договора подписана спецификация от 30.01.2019  № 1, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить товар,                  а покупатель принять и оплатить товар на сумму 138 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации от 30.01.2019 № 1, порядок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки. Условия доставки продукции: силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 2 спецификации от 30.01.2019 № 1).

Из материалов дела следует, что обществом «Снабкомплект» ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями организаций товарной накладной от 01.02.2019 № 35 на сумму 138 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный в спецификации срок, первоначальный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по спецификации к договору, подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций товарной накладной                  от 01.02.2019 № 35 на сумму 138 000 руб.

Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт поставки, ее объем и стоимость подтверждается материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2020 по 25.09.2023 в размере 200 652 руб., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.01.2019 за просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размер 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации                               от 30.01.2019 № 1 составил 200 652 руб., в том числе за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 151 110 руб. и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 49 542 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным в части ее расчета за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок для оплаты, установленный в спецификации                      от 30.01.2019 № 1 начинает исчисляться с 02.02.2019 (поставка осуществлена 01.02.2019) и истекает 02.04.2019 (60 календарных дней), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате допущена в период с 03.04.2019 по 31.03.2022, с учетом правовых последствий введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

Учитывая изложенное, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 составил 150 972 руб., всего, с учетом неустойки за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 49 542 руб., составил 200 514 руб.

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно не усмотрено.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание арбитражным судом пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере  200 514 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023, является обоснованным.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 338 514 руб. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки носил номинальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику согласованного сторонами товара.

Кроме того, доводы апеллянта опровергаются пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО4, согласно которым 01.02.2019 спорный товар получен ответчиком и в этот же день реализован им с наценкой обществу с ограниченной ответственностью «Уралсклад» по договору от 26.01.2019 № 89 на сумму 140 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика, платежным поручением от 01.02.2019 № 1, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу                  № А76-23630/2021 (т. 2, л.д. 9-13).

Реальность заключения сторонами договора поставки также подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией общества СК «Оникс» по НДС за 1 квартал 2019 года, извещением                            от 25.04.2019 о подаче налоговой декларацией обществом СК «Оникс» за 1 квартал в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 60, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с обществом «Снабкомплект» по приобретению товара по договору от 30.01.2019 № 74/02/219 на сумму                        138 000 руб. с проводкой реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «Уралсклад».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по             делу № А76-37778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Строительной компании «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев       со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская