ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47734/2017

Дело № А40-76797/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Ижнефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года  по делу № А40-76797/17, принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 

<

***>), АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

           Общество с ограниченной ответственность «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с отрытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения») пени в размере 136 469 руб. 00 коп.

           Определением суда от 23.06.2017г. удовлетворено ходатайство АО «ВЭБ- Лизинг» истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Просит взыскать в пользу соистцов пени в равных долях в сумме 68 234 руб. 69 коп.

           До принятия решения по делу, АО «ВЭБ-Лизинг» было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании пени.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшитьразмер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

             Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

           С решением суда первой инстанции не согласились  ответчик, подал апелляционные жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

              В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

               Как следует из материалов дела, 31.05.2016г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-10194-ДЛ, согласно п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца открытое акционерное общество «ижевский завод нефтяного машиностроения» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

             Во исполнение договора лизинга № Р16-10194-ДЛ от 31.05.2016г. между ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р16-10194-ДКП от 31.05.2016г. имущества, являющегося предметом договора лизинга.

             Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Установка насосная УНБ-125х32К на шасси КамАЗ 43118-42, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» Спецификацией договору купли-продажи.

             Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар передается покупателю в течение 45 (Сорок пять) дней с момента получения продавцом предоплаты.

             Во исполнении условий договора купли-продажи, покупатель 15.06.2016 года перечислил в адрес продавца авансовый платеж в размере 1 882 336 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 3820.

           Исходя из положений ст. 197 ГК РФ срок передачи товара исчисляется с 16.06.2016г. и заканчивается 01.08.2016г.

             Однако, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик исполнил обязательства по передаче товара с нарушением установленного договором срока, а именно 31.08.2016г. (просрочка составила 29 дней).

             В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

             В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

             В соответствии с п.6.1. договора купли-продажи в случае если товар в установленный договором 45-дневный срок не будет готов к передаче покупателю, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

             Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 136 469 руб. 37 коп. за период с 02.08.2016г. по 31.08.2016г.

             Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявления.

              Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в снижении неустойки не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

    Согласно пункту   72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

             Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

             Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

             В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

             Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.    

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств,  погашение ответчиком задолженности и не счел возможным снизить размер неустойки.

             Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск. 

               При заключении договора,  устанавливая размер неустойки  0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.  

               В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение отмене не подлежит. 

             Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-76797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                     О.В. Савенков

                                                                                                                И.С. Лящевский