(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153562/17-29-1468

город Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября  2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1468)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2002)   

о взыскании неустойки в размере 15 812 000 руб. по договору от 15.01.2013 г. № 253/501-Д/2013-Л2-2, а также госпошлины в размере 102 060  руб., 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 г. № 253/32/2017-ДОВ

Ответчик: ФИО3  по доверенности от 31.12.2016г. № 22

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2009) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2002) (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 812 000 руб. по договору от 15.01.2013 г. № 253/501-Д/2013-Л2-2, а также госпошлины в размере 102 060  руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  в части сроков поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2009) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-153562/17  (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между АО «ДЕЗ» (Заказчик) и АО "ТЯЖМАШ" (Поставщик) заключен договор № 253/501-Д/2013-Л2-2 от 15.01.2013 на изготовление и поставку оборудования для энергоблока № 2 Ленинградская АЭС-2 (Оборудование).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 Договора Поставщик должен изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), то есть в период с 31.07.2013 по 31.03.2015.

Согласно п. 6.5.3 Договора датой поставки единицы Оборудования по Приложению № 1 к Договору является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приёмке последнего по времени грузового места единицы Оборудования от перевозчика в месте поставки. При приемке Оборудования на территории предприятия Поставщика оформляется акт сдачи-приемки Оборудования (п. 6.4.6 Договора).

Оборудование, было поставлено с нарушением установленных сроков.

Свои обязательства по перечислению авансового платежа АО «ДЕЗ» исполнило в полном объеме и перечислил АО «ТЯЖМАШ» 39 530 000 рублей (платежное поручение от 05.02.2013 № 113).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий   предпринимательскую   деятельность,   обязуется   передать   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложением № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены Оборудования) в следующем размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го месяца просрочки и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 10 % от общей цены Оборудования по Договору, указанной в пункте 7.1 Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 15 812 000 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Факт нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора помимо Заказчика задействованы такие лица, как ОАО «НИАЭП», ОАО «Концерн Росэнергоатом», АО ОКБ «ГДРОПРЕСС», АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и т.д.. в действиях которых прослеживаются отступления от условий исполнения Договора.

Согласно п.4.2 Договора Поставщик обязан разработать и согласовать с Заказчиком графики изготовления оборудования. Согласно п.6.7.1 Договора. Сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде. Либо представить свои возражения и замечания в письменной форме. Однако, согласование графиков изготовления оборудования шахт ревизии и реактора осуществлялось со стороны АО «ДЕЗ» 52 дня, что подтверждается письмом исх.№253-06/2418 от 28.06.2013 г.

Согласно п. 4.3.2. договора Поставщик разрабатывает и согласовывает с заинтересованными организациями РКД. ТУ в порядке, предусмотренном п. 6.7.1. договора, однако. принимая во внимание фактические сроки рассмотрения и согласования представленных документов, против сроков, установленных договором, усматривается значительные нарушения, которые, в свою очередь." привели к последующим нарушению сроков производственного процесса, что подтверждается в том числе письмами №253-06/2418 от 28.06.2013г., №044/10-39/16942 от 21.1 1.2013 г., 06-04-05/13601 от 17.12.2013 г.. №9/04/449 от 31.01.2014 г.

С целью подготовки заявленного Оборудования к отгрузке. Поставщик, согласно п. 4.26 Договора, обязан согласовать с Заказчиком порядок страхования и перевозки оборудования, а также предварительную величину расходов. Согласно п.6.7.1 Договора, согласование должно осуществляться в течение 10 рабочих дней. Однако, согласование осуществлялось с нарушение установленных Договором сроков, что вынуждало Поставщика осуществлять корректировки в планах отгрузки изготовленной продукции.

Для осуществления отгрузки заявленного Оборудования. Поставщиком, направлялись Заказчику запросы для подтверждения даты отгрузки, ответы на которые были получены с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.4.5 Договора.

Данные факты подтверждаются следующими письмами: №32-05/1-1144 от 22.04.2016 г., №9/058-04/516 от 15.07.2016 г., №32-05/2-2599 от 22.07.2016 г.. №46-7.9-7.91/23020 от 15.07.2015 г.. №253-06/4502 от 17.11.2014 г.. 57/4-3242/1 от 18.11.2014 г.. 253/06/2226 от 18.06.2014 г., №253-06/671 от 20.02.2014 г.).

Также имеются нарушения порядка прохождения входного контроля, предусмотренного п. 6.8.4. Договора, выраженного в несоблюдении сроков его прохождения, вследствие чего произошло смещение сроков оплаты фактически поставленного Оборудования согласно п. 8.1.2. Договора и АО «ТЯЖМАШ» неоднократно обращало внимание АО «ДЕЗ» на данные нарушения (письма Исх. №57/2-1081 от 29.07.2016 г., №253-06/3 180 от 04.08.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков поставки Оборудования Ответчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков поставки оборудования договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7 установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате " конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки,  значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2009)   частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2002)   сумму неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот руб.), а также сумму госпошлины в размере 102 060 (сто две тысячи  шестьдесят  руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2009).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева