ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1207/2020

г. Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СВ»: ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 19.10.2020;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО4, паспорт РФ, сведения из ЕГРИП; ФИО5,  представитель по доверенности № 1 от 10.03.2021;  

от Администрации городского поселения города Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-1207/2020 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договорам изготовления товара  по индивидуальному заказу № 20 от 06.11.2019, № 21 от 08.11.2019, № 22 от  11.11.2019, № 23 от 12.11.2019 в общей сумме 1 695 400 руб., неустойки в  

сумме 109 548 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 31 049 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация городского поселения города Грязи  Грязинского муниципального района Липецкой области,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СВ» (далее – ответчик, ООО «СВ») о взыскании задолженности по  договорам изготовления товара по индивидуальному заказу № 20 от  06.11.2019, № 21 от 08.11.2019, № 22 от 11.11.2019, № 23 от 12.11.2019 в общей  сумме 1 695 400 руб., неустойки в общей сумме 109 548 руб. 70 коп.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию городского поселения города Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу   № А36-1207/2020 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СВ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на несоответствие выполненных работ по качеству, что  подтверждается актами осмотра от 10.11.2020, результаты выполненных  работ непригодны для эксплуатации. Кроме того, фактическое принятие  работ не лишает заказчика заявить возражения по качеству, в связи с чем  заявитель полагает необоснованным отказ суда области в назначении  судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по  спорным договорам. Поскольку, как указывает ответчик, оплате подлежат  только качественно выполненные работы, то основания для взыскания  задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.  

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В суде апелляционной инстанции ООО «СВ» заявило ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью  определения качества выполненных работ по спорным договорам.  

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области,  в удовлетворении которого, как указывает ответчик в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции необоснованно отказано.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СВ» о назначении  судебной экспертизы, суд области пришел к выводу, что оно направлено на  затягивание судебного разбирательства, кроме того, ответчик не обосновал  необходимость проведения судебной экспертизы с учётом обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы,  судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ,  отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании  или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда  обязанности ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Возражая против иска, ответчик указывал на несоответствие  выполненных работ по качеству со ссылкой на экспертное заключение ООО  «Стройэксперт» от 27.12.2019, выполненное по заказу Администрации  (заказчик по муниципальному контракту), что, по его мнению, освобождает  от оплаты некачественно выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы при наличии в материалах дела заключения внесудебной  экспертизы, суд, учитывая предмет доказывания, явный характер указанных  ответчиком недостатков на момент приемки, а также обстоятельства сдачи  ответчиком этих же работ непосредственному заказчику по контракту,  посчитал возможным установить фактические обстоятельства  рассматриваемого спора, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу  правомерно отклонено судом первой инстанции, судом апелляционной  инстанции также не установлено основания для назначения экспертизы по  поставленным вопросам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  жалобу – удовлетворить.  

ИП ФИО4 и его представитель возражали против доводов  апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «СВ» (ответчик) является  победителем электронного аукциона на выполнение работ «Благоустройство  набережной реки Матыра в 

<

...> этап» (идентификационный номер  аукциона 0146300015119000049, заказчик Администрация городского  поселения г. Грязи, Грязинского района).  

Для исполнения части муниципального контракта между ИП  ФИО4 (изготовитель) и ООО «СВ» (заказчик) были заключены  договоры (далее - «договоры»):  

1) договор № 20 от 06.11.2019 на изготовление и поставку покупателю  горки «Маяк» (далее - товар) по индивидуальному заказу.  

2) договор № 21 от 08.11.2019 на изготовление и поставку покупателю  пляжных раздевалок «Модульные» в количестве 3 штук (далее - товар) по  индивидуальному заказу.  

3) договор № 22 от 11.11.2019 на изготовление и поставку покупателю  скамеек «Набережная со спинкой» в количестве 8 штук и скамеек  

«Набережная» в количестве 10 штук (далее - товар) по индивидуальному  заказу.  

4) договор № 23 от 12.11.2019 на изготовление и поставку навеса «Гайя»  в количестве 5 штук (далее - товар) по индивидуальному заказу.  

Цена договора № 21 от 08.11.2019 333000,00 руб., договора № 22 от  11.11.2019 - 404000,00 руб. договора № 23 от 12.11.2019 - 545000,00 руб.  включает в себя изготовление, доставку и монтаж конструкции на ровном  подготовленном месте с обозначением размера площадки (п. 2.1).  

В соответствии с п. 2.2 договоров заказчик обязан осуществить полную  оплату фактически поставленного товара в соответствии с графиком оплаты  в срок до 31.12.2019 включительно.  

Согласно п. 2.6. договоров после подписания акта приёма-передачи  заказчик в соответствии с графиком платежей, но не позднее 31.12.2019  должен внести оставшуюся оплату путем перечисления денежных средств на  расчётный счёт изготовителя.  

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате исполнил  частично, перечислил авансовые платежи с нарушением сроков.  

Исходя из условий п. 4.5. договоров, срок изготовления и монтажа  товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на  расчетный счет изготовителя.  

Таким образом, по договорам № 22 от 11.11.2019, № 23 от 12.11.2019  поставка и монтаж товара осуществляется в срок до 31.12.2019, по договорам   № 20 от 06.11.2019, № 21 от 08.11.2019 - в срок до 09.01.2020.  

Согласно п. 5.2 договоров заказчик обязуется предпринять все  надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного  изготовителем, в соответствии с условиями настоящего договора, подписать  накладную и акт приема-передачи.  

В силу п. 4.2.3 договоров заказчик принял на себя обязательство принять  приобретенный по настоящим договорам товар надлежащего качества и  подписать акт приема-передачи товара в день окончания работ. В случае  обнаружения недостатков или возникновения споров вместе с подписанием  акта приема-передачи составляется и подписывается сторонами протокол  разногласий.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец  представил в материалы дела товарные накладные № 23 от 26.12.2019, № 24 от  26.12.2019, № 22 от 26.12.2019, № 21 от 26.12.2019, акты выполненных работ   № Г-4 от 26.12.2019, № Г-3 от 26.12.2019, № Г-2 от 26.12.2019, № Г-1 от  26.12.2019, подписанные в одностороннем порядке.  

31.12.2019 в адрес ответчика заказным письмом были направлены  документы по договорам № 20 от 06.11.2019, № 21 от 08.11.2019, № 22 от  11.11.2019, № 23 от 12.11.2019, а именно: товарные накладные, акты сдачи- приёмки монтажных работ, паспорта на изделия, счета на оплату, а также  претензия с требованием произвести окончательную оплату, которые  получены ответчиком 09.01.2020.  

Повторно указанные документы были направлены адрес ответчика  письмом 15.01.2020, которое получено 23.01.2020.  

После получения актов выполненных работ заказчик не подписал акты,  мотивированный отказ от приемки не заявил.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам   № 20 от 06.11.2019, № 21 от 08.11.2019, № 22 от 11.11.2019, № 23 от 12.11.2019  по состоянию на 17.02.2020 составила 1804948,5 руб., в том числе основной  долг в размере 1 695 400, 00 руб. и неустойка за период с 12.11.2019 по  17.02.2020 109 548, 50 руб.  

11.02.2020 изготовитель получил от заказчика претензию № 37 от  31.12.2019, согласно которой по результатам осмотра изделий, поставленным  по договорам № 22 от 11.11.2019, № 23 от 12.11.2019, № 20 от 06.11.2019, № 21  от 08.11.2019 были выявлены замечания по качеству, не были переданы  паспорта на изделия, а также акты приёма-передачи товара на подписание.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров и  существа установленных в нем обязательств, суд первой инстанции  правомерно расценил, что между сторонами заключены смешанные  договоры, содержащий условия договора поставки и подряда, в связи с чем  отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Исходя из содержания п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать  от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

При этом, уклонение покупателя от оформления факта приемки товара, и  отсутствие передаточного документа (товарная накладная, акт), не  освобождает его от оплаты фактически переданного ему товар.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта  сдачи или приемки результата работ недействительным является признание  обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены (существенные недостатки).  

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ  возложена на заказчика.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку  работы выполнены истцом с нарушением требований по качеству,  отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в адрес ответчика заказным  письмом были направлены документы по договорам № 20 от 06.11.2019, № 21  от 08.11.2019, № 22 от 11.11.2019, № 23 от 12.11.2019, а именно: товарные  накладные, акты сдачи-приёмки монтажных работ, паспорта на изделия,  счета на оплату, а также претензия с требованием произвести окончательную  оплату, которые получены ответчиком 09.01.2020.  

Повторно указанные документы были направлены в адрес ответчика  письмом 15.01.2020, которое получено 23.01.2020.  

11.02.2020 изготовитель получил от заказчика претензию № 37 от  31.12.2019, согласно которой по результатам осмотра изделий, поставленным  по договорам № 22 от 11.11.2019, № 23 от 12.11.2019, № 20 от 06.11.2019, № 21  от 08.11.2019 были выявлены следующие замечания по качеству:  

- сварные швы металлических элементов пляжных раздевалок,  конструкции «Маяк» и лавочек с навесом «Гайя» имеют непроверенные  участки и неравномерную ширину, не зачищены, на швах не отбит шлак, что  является серьёзным дефектом и ведет к уменьшению сечения шва и приводи!  к концентрации напряжения в нем (участок шва в котором шлаковые  включения превышают допустимые нормы, подлежит вырубке и переварке;  ГОСТ 30242, также через краску проступила ржавчина в местах сварных  швов это является недопустимым для данных (новых) изделий;  

- деревянные элементы скамеек, горки-маяка не зашлифованы, стыки  деревянных элементов горки-маяка выполнены со смещением элементов;  

- окраска изделий производилась на месте установки при температуре  ниже +5° С. В настоящее время началось разрушение лакокрасочного  покрытия конструкции «Маяк»;  

- навесы выполнены из поликарбоната, в то время как в соответствии со  спецификацией к договору № 23 от 12.11.19 используемые материалы для  изготовления - металл и дерево;  

- пляжные раздевалки выполнены из профлиста, в то время как в  соответствии со спецификацией к договору № 21 от 08.11.2019г.  используемые материалы для изготовления - металл и дерево;  

- крепление деревянных элементов скамеек выполнено кровельными  болтами;  

- не предоставлены паспорта на изделия, а также не переданы акты  приёма-передачи товара на подписание.  

Вместе с тем, ООО «СВ» сдало работы по благоустройству набережной  реки Матыра г. Грызи, включающие результат, выполненный истцом, в  рамках контракта № 44 от 11.10.2019 муниципальному заказчику  

Администрации г. Грязи, а также получило оплату работ по контракту, что  подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.  

В ходе приемки выполненных работ по контракту по поручению  муниципального заказчика была проведена ООО «Стройэксперт» экспертиза  качества и объемов выполненных работ.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО  «Стройэксперт» от 27.12.2019, согласно которому выявлены замечания, при  этом работы по благоустройству согласно разделам локально-сметного  расчета выполнены в полном объеме. В целом качество выполненных работ  по благоустройству Набережной р. Матыра (пляж) город Грязи признаны  удовлетворительными.  

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК  РФ.  

Таким образом, заключение ООО «Стройэксперт» от 27.12.2019  обоснованно признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежащим оценке  по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими представленными  доказательствами.  

Поскольку изделия и работы, выполненные истцом, сданы ответчиком  муниципальному заказчику, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются  принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, между тем сам  факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты  работ.  

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором  работ с устранимыми недостатками (дефектами) также не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.  

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки  которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодным для обычного использования. Указанных сведений  суду не представлено. Изготовленный товар используется по назначению.  

Ссылки заявителя жалобы на наличие существенных недостатков  противоречат выводам заключения ООО «Стройэксперт» от 27.12.2019 об  удовлетворительном качестве работ.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ на  сумму, заявленную истцом, ответчиком не представлено, требования истца о  взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования,  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и  подлежат удовлетворению.  

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки по  договору № 20 за период с 12.11.2019 по 17.02.2020 в сумме 50 616 руб.; по  договору № 21 - за период с 14.11.2019 по 17.02.2020 в сумме 15484, 50 руб.;  по договору № 22 - за период с 15.11.2019 по 17.02.2020 в сумме 18 705 руб.;  по договору № 23 - за период с 18.11.2019 по 17.02.2020 в сумме 24 743 руб.,  суд области обоснованно руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договоров.  

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, то  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и  обоснованным.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом  верно определен период просрочки, количество дней его составляющих,  расчет произведен в соответствии с условиями договоров и арифметически  верен.  

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара и работ по  состоянию на 17.02.2020 составляет 109 548, 50 руб.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера  неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  области не имелось.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №  А36-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1