ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8580/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31060/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-8580/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – Общество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по нежилому помещению, площадью 377,9 кв. м, расположенному по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 11-17, за период с января 2020 года по январь 2021 года в размере 696 668,98 руб., почтовых расходов в размере 117,60 руб. 

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 23.08.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Снижая сумму расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 35 000 руб., суд первой инстанции не изложил правового обоснования в подтверждение своих выводов. 

Как указывает ответчик, решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 № 3 утверждены минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области. Подпунктом 2.2.5 указанного решения установлено, что стоимость представления интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, и не менее 40 000 руб. за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. 

В этой связи, как полагает ответчик, стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости услуг, сложившейся в Калининградской области, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец обращает внимание на то, что рассматриваемое дело относится к категории типовых, истцу не требовалось изучать дополнительных документов и разрабатывать дополнительные правовые позиции. 

Более того, пунктом 1.4 решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 № 3 установлено, что в состав утвержденных расценок включены оплачиваемые адвокатом отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности и иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. 

Представитель ответчика не имеет статус адвоката, не несет указанных расходов при оказании юридических услуг, соответственно, расценки, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель истца к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не подключился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.07.2022 № 121, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт оказанных услуг от 21.04.2023, а также платежное поручение от 31.05.2023 № 528 на сумму 85 000 руб.

Разделом 1 договора от 28.07.2022 № 121 подтверждается связь оказанных представителем юридических услуг с настоящим делом.

В приложении № 1 к договору от 28.07.2022 № 121 стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб.

Согласно протоколам трех судебных заседаний, интересы Общества в суде первой инстанции представляли ФИО2 и ФИО3, которая является работником предпринимателя в соответствии с приказом от 01.02.2019.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Из приведенных разъяснений следует, что при явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд вправе ее уменьшить в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца, принял во внимание характер спора, небольшой объем оказанных представителем юридических услуг и подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, признал расходы в размере 85 000 руб. явно неразумными, на основании чего снизил до 35 000 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскиваемая сумма соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся на территории Калининградской области, снижение суммы судебных расходов судом первой инстанции носит необоснованный характер.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 2.2.5 решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 № 3, согласно которому стоимость представления интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, пунктом 1.4 названного решения установлено, что в состав утвержденных расценок включаются оплачиваемые адвокатом отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности и иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Представитель Общества ФИО2 не обладает статусом адвоката, обратного из материалов дела не следует, соответственно, не несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Более того, принимая во внимание, что представление интересов в арбитражном суде допускается лицами, не имеющими адвокатского статуса, следует признать, что расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 № 3, не являются достаточным подтверждением стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде на территории Калининградской области.

Апелляционный суд, повторно оценив объем выполненной представителем работы (подготовка и подача отзыва на иск, участие в трех заседаниях), находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с обжалуемым судебным актов, ввиду чего не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-8580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина