АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года

Дело №

А55-33820/2022

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ», 446201, 

<

...>

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.12.2022; ФИО4, по доверенности от 05.12.2022;

от МИ ФНС №16 – ФИО5, по доверенности от 23.05.2022;

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 10.01.2023;

от МИ ФНС № 23 - ФИО5, по доверенности 15.05.2022;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСтандарт» (далее – ООО «МедСтандарт», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 16, налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2022 №15-09/50 о привлечении ООО «МедСтандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу; Обязать МИ ФНС № 16 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МедСтандарт».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены МИ ФНС №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23), УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель МИ ФНС № 16, МИ ФНС № 23, Управления, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МедСтандарт», вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/50, в соответствии с которым доначислены: НДС в размере 8 467 399 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 934 799 руб., пени по налогам в размере 9 346 596,73 руб., с учетом статей 113, 114 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302 097 руб.

Всего по решению доначисления составляют: 35 050 891,73 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 09.01.2023 № 03-15/00175 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии  и со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «МедСтандарт» является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

В проверяемом периоде налогоплательщиком для осуществления деятельности заключило сделки по  поставке товаров медицинского назначения с контрагентами ООО «Альтаир» и ООО «Медицинская Торговая Компания» (далее - ООО «МТК»).

В частности, между ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «МедСтандарт» (Покупатель) заключен договор от 02.07.2018 № 01МСтП, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения. Оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Доставка товара осуществляется транспортом по выбору Поставщика по адресам указанным Покупателем.

Между ООО «МТК» (Поставщик) и ООО «МедСтандарт» (Покупатель) заключен договор поставки № МСт160320/П от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет доставку товара путем отгрузки его автомобильным или железнодорожным транспортом по адресам и реквизитам, указанным Покупателем, либо предоставляет товар Покупателю для выборки и самовывоза со склада Поставщика. Оплату товара Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО «МедСтандарт» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Альтаир», ООО «Медицинская Торговая Компания», в виду нарушения проверяемым налогоплательщиком статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа ООО «МедСтандарт» применена схема минимизации налоговых обязательств с привлечением спорных контрагентов и притворности хозяйственных операций с ними, с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, и прикрытия реальных исполнителей. Как утверждает налоговый орган товар медицинского назначения в адрес ООО «МедСтандарт» поставлялся напрямую от ООО «Агора» и ООО «Аскона».

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает, что спорные контрагенты ООО «Альтаир» и ООО «МТК» не относятся к техническим организациям, но являются аффилированными компаниями и использованы ООО «МедСтандарт» ИНН 

<

***> для увеличения цены товара, что подтверждается следующим:

- Юридические адреса ООО «Аскона» и ООО «Агора» совпадают со складом, арендованным ООО «МедСтандарт». Адрес склада ООО «Альтаир» совпадает с адресом склада ООО «МедСтандарт»;

- При анализе движения денежных средств перечисленных от Заказчиков до ООО «Аскона» и ООО «Агора» вывода денежных средств не установлено;

- Совпадение IP-адреса отправления отчетности, по банковскому досье ООО «МедСтандар, ООО «Альтаир», ООО «Аскона», ООО «Агора»: 141.0.178.143, 85.113.43.30 - По цепочке 3,4 кв. 2020 г., где поставщик ООО «МТК», товар пришел в ООО «МТК» от ООО «Лабэкспресс» ИНН 

<

***>, где руководителем и учредителем является ФИО6, непосредственный руководитель и учредитель ООО «Аскона»;

- В ООО «Аскона» ранее учредителем был ФИО10 с г. по 20.02.2013 г.;

- ООО «МедСтандарт» составляет 100 % в книге продаж ООО «МТК» за 2020 г.

- ООО «МедСтандарт» составляет 66,6% за 3 кв. 2018 г., 46,1 % за 4 кв. 2018 г., 35% за 1 кв. 2019 г., 31% за 2 кв. 2019 г., 50,7% за 3 кв. 2019 г., 37.8% за 4 кв. 2019 г. в книге продаж ООО «Альтаир»;

- В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МедСтандарт» установлено, что доля перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир» составила в 2018 году-4 %, в 2019 году-72 % от всех перечислений ООО «МедСтандарт», а в ООО «Альтаир» поступления на расчетный счет о г ООО «МедСтандарт» в 2018 г-36,24%, в 201 9 г-43,34%;

- В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МедСтандарт» установлено, что доля перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «МТК» составил в 2020 году-10.03% от всех перечислений ООО «МедСтандарт», а в ООО «МТК» поступления на расчетный счет от ООО «МедСтандарт» составило -96.14%.

- Организации с которыми ООО «МедСтандарт» заключило договор (ООО «МТК» и далее по цепочке) созданы незадолго до заключения договоров.

- Продукция приобретенная в 2019 году ООО «МТК» у своих контрагентов ООО «О-КЕЙ Маркет», ООО «Титан», ООО «ТД Квазар» является не фармацевтической продукцией и не могла быть реализована в 3 кв. 2020 года в ООО «МедСтандарт», так как импортер завез продукцию в 2020 году;

- По выпискам расчетного счета контрагентов ООО «МТК» проходят перечисления за продукты, перечисления за фармацевтическую или медицинскую продукцию отсутствуют;

- ФИО7 так же является представителем ООО «МедСтандарт» по доверенности;

- Руководитель ООО «Альтаир» - ФИО8 по доверенности от ООО «МедСтандарт» представляет интересы в транспортных организациях;

- По доверенности имеющейся у АО «ПК Контур» - ФИО9 ИНН 

<

***> является сотрудником ООО «ЛогистикАвто» ИНН 

<

***>.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель считает указанное решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, поскольку все отраженные Инспекцией выводы носят предположительный характер, фактических доказательств не приведено.

Как указывает заявитель, такие доводы налогового органа, как совпадение IP- адресов, нахождение складских помещений по одному адресу (

<

...>); руководство ООО «Аскона» в период с 24.11.2009 по 20.02.2013 и руководство ООО «МедСтандарт» ФИО10; директор ООО «Альтаир» является доверенным лицом ООО «МедСтандарт» в транспортных компаниях, которые нанимает ООО «МедСтандарт», не свидетельствуют о согласованности действий между ООО «МедСтандарт» и ООО «Альтаир».

В материалах поверки не представлено доказательств того, что IP-адрес, используемый организациями, является статическим. Материалы проверки не содержат доказательств согласованности ООО «МедСтандарт», ООО «Альтаир». Факт совпадения IP-адреса лишь доказывает ведение бухгалтерской отчетности одним лицом, что правомерно.

Как указывает заявитель, нахождение склада ООО «МедСтандарт» и ООО «Альтаир» по одному адресу, обусловлено экономической целесообразностью, территориальным удобством для логистической транспортировки товара и не доказывает подконтрольность между организациями.

Заявитель отмечает, что тот факт, что ФИО10 в период с 24.11.2009 по 20.02.2013 являлся руководителем ООО «Аскона», описывает только предыдущее место работы, и не доказывает, что налоговые вычеты по ООО «Альтаир» заявлены ООО «МедСтандарт» неправомерно.

Все документы по требованиям налоговой инспекции но сделке с контрагентом ООО «Альтаир» были представлены в ходе налоговой проверки.

По взаимоотношениям ООО «МедСтандарт» и ООО «МТК» Общество обращает внимание на то, что довод налогового органа об отражении контрагентом в книге покупок, «проблемных» контрагентов, не имеющих возможность поставить товар основан на данных информационных ресурсов и является лишь предположением проверяющих, поскольку данные информационных ресурсов - это лишь накопленная информация о налогоплательщиках на основе, представленных ими деклараций, расчетов, сведений, а также информации полученной из внешних источников. В связи с чем, данные информационных ресурсов могут свидетельствовать о возможных нарушениях, допущенных налогоплательщиками, что не отменяет обязанности налоговых органов по сбору всей доказательственной базы, свидетельствующей о наличии налоговых правонарушений.

Также заявитель указывает, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, при расчете налога на прибыль налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, по следующим основаниям.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «МедСтандарт» статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Медицинская Торговая Компания», а именно отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами по поставке товара медицинского назначения, предусмотренного договорами поставки, что свидетельствует о формальном составлении документов по приобретению товара, который, по мнению налогового органа поставлялся напрямую от ООО «Агора» и ООО «Аскона».

Между тем, суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов и произведенных расходов представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, карточки сч. 62, 76, 60, платежные поручения, осв 41 за 4 кв. 2020 г.,  регистрационные удостоверения на медицинские изделия, сертификаты соответствия (с приложениями), декларации соответствия. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «МедСтандарт» в книге покупок за 3 квартал и за 4 квартал 2018 года, за 1,2,3,4 кварталы 2019 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «Альтаир».

Суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражены по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям»  включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС

Судом установлено, что весь приобретенный у контрагентов товар был реализован в адрес заказчиков, налоги были своевременно и должным образом уплачены, что  налоговым органом не опровергнуто.

Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства поставки товара напрямую от ООО «Агора» и ООО «Аскона», а не спорными контрагентами. Напротив установленные налоговым органом и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства сделок, поставки товаров, указывают о реальности поставки товара именно спорными контрагентами, которые как установлено проверяющими и указанно на стр. 51 оспариваемого решения, не относятся к техническим организациям, а также о несении налогоплательщиком реальных затрат и получение прибыли от сделок.

Таким образом, применительно к спорным сделкам у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом.

Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорных контрагентов. Налоговым органом не представлено суду доказательств, иного. Директор ООО «МТК» ФИО11 (протокол допроса № 204 от 10.03.2022 г.) подтвердила руководство организацией и взаимоотношения с заявителем, допрос директора ООО «Альтаир» ФИО8 налоговым органом не проведен.

Кроме того реальность поставки товара подтверждена контрагентами второго звена (пояснения, первичные документы, документы на поставку товара и т.д.).

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые налоговым органом не опровергнуты, подтверждена реальность поставки товаров спорными контрагентами. Товар оплачен налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу, а также в ходе рассмотрения дела, ООО «МедСтандарт» выполняет комплексные поставки лабораторных расходных материалов по государственным контрактам. В спецификации каждого контракта, как правило, присутствует продукция от разных иностранных производителей, которые представлены на территории РФ несколькими крупными дистрибьюторами, в том числе ООО «Аскона».

ООО «МедСтандарт» неоднократно обращался к представителям ООО «Аскона» на предмет осуществления прямых закупок, однако, дистрибьюторская политика фармацевтической продукции предполагает выполнения ряда требований со стороны покупателя: размещение заказа за 60 дней до даты отгрузки; предварительная оплата в размере 100%, невозможность отказа или изменения спецификации заказа; наличие спец. оборудования для хранения продукции; наличие специального транспорта, оборудованного температурными логгерами. Изучив ряд требований дистрибьюторской политики, ООО «МедСтандарт» считает целесообразным закупать продукцию у посреднических структур, имеющих возможность мелкооптовой отгрузки, транспортировки, хранения и предоставляющим возможности отсрочки платежа.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Налоговое законодательство также не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности. Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0-П.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Указанные заявителем обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, не являющимися техническими организациями, являются волеизъявлением налогоплательщика и указывают на достижение результата от предпринимательской деятельности (разумная экономическая цель). 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом предъявляются претензии к контрагентам 2, 3 и последующего звена, однако такие доводы налогового органа как отсутствие контрагентов по адресу регистрации не может быть признано судом отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Довод налогового органа об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об их неблагонадежности, поскольку прекращение деятельности контрагентов, в том числе последующих звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Как указано судом ранее и установлено налоговым органом организации ООО «Альтаир» и ООО «МТК» не являются техническими, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки товаров спорными контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обращает внимание, что на ООО «МедСтандарт» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Доводы налогового органа о неявке руководителей контрагентов налогоплательщика на допросы, что свидетельствует об их номинальности, судом отклоняются, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности сделок и как следствие поводом для отказа в вычете по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Довод проверяющих, что ряд руководителей контрагентов 3 и последующего звена (ООО ТД «Квазар», ООО «О-КЕЙ Маркет») отказываются от участия в финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых юридических лиц, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. Сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку) между налогоплательщиком и контрагентами.

Физические лица (должностные лица Общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26- 6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

Как указано судом ранее, контрагенты ООО «Альтаир» и ООО «МТК» подтвердили взаимоотношения с ООО «МедСтандарт». В свою очередь взаимоотношения с ООО «Альтаир» подтвердило ООО «Медопт».

Указание проверяющих на то, что в представленных ООО «Медопт» документах по контрагенту 4 звена  ООО «Юнион Глобал» выявлены несоответствия, а также отсутствие по расчетному счету ООО «Юнион Глобал» закупки и оплаты изделий медицинского назначения, не могут вменяться заявителю в вину и являться основанием для отказа в налоговых вычетах и принятия расходов. Кроме того, суд не исключает наличие ошибки в дате договора и номере ТС с ИП ФИО12 (перевозчик ООО «Медопт») и закупку и оплату изделий медицинского назначения ООО «Юнион Глобал» наличными денежными средствами и иными не запрещенными законом способами (взаимозачет, вексель и тд.). Следует отметить, что допросы должностных лиц ООО «Медопт», ООО «Юнион Глобал»  и ИП ФИО12 по данному факту налоговым органом не проведены.

По аналогичным основаниям и на основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что по данным АИС Налог – 3 автомобиль с гос. номером С536ВВ163 (указанный в договоре перевозки груза №2ТУ от 02.06.2018 года с ИП ФИО12, и находящийся в пользовании ИП ФИО12 на основании договора аренды транспортных средств от 25.06.2018 г., заключенного между ООО «Городская прачечная» (Арендодатель) и ИП ФИО13 (Арендатор)) в картотеки ГИБДД не найден. Допросы указанных в договорах сторон по данному факту не проведены.

Следует также отметить, что по анализу книги покупок ООО «Альтаир» также прослеживаются взаимоотношения с ООО «ТК-Мед» ИНН 

<

***>. Дата регистрации 17.05.2018 г. Среднесписочная численность 5 чел. Вид деятельности Торговля оптовая фармацевтической продукцией. Однако возможность поставки изделий медицинского назначения ООО «ТК-Мед» налоговым органом не исследована.

Относительно контрагента ООО «МТК», указание налогового органа на то, что продукция приобретенная у поставщиков ООО «Титан», ООО «Лабэкспресс», ООО «О-Кей Маркет», ООО «ТД Квазар» не является фармацевтической и не могла быть реализована в ООО «МедСтандарт», суд отмечает, что данный вывод противоречит установленным налоговым органом фактам и не может быть принят судом во внимание.

Как установлено проверяющими и указано в оспариваемом решении из указанных выше поставщиков ООО «МТК» поставщиком фармацевтической продукции являлось ООО «Лабэкспресс», вид деятельности-  46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией. Проверяющими установлено, что ООО «МТК» перечисляет денежные средства в ООО «Лабэкспресс» в сумме 42 691 223 руб., далее денежные средства перечисляются небольшими суммами в организации за медицинские препараты (стр. 40 оспариваемого решения).

В связи с чем, указание налогового органа на анализ деятельности, перечислений по расчетным счетам и тд. поставщиков ООО «Титан», ООО «О-Кей Маркет», ООО «ТД Квазар», а также отрицание руководителями ООО ТД «Квазар», ООО «О-КЕЙ Маркет» руководства данными организациями, не может быть принято судом, в качестве доказательств отсутствия реальности сделок (поставки) между заявителем и контрагентом ООО «МТК».

При этом следует отметить на противоречивость таких выводов налогового органа как отсутствие сделок с контрагентами ООО «Альтаир» и ООО «МТК» и получение товара напрямую у ООО «Агора» и ООО «Аскона» основанных на том, что у ООО «Альтаир» и ООО «МедСтандарт» один и тот же склад расположенный по адресу: Гаражный проезд, 3. Во-первых, как указано проверяющими на стр. 3-4 оспариваемого решения, по указанному адресу расположено административное здание, где Арендодатель ООО «ЛогистикАвто», арендаторы: ООО «Медицинские системы» ИНН 

<

***> № офиса 10 (2 эт), ООО «Агора» ИНН 

<

***> № офиса 3 (2 эт), ООО «Пробир-Ка» ИНН 

<

***> № офиса 5, 6, 10, 11, 13 (1 эт), 3 (2 эт), ООО «Аскона» ИНН 

<

***> № офиса 2 (2 эт), ООО «МедСтандарт» ИНН 

<

***> № офиса 10 (2 эт). Склад ООО «МедСтандарт» расположен по адресу: 

<

...>, в то время как согласно п.1.3 договор хранения № 28ЛА/х от 01.08.2018 г. между ООО «Альтаир» и ООО «ЛогистикАвто» местом хранения является склад Хранителя (ООО «ЛогистикАвто»), расположенный по адресу: 443022, 

<

...>., что указывает на ошибочность вывода налогового органа о едином складе ООО «Альтаир» и ООО «МедСтандарт». Во-вторых по указанному адресу расположены офисы ООО «Аскона» и ООО «Агора», сведений и доказательств наличия складов данных организаций откуда мог бы получен товар ООО «МедСтандарт» от ООО «Аскона» и ООО «Агора», оспариваемое решение не содержит и в материалы дела не представлено. Следовательно, как обоснованно указал заявитель данный факт не доказывает подконтрольность между организациями, и тем более, в отсутствие безусловных доказательств, не может свидетельствовать о получение товара напрямую у ООО «Агора» и ООО «Аскона», в связи с чем, не может быть признан судом обоснованным.  

Доводы налогового органа о приобретении товара у ООО «Агора» и ООО «Аскона» основанные на совпадение IP-адреса отправления отчетности, по банковскому досье ООО «МедСтандар, ООО «Альтаир», ООО «Аскона», ООО «Агора»: 141.0.178.143, 85.113.43.30, также являются противоречивыми и не могут быть признаны судом обоснованными, в виду следующего.

Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у контрагентов, номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (в рассматриваемом случае адрес расположения ООО «МедСтандар, ООО «Альтаир», ООО «Аскона», ООО «Агора»), оператора связи, его оборудования.

Как указано проверяющими на стр. 4 оспариваемого решения IP-адрес 141.0.178.143 за запрашиваемый период был выделен для компании ООО «ЛогистикАвто» ИНН 

<

***> КПП 631901001 по договору № 1459/13 от 07.05.2013 г., адрес: 443022, 

<

...>. 3. Как указано судом ранее данный адрес является административным зданием, где расположены офисы не только ООО «Альтаир» и ООО «МедСтандарт», но и как утверждает налоговый орган реальных поставщиков ООО «Аскона» и ООО «Агора», которые также используют данный IP-адрес.

В связи с чем выводы налогового органа противоречат сами себе, и логическому объяснению, поскольку с одной стороны налоговый орган указывая на совпадение IP-адреса ООО «МедСтандар и ООО «Альтаир» использует данный факт как основание для вывода для отсутствия реальности сделок по поставке товара между указанными лицами, с другой стороны указывая на совпадение тех же IP-адресов у ООО «МедСтандар и ООО «Аскона», ООО «Агора», утверждает о поставке товара именно последними.

Доводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента ООО «Альтаир» налогоплательщику суд также считает ошибочными и противоречивыми, по следующим основаниям.

Такие факты, как: ФИО7 является представителем ООО «МедСтандарт» и ООО «Альтаир» по доверенности; доверенностью б/н от 22.05.2019 г. ООО «МедСтандарт» в лице управляющей ИП ФИО10 доверяет ФИО8 (директор ООО «Альтаир) представлять интересы ООО «МедСтандарт» в транспортных компаниях; ФИО9 и ФИО14 являющиеся сотрудниками ООО «ЛогистикАвто» ИНН 

<

***> (Арендодатель ООО «Медицинские системы», ООО «Агора», ООО «Пробир-Ка» ООО «Аскона», ООО «МедСтандарт») представляют интересы ООО «Альтаир», по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости организаций, с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом и указано на стр. 6 оспариваемого решения что на ФИО7 631938855767 поданы сведения 2 НДФЛ:  КА «Ваше право» Самарской области  и ООО «Самарская коллегия адвокатов «Линия Права». Кроме того, ФИО7 63 АА 5277142 от 06.11.2018 г. (сроком на 3 года) выдана доверенность на представление интересов ООО «МедСтандарт» Управляющей ИП ФИО10, также помимо ФИО7, в доверенности указана ФИО15 ООО «Альтаир» доверенность ФИО7, выдана 25.05.2018 г. 63АА 4869478 которой также уполномочен ФИО16 Таким образом, доверенность ФИО7 спорным контрагентом выдана раньше на 5 месяцев чем ООО «МедСтандарт» и на 2 месяца раньше чем заключение сделки между ними. ФИО7 не является сотрудником ни заявителя ни спорного контрагента. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что именно ФИО7 осуществлял какие-либо действия от заявителя и спорного контрагента, а не указанные в доверенностях ФИО15  и ФИО16, а также  то, что его действия могли повлиять на результаты сделок между ними. Следовательно, выводы налогового органа о взаимозависимости  ООО «МедСтандарт» и ООО «Альтаир», основанные на указанных фактах являются ошибочными. ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10 по данному факту не допрошены.

ФИО8 (директор ООО «Альтаир) представлял интересы ООО «МедСтандарт» в транспортных компаниях по доверенности б/н от 22.05.2019 г, т.е. после заключения договора и не может безусловно свидетельствовать о согласованности организаций. ФИО8 по данному факту не допрошен.

Как пояснил заявитель, доверенность, выданная директором ООО «Медстандарт» директору ООО «Альтаир», объясняется наличием деловых хозяйственных отношений между компаниями во взаимоотношениях с логистической организацией по поставке (транспортировке) ТМН.

ФИО9 и ФИО14 являются сотрудниками ООО «ЛогистикАвто», и не доказательств того, что указанные лица каким-либо образом связаны с заявителем и то, что они имели возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на поставку товара ООО «Аскона» налоговый орган также указывает на установленную по данным Спарк Интерфакс взаимосвязь между ООО «Аскона» и ООО «МедСтандарт» (руководителем в период с 24.11.2009 по 20.02.2013 являлся ФИО10, который в настоящее время руководитель ООО «МедСтандарт»). Таким образом, установив факт взаимосвязи между указанными юридическими лицами, налоговый орган утверждает о поставке товара именно ООО «Аскона». Такая коллизия в подходе налогового органа к выбору доказательной базы не может быть признана судом обоснованной.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Налоговым органом, не доказан факт того, что возможная взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Также не были доказаны умысел налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подобная точка зрения выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ и Определении Верховного Суда РФ (приведено в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России для использования в работе).

Аналогичные выводы содержит также многочисленная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 N Ф06-17303/2016 по делу N А12-11984/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 N Ф10-1124/2016 по делу N А54-4631/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N Ф05-2899/2015 по делу N А4 -33514/2014; Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ 15-16651 по делу N А63- 11506/2014 (приведено в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@ для использования в работе); Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 N Ф02- 3237/2018 по делу N А19-8319/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 N Ф06-37143/2018 по делу N А12-33034/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09 по делу N АОЗ-710/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 N Ф01-411/2016 по делу N А28-14823/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2015 N Ф02- 2832/2015 по делу N А74-1517/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 N Ф05-11344/2015 по делу N А40-127622/14; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 по делу N А52- 2768/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 N Ф08- 10644/2016 по делу N А53-32851 /2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 N Ф10-2349/2015 по делу N А23-5625/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф02- 1130/2016 по делу N А58-1976/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03- 6053/2014 по делу N А51 -20886/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 N Ф04- 19989/2015 по делу N А03-13215/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 N Ф08- 1454/2015 по делу N АО 1-763/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015 N Ф09-6240/15 по делу NA60-50721/2014.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость либо подконтрольность контрагента налогоплательщику.

Следует отметить, что как указано налоговым органом вывода денежных средств не установлено.

Кроме того, участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в оспариваемом решении ссылки на соответствующие доказательства не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведено начисление НДС, по операциям с Обществом.

Суд отмечает, что общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела. Действия организаций-контрагентов, не могут являться основанием для возложения ответственности за их действия на Общество.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

При этом, следует отметить, что возможность поставки товара спорными контрагентами, контрагентами третьего звена налоговым органом не опровергнута. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагенты на момент заключения договора с Обществом являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, не являются техническими, подтвердили взаимоотношения с заявителем.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактической поставки товара, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов и контрагентов третьего и последующего звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Указанные налоговым органом доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагент, согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовал с иными юрлицами, производил начисления НДС для оплаты в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделки между контрагентами   ООО «Альтаир» и ООО «МТК» и заявителем. Реальность поставки товара подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентом и заказчиком. 

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность по взаимоотношениям с контрагентом. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альтаир» и ООО «МТК».

Относительно довода налогового органа о том, что ООО «МедСтандарт» в ответ на письмо Инспекции от 12.05.2022 №11-11/09068 представило письменный ответ (вх.№01-34/15961 от 04.07.2022) и таблицы расчета №№ 4, 5, 6, которые, по мнению налогового органа, подтверждают вывод о том, что товар приобретался напрямую от ООО «Аскона, суд отмечает следующее. 

Как установлено судом, из представленного в материалы дела письма ООО «МедСтандарт» (исх. № 10 от 10.06.2022) следует, что в ответ на письмо Инспекции № 15-11/09068 от 12.05.2022г. Общество представило расчет реконструкции. При этом суд отмечает, что указанное письмо содержит какую-либо информацию указывающую о прямой закупке товаров медицинского назначения от ООО «Аскона». В письме отражены данные по контрагентам ООО «Альтаир» и ООО «МТК», ООО «Аскона» в данном письме не указано. Также в описи прилагаемых документов к указанному письму отсутствует указание на представление таблицы расчета №№4,5,6 и первичных документов по ООО «Аскона».

Представленные в материалы дела таблицы расчета №4 по ООО «Альтаир» 2-3 квартал 2018г., № 5 по ООО «Альтаир» 2019, № 6  ООО «МТК» 3-4 квартал 2020г. (на CD-R диске) не содержат каких-либо подписей, следовательно, на основании статей 67, 68 ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, налоговый орган не представил пояснений и доказательств, расчетов на основании каких данных указанных в таблицах расчета №№ 4,5,6, им сделан вывод о том, что товар приобретался напрямую от ООО «Аскона». 

При этом суд отмечает, что указание в таблицах (принадлежность которых заявителю налоговым органом не доказана) номера и даты счетов-фактур, наименование товара, количество, цена за единицу, стоимость без НДС, № ГТД (которые в материалы дела не представлены), вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует о наличии у ООО «МедСтандарт» первичных учетных документов ООО «Аскона». Следовательно, вывод налогового органа о том, что указанные данные подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий организаций, их подконтрольность и осуществление прямой поставки фармацевтической продукции от ООО «Аскона», минуя спорных контрагентов ООО Альтаир» и ООО «МТК», являются ошибочными и документально не подтвержденными, в связи с чем отклоняются судом.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 27.10.2022 №15-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 27.10.2022 №15-09/50 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МедСтандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МедСтандарт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедСтандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1