ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4734/2017

20 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.09.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е. Л.,

                                                                      Калашниковой К.Г.

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2  - ФИО3, ордер 19/01/01 от 18.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу №А83-4734/2017 (судья Ильичева Н.Н.)

по заявлению ФИО2

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Крым»

несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТА-Крым» прекращено. Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЕТА-Крым» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 05.09.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ)  считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие  лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Крым» с долей в уставном капитале общества в размере 47,5%.

Заявлением  от  24.02.2010  года,  полученным  ООО  «Мета-Крым»  19.03.2010  года, ФИО2 уведомила ООО «Мета-Крым» о своём выходе из состава участников и о необходимости выплаты ей действительной стоимости доли имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале.

На день получения обществом заявления стоимость доли имущества ООО  «Мета-Крым»,  подлежащая  выплате,  лицу,  пожелавшему  выйти  из  состава  участников, составляла 931 566,20 гривен. а  также 18 631,35 гривен. судебного сбора.

Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 года по делу №901/867/13-г, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013 года.

26.05.2014 заявителем предъявлен в отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым исполнительный документ.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением отдела судебных приставов г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 17.08.2015 исполнительное производство окончено на основании  п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального  закона  от  02.10.2007  №229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве». Исполнительный документ передан ликвидатору ООО «Мета-Крым» ФИО4 для дальнейшего исполнения.

Заявитель указывает, что задолженность  ООО  «Мета-Крым» перед ФИО2 составляет 931 566,20 гривен а также 18631,35 гривен судебных расходов (эквивалентная сумме 2 818 200, 42 руб.), не погашена.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на  дату  заседания  арбитражного  суда,  установлено  наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность заявленных требований к ООО «Мета-Крым» установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Требование ФИО2, основанное на решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 по делу №901/867/13-г, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013, не вытекает из гражданско-правовой сделки, а представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО «Мета-Крым» и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 так как требование о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «МЕТА-КРЫМ» перед ФИО2 по выплате стоимости доли в уставном капитале общества не может учитываться при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, во введении процедуры банкротства следует отказать, производство по делу прекратить.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу №А83-4734/2017 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу №А83-4734/2017  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            В. И. Гонтарь Судьи                                                                                             Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова