ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9911/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11506/2018) Кардонской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-9911/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Жамкочяну А.С. о признании недействительным постановления от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 72АА1505023 от 26.06.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - ФИО4 по доверенности № 30 от 24.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности № 48-1 от 25.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», Общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-9911/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскателю не переданы документы, являющиеся предметом исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017, в связи с чем исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, основе актов приема-передачи и фактически переданной документации Взыскателем проводился анализ, в ходе которого неоднократно выявлялись документы, которые представлены не были, например, первичная документация. В письменных вопросах - пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала на конкретные документы, которые не были переданы ООО «АРТЕХ»  либо переданы не в полном объеме.

 ООО «АРТЕХ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и письменные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебный пристав - исполнитель, УФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АРТЕХ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных пояснений просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 на ООО «АРТЕХ» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить ФИО1 следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а так же подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема – передачи, актов зачета встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключенных ООО «АРТЕХ», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а так же перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчетности ООО «АРТЕХ» в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а так же дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 ФИО1 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013764804.

01.12.2017 служебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «АРТЕХ» возбуждено исполнительное производство №75141/17/72027-ИП.

По состоявшемуся факту передачи ФИО1 всех документов, перечисленных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017, и имеющихся у должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства №75141/17/72027-ИП.

Полагая, что постановление от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства №75141/17/72027-ИП. является незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном листе отражается только резолютивная часть принятого по существу спора судебного акта, последняя должна быть изложена полно, исключая неясности, разночтения и двусмысленное толкование при ее понимании.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серии ФС 013764804, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017, в полной мере соответствуют резолютивной части указанного судебного акта. 

При этом указанный в резолютивной части решения делу № А70-3036/2017 перечень документов, подлежащих передаче взыскателю представляет собой общий примерный перечень документов, не содержит конкретных наименований и реквизитов документов, иных индивидуализирующих признаков документов. 

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В  рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является обязанность должника ООО «АРТЕХ» передать взыскателю ФИО1 заверенные копии определенных документов, поименованных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 г. по делу № А70-3036/2017.

Согласно  материалам  исполнительного  производства судебный  пристав – исполнитель    в период с 26.12.2017 по 15.03.2018 получил ООО «АРТЕХ» копии документов по указанному выше  решению суда.

Так, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем получены от должника документы о бухгалтерской и налоговой отчетности общества ООО «АРТЕХ» за 4 квартал 2017 г. и годовые отчеты за 2017 год. Окончательная передача полученных от ООО «АРТЕХ» документов взыскателю ФИО1 производилась 15.05.2018, что подтверждается актами приема-передачи документов судебного пристава – исполнителя, сопроводительными письмами с актами-приема передачи документов приставу для передачи взыскателю.

Между тем податель жалобы считает, что взыскателю были переданы не все документы, являющиеся предметом исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017, при этом ФИО1 ссылается на необходимость предоставления документов, не поименованных в решении суда по делу № А70-3036/2017.

Так, податель жалобы считает, что согласно акту приема-передачи документов от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 52) отсутствует договор с ООО «Палладий» № 26/14 от 26.06.2014. 

Между тем указанный договор передан ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом № 17 от 25.01.2018 и поименован в пункте 7 реестра договоров за 2015 год (т. 5 л.д. 31,32).

По мнению подателя жалобы, согласно акту приема-передачи документов от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 58) отсутствует расчет сумм налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 год (предоставлен только расчет на обособленное подразделение в Пермском крае).

Между тем, как следует из материалов дела, расчет сумм налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 год передан от ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом №14 от 25.01.2018 (т. 5 л.д. 24, 25).

Податель жалобы считает, что согласно акту приема-передачи документов от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 61) не предоставлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года; сведения о застрахованных лицах за июль 2016. Однако такие документы переданы ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом №15 от 25.01.2018 (т.5 л.д. 27, 28).

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на акт приема – передачи документов от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 66) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год была передана ООО «АРТЕХ» судебному приставу - исполнителю письмом № 12 от 25.01.2018 (т. 3 л.д. 94).

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на акт приема – передачи документов (т. 1 л.д. 71) сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года переданы ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом № 42 от 14.02.2018 (т. 5 л.д. 52, 53).

По мнению подателя жалобы, в акте приема-передачи документов от 27.03.2018 указано, что отсутствуют поступления (акты, накладные) от 01.07.2016 с ООО «Полипластик Урал» на сумму 105 222,84 руб., вместе с тем указанные акты и накладные на сумму 105 222,84 руб. переданы ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом № 65 от 14.03.2018 (т. 5 л.д. 60, 73).

Податель жалобы считает, что согласно акт приема-передачи документов от 05.03.2018 (т. 4, л.д. 50) отсутствует договор № 96 поставки нефтепродуктов с ООО «Уралнефтетрейд», между тем указанный договор передан ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом № 18 от 25.01.2018 (т. 5 л.д. 33, 34).

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на акт приема – передачи документов от 13.03.2018 (т. 4 л.д. 53) расчет сумм налога на доходы физических лиц за 3 кв. 2017 года; сведения о застрахованных лицах за август 2017 года переданы ООО «АРТЕХ» судебному приставу-исполнителю письмом № 42 от 14.02.2018 (т. 5 л.д. 52, 55, 56).

Истребование от должника документов об исполнении договоров займа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исполнение договора займа не предусматривает подписание сторонами актов либо иных документов об исполнении, при этом исполнение договора займа по возврату Обществом заемных денежных средств отражено в выписке по расчетному счету за 2016 год в период с марта по июль, которая передана Обществом судебному приставу-исполнителю письмом № 21 от 25.01.2018 (т. 3 л.д. 103) и получена ФИО1 в рамках исполнительного производства.

По вопросу ФИО1 о передаче документов по исполнению договоров с контрагентами, поименованными в таблице, должник правомерно сослался на то, что документы по исполнению договоров с указанными в таблице контрагентами не подлежали передаче в рамках исполнительного производства № 75141/17/72027-ИП, так как исполнение по указанным сделкам произошло после даты, определенной судом, то есть, после 07.02.2017 .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что должником не были переданы все документы, подлежащие передаче по решению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были надлежащим образом исполнены должником.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-9911/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер