ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61090/2017

Дело № А40-13337/17

г. Москва

29  января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29  января 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МЛК» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу № А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,  

о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" требование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕК" в размере 40 324 281, 68 руб., из которых 32 439 808 руб. - основной долг, 5 230 035,26 руб. - проценты, 1 846 649, 62 руб. - пени, 807 788, 08 руб. - пени на проценты в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 18 419 738, 76 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; об отказе в удовлетворении остальной части требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МЛК» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.11.2017, 

от конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 08.10.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2017 г.) ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г., стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2017 поступило заявление АКБ «ВЕК» (АО) о включении требований в размере 42 825 969,09 руб., в том числе 34366229,20 руб. – основной долг, 5 479 635,36 руб. – проценты, 2 130 034,54 руб. – пени, 850 069,40 руб. – пени на проценты, из которых 18 419 738, 76 руб. обеспечены залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ". 

Определением Арбитражного суда от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" включено требование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕК" в размере 40 324 281, 68 руб., из которых 32 439 808 руб. – основной долг, 5 230 035,26 руб. – проценты, 1 846 649, 62 руб. – пени, 807 788, 08 руб. – пени на проценты в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 18 419 738, 76 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ЗАО «МЛК» - ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 18 419 738,76 руб. как обеспеченное залогом имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в части включения требования АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК «АСВ» как обеспеченное залогом имущества ЗАО «МЛК». В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апеллянт указал, что в данном случае доказательств наличия залогового счета в материалы дела не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «МЛК» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК АСВ в  судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в электронном виде представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом  отказано ввиду  несоблюдения требований ст. 262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что между должником и АКБ «ВЕК» (АО) заключены кредитные договоры №№ 

<

***> Кл от 23.04.2013 г., 

<

***> Кл от 26.06.2013 г., 2641-55/кл от 05.05.2014 г., 

<

***> к от 04.02.2015 г., 

<

***> к от 13.02.2015 г., 2641-63/к от 02.03.2015 г., 

<

***> к от 04.03.2015 г., 2641-66/к от 06.08.2015 г., дополнительное соглашение № 2641-67/ов «О предоставлении овердрафта» от 25.08.2015 г., 2641-68/к от 10.09.2015 г., 

<

***> к от 11.09.2015 г., 2641-70/к от 17.09.2015 г., 2641-71/к от 17.09.2015 г., согласно которым АКБ «ВЕК» (АО) обязалось предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты.

АКБ «ВЕК» (АО) обязанность по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме, однако должник обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО «МЛК» (залогодатель) и АКБ «ВЕК» (АО) (залогодержатель) заключены договоры залога оборудования, находящегося в собственности ЗАО «МЛК», №№ 

<

***> 3-8 от 22.10.2013 г., 

<

***> 3-10 от 22.10.2013 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 23.04.2013 г.), 

<

***> з от 22.10.2013 г., 

<

***> 3-2 от 22.10.2013 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 26.06.2013 г.), 

<

***> з-4 от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.), 

<

***> з от 29.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 13.02.2015 г.), 

<

***> з от 10.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 10.04.2015 г.), 

<

***> з от 11.09.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 11.09.2015 г.), 

<

***> 3 от 03.11.2015 г., 

<

***> з-2 от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.).

Также в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО «МЛК» (залогодатель, лизингодатель) и АКБ «ВЕК» (АО) (залогодержатель) заключены договоры залога имущественных прав на получение от лизингополучателей причитающихся лизинговых платежей: №№ 

<

***> з-10П от 27.03.2014 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл от 23.04.2013 г.), 

<

***> з-4П от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.), 

<

***> з-П от 29.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 13.02.2015 г.), 

<

***> з-П от 10.04.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 10.04.2015 г.), 

<

***> з-П от 11.09.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 11.09.2015 г.), 2641-61з-П от 03.11.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.), 

<

***> з-2П от 20.02.2015 г. (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> к от 04.02.2015 г.).

АКБ «ВЕК» (АО) заявляя требования, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «МЛК» 42 825 969,09 руб., в том числе 34 366 229,20 руб. – основной долг, 5 479 635,36 руб. – проценты, 2 130 034,54 руб. – пени, 850 069,40 руб. – пени на проценты, из которых 18 419 738, 76 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежныхсуммзалогодательобязанпо требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Признавая требования кредитора обеспеченное  залогом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей, поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования   на   получение   лизинговых   платежей,   не   исполнено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий признает то обстоятельство, что платежи по договорам лизинга поступали и процессе конкурсного производства и поступают до настоящего времени, и при этом, ссылается на акты сдачи-приемки предмета лизинга на частичное оборудование из переданного в залог, подписанное руководителем должника и руководителем лизингополучателя. 

Тогда как, из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий приводит иные перечни оборудования и договоров, в обоснование отмены оспариваемого определения, тогда как судом первой  инстанции включены требования Банка, как обеспеченные залогом, на основании иных договоров: №

<

***> з-ЮП от 27.03.2014г., №2641-61з-П от 03.11.2015г., №

<

***> з-2П от 20.02.2015г., №

<

***> з-4П от 20.03.2015г., №

<

***> з-П от 29.04.2015 г., №2641-63/з-П от 10.04.2015г., №2641-63/з от 10.04.2015г., №

<

***> з-П от 10.04.2015г., №

<

***> з-П от 16.10.2015г.

Довод апеллянта  о том, что Банк лишен статуса залогового кредитора в связи с тем, что не был открыт залоговый счет, апелляционным судом  отклоняется,  как основанный на ошибочном толковании норм материального права (ст. 358.6  ГК РФ).

Ссылку апеллянта на Определение Верховного суда от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015,  апелляционный суд  находит несостоятельной, поскольку не относится к существу предмета рассматриваемого обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-13337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МЛК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров