г. ВладимирДело №  А11-8489/2023

«15» октября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Ставрово – номер тринадцать» (601220,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург,      вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (600017, 

<

...>)

об обязании демонтировать оборудование, взыскании 173 418 руб. 49 коп., а также судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 (не признан полномочным представителем), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021 № 17-Юр сроком действия по 29.06.2024, копия диплома),

установил:

истец, товарищество собственников жилья «Ставрово - номер тринадцать»,         пос. Ставрово  Собинского района Владимирской области (далее – ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ПАО «Ростелеком»), об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование и сетевые кабели, отходящие от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 14, в первоначальное состояние; о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами    (далее – проценты)  от суммы долга, исчисленных начиная с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 11 418 руб. 49 коп., процентов от суммы долга, исчисленных начиная с 01.08.2023,  по день вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области, а также фактической оплаты суммы долга на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области в размере 15 000 руб. в месяц с момента вступления такого решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Заявлениями без даты и номера (вх. от 31.05.2024 и от 02.08.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» обязанности произвести в многоквартирных домах, находящихся по адресу: 

<

...>, д. 14,  демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от вышеназванных требований принят арбитражным судом.

Рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., процентов, исчисленных начиная с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 11 418 руб.        49 коп., процентов от суммы долга, исчисленных начиная с 01.08.2023, по день вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области, а также фактической оплаты суммы долга на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Ответчик в отзыве от 09.10.2023 № 143-Юр/2023 (вх. от 09.10.2023), дополнениях от 22.04.2204 № 40-Юр/2024 (вх. от 24.04.2024), от 07.10.2024 № 103-Юр/2024 (вх. от 09.10.2024) полагает заявленные требования  необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, просит отказать в их удовлетворении.

          Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

          ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 14. 

           Как указал истец, ответчик несколько лет назад разместил свое оборудование и сети связи в многоквартирных домах, при этом договоры на такое размещение   с товариществом не заключил, решения собраний собственников помещений в домах о разрешении на размещение оборудования и сетей связи отсутствуют.

           Решением общего собрания членов ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать», находящегося по адресу: 

<

...>, д 14, проводимом в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 30.06.2018 № 25, было принято решение об установлении платы интернет-провайдерам за использование общедомового имущества в сумме 1500 руб. в месяц на каждый дом.

         Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения в размере 162 000 руб. за последние три года бездоговорного пользования общим имуществом многоквартирных домов из расчета (1500 руб.*3 дома*36 месяцев).

         Поскольку  ответчик не уплатил истцу испрашиваемые денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Арбитражный суд полагает иск необоснованным   и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. 

В силу положений статьи 6 Закона о связи (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений)  размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В 2013 году по инициативе ПАО «Ростелеком» с целью модернизации существующей телекоммуникационной сети связи в многоквартирных домах №10, №11 и №14 по улице Комсомольской пос. Ставрово Собинского района проведены общие собрания собственников помещений указанных домов.

В соответствии с протоколами данных собраний от 29.08.2013 от собственников общего имущества многоквартирных домов  получено согласие на предоставление ОАО «Ростелеком» мест для размещения технологического оборудования FTTb и оптико-волоконной сети. 

Кроме того, собственниками принято решение о наделении прежней  управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»)  правом определения точек подключения оборудования к электрическим сетям и заключения с оператором связи открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») от имени собственников договора о предоставлении комплекса ресурсов в многоквартирном доме для размещения оборудования и линий связи.

31.12.2013 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Комфорт» заключён договор № 1 на оказание комплекса услуг. В рамках реализации вышеуказанных решений общих собраний собственников МКД оператор связи разместил с 01.12.2013 в подъездах домов № 10, № 11 и № 14 по ул. Комсомольская коммутаторы доступа FTTx.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложения № 5 к договору), между управляющей компанией и ОАО «Ростелеком» достигнуто соглашение относительно стоимости предоставления услуги в размере 150  руб.  за одно место размещения оборудования без учёта НДС.

Услуга по договору была предоставлена обслуживающей организацией и востребована со стороны оператора связи. 

Оплата по договору производилась на основании счетов ООО «Комфорт» за период с 01.12.2013 по 31.03.2015, исходя из стоимости, достигнутой соглашением сторон. Таким образом, ответчик действовал добросовестно в отношении интересов собственников общего имущества многоквартирных домов.

Согласно сведений, отражённых в протоколе от 30.06.2018 № 25, общая площадь входящих в ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» многоквартирных домов (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 11 132 кв. м., в том числе площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности 138 кв. м.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 46 Кодекса  решение по указанным вопросам принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Арифметически 2/3 голосов соответствует 66,67 %.

Следовательно, для принятия решения об установлении размера платы за пользование общедомовым имуществом должны проголосовать члены ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать», обладающие не менее 66,67% голосов, что составляет               7421, 7 кв.м.

Из протокола от 30.06.2018 № 25  следует, что по седьмому вопросу повестки дня об установлении размера платы за использование общедомового имущества интернет-провайдерами проголосовали участники ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать», которым принадлежит 5437,42 кв. м., то есть обладающие только 48, 84% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, в протоколе от 30.06.2018 № 25  указано, что общее число членов ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» – 347 человек, что составляет 8587,25 кв.м. (100%) голосов всех членов ТСЖ. 

В общем собрании принял участие 131 член товарищества, обладающие числом голосов, равным 6959, 75кв.м., что составляет 81% от общего числа голосов всех членов Товарищества.

Даже если принять для расчета за 100 % голосов площадь 8587, 25 кв.м., то для принятия решения по седьмому вопросу повестки дня кворум также отсутствует, поскольку за установление размера платы в размере 1500 рублей «за» проголосовало 63,32% голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (5437,42 х 100% / 8587,25 = 63,32%).

Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов при принятии решения, поскольку в соответствии с законом необходимо исходить из наличия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от количества участвующих в собрании.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б)сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствиис пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в)реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г)список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д)доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е)документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж)решения собственников помещений в многоквартирном доме в случаепроведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Передача решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату её получения органом государственного жилищного надзора, а также путём размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлены доказательства направления оригинала протокола от 30.06.2018 № 25  и обязательных приложений в орган государственного жилищного надзора в установленный законом срок. К протоколу не приобщены решения собственников по каждому вопросу, что также является обязательным условием легитимности прокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Следовательно, протокол  от 30.06.2018 № 25 противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо правовых последствий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 6 Закона о связи (ранее действовавшей редакции)  и правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверженном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права собственники общего имущества вправе требовать от ПАО «Ростелеком» не любую,  установленную ими плату, а соразмерную плату за размещение. 

Размер платы за пользование общим имуществом определен истцом на основании вышеназванного  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и превышает ранее действовавший в десять раз.

 Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома должен быть определён исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Поскольку протокол от 30.06.2018 № 25  не соответствует требованиям действующего законодательства, то размер платы, установленный им, является нелегитимным и не может служить основанием для расчёта требований в настоящем споре. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Таким образом, само по себе принятие собственниками решений об установлении стоимости услуги за использование общего имущества многоквартирного дома  на основании статьи 44 Жилищного кодекса   Российской Федерации  с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» представило суду доказательства, подтверждающие несоответствие заявленной истцом суммы принципу соразмерности, а именно:

- Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утв. совместным распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.06.2016 № 216/10/64 РВ, подтверждающие средние рыночные цены, установленные для Общества в сходных отношениях с иными организациями;

- копии договоров от 18.02.2020 № 0317/25/267/20, от 16.01.2024 № 0317/25/1329/23 с обществом с ограниченной ответственностью  «Фортуна» г. Муром, обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный;

- Решение Совета народных депутатов посёлка Ставрово Собинского района           № 17/74 от 15.12.2022 «О бюджете муниципального образования посёлок Ставрово на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», которым установлена минимальная ставка годовой арендной платы за использование муниципального имущества;

- Письмо администрации посёлка Ставрово от 06.10.2023 № 2071-08-09  о среднерыночной стоимости права аренды недвижимого имущества на территории муниципального образования в 2023 году.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми применительно к спору, рассматриваемому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ПАО «Ростелеком», действуя добросовестно, платёжным поручением  от 15.04.2024 № 120609 перечислило на расчётный счёт ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» сумму в размере 54 000 руб. за пользование общедомовым имуществом из расчёта 300 руб. за 5 мест размещения телекоммуникационного оборудования оператора связи за весь исковой период. 

Денежные средства возвращены истцом на расчетный счет оператора связи 03.05.2024.

Заключение специалиста от 26.04.2024, приобщенное к материалам дела стороной истца, не может служить обоснованием размера рыночной стоимости платы за использование общедомового имущества.

Заключение подготовлено специалистом  общества с ограниченной ответственностью  «Региональная лига экспертов» ФИО3

Объектом оценки является право требования по ежемесячным арендным платежам за нежилые помещения по адресу пос. Ставрово, ул. Комсомольская, 

<

...>, д. 14. Целью оценки является определение рыночной стоимости арендной платы по указанным объектам в 2020,2021,2022 и 2023 годах.  

Вместе с тем, арендная плата взимается за конкретный объект недвижимого имущества, который наделен определенными идентифицирующими признаками и передается во временное владение и пользование арендатора, т.е. он временно не может быть использован самим собственником.

В настоящем споре общее домовое имущество из пользования собственников не выбывает, используется собственниками одновременно с оператором связи.

Тогда как на обсуждение должен был ставиться вопрос рыночной стоимости имущественного права пользования общедомовым имуществом в местах общего пользования в целях размещения оборудования оператора связи.

Оценке подлежали нежилые помещения в пос. Ставрово Собинского района Владимирской области.  Данное утверждение голословно, никакими доказательствами в тексте заключения не подкреплено, нет ссылок на конкретные объекты (МКД) в данном населенном пункте.

Подлежит критической оценке ссылка специалиста на решения по судебным спорам за 2021-2022 годы в арбитражных судах г. Челябинска, г. Самары, г. Санкт-Петербурга и г. Казани, то есть крупных городов России. В таблице 2 (выборка объектов недвижимости в МКД) специалистом указаны судебные решения, по которым плата определялась не на основании судебной экспертизы, а на основании решений общих собраний собственников.

Вместе с тем, несмотря на такое право у собственников общедомового имущества, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в составе общего имущества многоквартирных домов фактически недопустимо.

Неясны  критерии, которыми  руководствовался специалист, приходя к выводу о том, что рыночная ежемесячная стоимость права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, расположенных по адресу 

<

...>, д. 14 для ПАО «Ростелеком» в 2020-2023 годах составляет 5000 руб.

Каких-либо исследований относительно использования общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в пос. Ставрово Собинского района, а также в других сопоставимых по численности и инфраструктуре населённых пунктах Владимирской области специалистом не проводилось. 

Кроме того, представление отчета оценщика при возможности проведения по данному вопросу судебной экспертизы признается в судебной практике недопустимым.

На основании вышеизложенного данное заключение специалиста не может быть взято во внимание при определении размера платы за пользование общедомовым имуществом ТСЖ «Ставрово – номер тринадцать»  в настоящем споре.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы, поскольку арбитражным судом не установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Производство по требованиям  о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» обязанности произвести в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, д. 14,  демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в данной части.

В удовлетворении иска в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4200 руб., приходящаяся на требование неимущественного характера.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части   подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь  статьями 17,  150 (пунктом 4 части 1) 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. По требованиям  возложении на публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» обязанности произвести в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, д. 14,  демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки производство прекратить.

        2. Товариществу собственников жилья «Ставрово - номер тринадцать»,                пос. Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении иска в остальной части отказать.

       3. Возвратить товариществу собственников жилья «Ставрово - номер тринадцать»,                пос. Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную им    платежным поручением от 29.08.2023 № 61.

         Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                              А.А. Белов