ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" – ФИО1 по дов. от 01.01.2017 №79-Д

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.11.2016

от конкурсного управляющего ООО «СМ Капитал» - ФИО4 по дов. от 20.04.2017 № 20/04/2017

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" 

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей  Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 01.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о

привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-58284/15 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМ Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года требования ООО «Мечел-Транс» были включены в реестр требований кредиторов должника.

05 августа 2016 года ООО «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и бывшего единственного участника ООО «СМ Капитал» ФИО2 к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года производство по рассмотрению заявления ООО «Мечел-Транс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами (т.2, л.д. 170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает нарушение норм процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника и бывшего единственного участника ООО «СМ Капитал» ФИО2 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО5 не осуществил в полном объеме все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, тогда как, вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак