ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43068/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя:  Бурхацкого А. по доверенности от 18.01.2017

от заинтересованного лица:   Сухаревой Е.А. по доверенности от 22.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30026/2017)  Кингисеппской таможни  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-43068/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Пренто"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (ОГРН 1147746145535, 142784, г. Москва, п. Московский, д. Говорово, стр.16, далее - заявитель, Общество, ООО "Пренто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня, таможенный орган) от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/100616/0013091,  об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере  149 531 руб. 31 коп.

Решением суда от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании внешнеторгового контракта от 23.09.2015 б/н, заключенного с компанией «Ningbo YuanYuan Co., Ltd»   (Китай) ввезло на территорию Российской Федерации товары:  «плёнка из пластмасс, самоклеящаяся, не для внутренних помещений...». Условия поставки FOB Шанхай. 

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни декларации на товары ДТ № 10218040/100616/0013091  (далее - ДТ).

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. 

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 11.06.2016.

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 08.08.2016г. представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки

представлены Обществом 19.10.2016.

04.08.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/100616/0013091, в связи с обращением Общества с жалобой в таможенный орган решение Кингисеппской таможни от 27.03.2017 № 04-14/11 отменено в связи с тем, что при выборе источника ценовой информации Усть-Лужским таможенным постом не было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения, в части, касающейся критерия однородности товаров.

Кингисеппской таможней 30.03.2016 с учетом дополнительных документов, представленных ООО «Пренто» с жалобой, принято новое решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что согласование условий продажи и цены товара в двустороннем порядке не происходит.

Посчитав, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: - выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; - значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Кингисеппской таможни: однородные товары декларировались в других таможенных органах по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с более высоким уровнем за единицу измерения; - в представленных документах содержатся неполные и (или) недостоверные сведения, а также сведения, вызывающие сомнения в их достоверности; - экспортная декларация не является достоверной; - представленный прайс-лист не подтверждает стоимость товара в соответствии с представленными документами; -согласование условий продажи и цены товара в двустороннем порядке не происходит.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок N 376) контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В силу пункта 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе:  контракт от 23.09.2015 б/н и дополнительные соглашения к нему, инвойс № PRN1480 от 04.03.2016, упаковочный лист, экспортная декларация, договор транспортной экспедиции № DGF-2016-1090 от 14.03.2016, счет на оплату, копия паспорта сделки от 05.11.2015 № 15110031/1326/0000/2/1, прайс-лист от 15.03.2016, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.06.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:  в целях проверки сведений о наличии/отсутствии сведений взаимосвязи между покупателем и продавцом ввозимых товаров и возможном влиянии на уровень стоимости ввозимых товаров: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; в целях проверки размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар: бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета; в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Общество письмом № 01 от 04.08.2016 (вх. от 11.08.2016 №115057) представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, в том числе прайс-лист от 15.03.2016 и заверенный перевод, экспортная декларация № 3302260211, информационное письмо о факторах, влияющих на стоимость сделки от 29.07.2016, оборотно-сальдовые ведомости, документы по реализации товаров и услуг по предыдущим заказам.

Кроме того, Обществом к жалобе от 25.11.2016 также приложены следующие документы: контракт от 20.05.2016 б/н с дополнительными соглашениями (приложение № 1, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2015, дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2015, дополнительное соглашение № 6 от 20.06.2016), копия инвойса № PRN-1480 от 22.02.2016, упаковочный лист, копии заявлений на перевод № 159 от 12.04.2016 и № 273 от 16.06.2016, копия паспорта сделки от 05.11.2015 № 15110031/1326/0000/2/1, копия ведомости банковского контроля, копия договора транспортной экспедиции № DGF-2016-1090 от 14.03.2016, копию счета на оплату, акта и счета-фактуры № 4236-13035 от 14.07.2016, копия платежного поручения № 1869 от 08.08.2016.

Из решения таможенного органа следует, что в соответствии с представленными документами согласование условий продажи и цены товара в двустороннем порядке не происходит; невозможность идентифицировать оплату товара;  выявленные расхождения в артикулах товара; представленный Обществом прайс-лист не подтверждает стоимость товара; представленная Обществом экспортная декларация не является достоверной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена товара, его наименование и ассортимент согласованы сторонами во внешнеторговом контракте от 23.09.2015.

Согласно пункту 5.3 Контракта цены на товары определяются на основании действующего прейскуранта продавца (приложение 1) и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены в приложении 1 установлены на срок действия Контракта. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузку товара перевозчику, а также экспортные пошлины.

При согласии покупателя с новой ценой товара, изменение цены товара должно быть оформлено дополнительным соглашением к Контракту (пункт 5.6 Контракта).

Во исполнение пункта 5.6 Контракта 14.01.2016 за № 3 сторонами Контракта оформлено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому стороны согласовали изменение цены на товар.

Следовательно, с даты подписания дополнительного соглашения № 3 к Контракту (14.01.2016), стороны Контракта применяли цены на товары согласованные сторонами Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта, точный ассортимент, количество, цены на товар по каждой поставке отражаются в инвойсе. 

В рассматриваемом случае таможенному органу представлен инвойс № PRN1480 от 04.03.2016, являющийся акцептом заявки покупателя. Инвойс содержит все необходимые сведения о товаре и его ассортименте, длине и ширине рулонов, количестве рулонов и квадратных метрах, цене за 1 квадратный метр и стоимостью каждого вида товара и общей стоимости. Кроме того наименование товаров и его цены, отражённые в инвойсе за № PRN1480 от 04.03.2016, соответствуют ценам и наименованию товара, отражённому в дополнительном соглашении к Контракту за № 3 от 14.01.2016.

Таким образом, сторонами Контракта в двустороннем порядке согласованы все существенные условия сделки.

Как указал суд, выявленные таможенным органом расхождения в артикулах товара, указанных в дополнительном соглашении к контракту (например, артикул DLC 1002, DLC 1003), и в инвойсе, ДТ (например, артикул DLC 1002/1.05, DLC 1002/1.26, DLC 1002/1.37, DLC 1002/1.52, DLC 1003/1.05, DLC 1003/1.26, DLC 1003/1.52), свидетельствуют о ширине поставляемого товара (пленки) соответствующих артикулов, а указание в дополнительном соглашении на разные варианты цены товара одного артикула связано с тем, что в зависимости от ширины пленки меняется и ее цена.

Суд правомерно заключил, что представленный в материалы дела прайс-лист от 15.03.2016 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях. Более того, как отмечает Общество, представленный прайс-лист был заверен ТТП Китая.

           Таким образом, прайс-лист от 15.03.2016 полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Общество представило в таможню заявления на перевод, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, при этом дополнительных пояснений относительно оплаты таможенный орган не запрашивал.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах. Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки от 11.06.2016 данный документ не запрашивался.

 Сопроводительным письмом № 01 от 04.08.2016 подтверждается представление таможенному органу экспортной декларации с заверенным переводом, содержащей все необходимые сведения.

          Кроме того, оплата Обществом товара в размере 117990,57 китайских юаней подтверждается заявлениями на перевод № 159 от 12.04.2016 и № 273 от 16.06.2016. Подтверждением платежей по контракту и по декларации является также Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 05.11.2015 №15110031/1326/0000/2/1 (л.д.52-62), в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере  149 531 руб. 31 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2017 по делу №  А56-43068/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов