АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32587/2018

г. Новосибирск

13 июня 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   05  июня  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено     13  июня   2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества  с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН: 

<

***>), г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДРИПШОП» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности (основного  долга) в сумме 894 795 руб. 34 коп., процентов в сумме 220 313 руб.  98 коп.  по  состоянию на 25.04.19,   процентов  за   пользование  чужими  денежными средствами  по  статье    395  ГК  РФ   с     26.04.2019  по  день  фактической  оплаты  суммы  основного  долга.

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца представитель отсутствует;

от ответчика: ФИО1 (доверенность №1 от 22.10.2018, паспорт);

от третьего лица: представитель отсутствует;

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Эко»  (далее по тексту – Истец, ООО «Эко»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ), к   обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»   (далее по  тексту – Ответчик, ООО «Олимп»)     о взыскании задолженности (основного  долга) в сумме 894 795 руб. 34 коп., процентов за  пользование  чужими  денежными средствами  по  статьей   395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в сумме 220 313 руб.  98 коп.  по  состоянию на 25.04.19,   процентов  за   пользование  чужими  денежными средствами     с     26.04.2019  по  день  фактической  оплаты  суммы  основного  долга.

Исковые  требования  обоснованы тем, что между ООО «ДРИПШОП» и ООО «ОЛИМП» (Ответчик) «28» декабря 2015 года был заключен Договор коммерческой концессии № К-281215 (Договор концессии). В рамках Договора концессии поставку товара Ответчику осуществляло  ООО «Эко» (Истец) по накладным № УБ-1264 от 01.04.2016; УБ-1311 от 11.04.2016; УБ-1345 от 18.04.2016; УБ-1382 от 25.04.2016; УБ-1412 от 29.04.2016; УБ-1409 от 29.04.2016; УБ-1449 от 05.05.2016; УБ-1456 от 11.05.2016; УБ-1515 от 20.05.2016; УБ-1557 от 25.05.2016; УБ-1556 от 25.05.2016; УБ-1566 от 02.06.2016; УБ-1605 от 11,06.2016; УБ-1620 от 15.06.2016; УБ-1612 от 16.06.2016; УБ-1633 о 21.06.2016; УБ-1639 от 22.06.2016; УБ-1663 от 28.06.2016; УБ-1658 от 28.06.2016; УБ-1670 от 29.06.2016; УБ-1694 от 06.07.2016; УБ-1710 от 12.07.2016; УБ-1720 от 12.07.2016; УБ-1733; от 22.07.2016; УБ-1739 от 26.07.2016; УБ-1751 от 05.08.2016; УБ-1752 от 02.08.2016; УБ-1746 от 04.08.2016; УБ-1750 от 05.08.2016; УБ-1756 о 10.08.2016; УБ-1759 от 11.08.2016; УБ-1765 от 17.08.2016; УБ-1775 от 25.08.2016; УБ-1777 от 26.08.2016 на общую сумму 2 266 617, 07 рублей.

Ответчик, в свою очередь, осуществил частичную оплату поставленного товара по платежными поручениями № 14 от 25.04.2016; 18 от 12.05.2016; 20 от 17.05.2016; 32 от 17.06.2016; 37 от 27.06.2016; 38 от 01.07.2016; 40 от 11.07.2016; 48 от 19.07.2016; 51 от 25.07.2016; 53 от 04.08.2016; 55 от 17.08.2016; 58 от 26.08.2016 в размере 1 216 266, 45 рублей. 11.08.2016 г. Ответчик произвел частичный возврат товара Истцу на сумму 105 555, 28 рублей.

Задолженность    Ответчика,  с  учетом  уточнения  исковых требований,   составляет  894 795 руб. 34 коп.  основного  долга, 220 313 руб.  98 коп.     по  процентам  за  пользование  чужими  денежными средствами     по  состоянию    на   25.04.2019  (расчет   в  электронном  виде, совместно  с другими  пояснениями  и  ходатайствами,  поступил  в  суд  03.06.2019).

Ответчик   исковые  требования    не  признал  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  и  дополнении  к  нему,  ссылаясь  на  отсутствие  оснований  для  взыскания  с  него  суммы  задолженности  за  товар,  который   он  не  получал.  Ответчик  пояснил, что Истцом в адрес Ответчика  было поставлено товара на общую сумму 1 371 821,73 рублей. Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 1 371 821,73 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.  Иных поставок Истец Ответчику не производил. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

ООО «ДРИПШОП»,  привлеченное  к  участию  в  деле    в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило  суду  о  том, что  ООО «ДРИПШОП»  осуществляет оптовую реализацию товаров в регионах через своих франшизеров. При заключении договоров коммерческой концессии по каждому договору назначается исполнитель, которому делегируется право поставлять товары франшизеру.  28 декабря 2015     ООО «ДРИПШОП»  заключило Договор коммерческой концессии № К-281215 с Ответчиком и назначило  Истца в качестве Исполнителя по поставке товара.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов  дела,   в качестве обоснования заявленных требований Истцом представлены товарные накладные, подписанные только Истцом, копия актов сверки от 30.09.2016г., от 24.10.18г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий   предпринимательскую деятельность,   обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Истцом, в материалы дела не представлено доказательств передачи товара Ответчику.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны Ответчиком.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки и товарные накладные не соответствуют друг другу по датам и суммам, указанным в них.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «Эко» ссылается на то, что им в порядке разовых сделок произведена поставка товара в адрес Ответчика ООО «Олимп» на общую сумму 2 266 617.07 рублей руб., в подтверждение чего ссылается на:

-товарные накладные, составленные Истцом в одностороннем порядке, представленные в материалы дела;

-письмо СДЭК №'18/04/1 от 18.04.2019г. об отправлении груза в адрес ФИО2 12.04.16г., 18.04.16, 25.04.16, 28.04.16, 10.05.16, 11.05.16, 20.05.16, 30.05.16. 06.06.16, 14.06.16. 17.06.16, 22.06.16, 01.07.16, 06.07.16, 12.07.16, 13.07.16, 22.07.16, 28.07.16, 05.08.16. 12.08.16. 18.08.16, 26.08.16;

-акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016;

-емейлы из переписки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывалось ранее, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения по поставке товара, оформленные в виде единого документа.

Вместе с тем необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в отсутствие заключенного сторонами договора действия сторон по поставке товара на основании товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, для вывода о наличии между сторонами отношений разовых сделок купли-продажи Истцом ООО «Эко» должны быть представлены доказательства получения товара Ответчиком (покупателем).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 894 795,34 руб., указал, что Ответчиком не оплачена стоимость поставленной продукции. При этом Истец не указал, по каким товарным накладным ответчик не произвел оплату.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные Ответчиком не подписаны.

Ответчик факт поставки товара на спорную сумму не признает.

Ссылка Истца на письмо СДЭК № 18/04/1 от 18.04.2019г. как на доказательство приемки Ответчиком поставленного товара, не является допустимым доказательством, поскольку свидетельствует о том, что Истец передавал для перевозки товар в адрес физического лица ФИО2, однако не доказывает факта передачи Ответчику ООО «Эко» товара на спорную сумму. Кроме того, из представленной справки не представляется возможным определить ни наименование, ни количество, ни стоимость передаваемого товара.

Доказательств того, что физическое лицо ФИО2, являлась представителем Ответчика, имеющим право на получение товара от имени Ответчика, Истцом в материалы дела также не представлено.

Довод Истца, основанный на емейл переписке, о том, что полномочия ФИО2 явствовали из ситуации не состоятелен, по следующим основаниям:

1.Ответчик взаимодействовал с тремя организациями, а именно с Истцом ООО «Эко», третьим лицом ООО «Дрипшоп», с ООО «Вейп 48».

2.ФИО2 вела переписку со всеми организациями.

3.Из представленных в материалы дела емейлов не представляется возможным определить, что они адресованы непосредственно Истцу, имеют отношение к поставкам Истца в адрес Ответчика, подтверждают факт поставки, а также факт наделения ФИО2 полномочиями на получение от имени Ответчика товара.

Кроме того, Ответчик не выдавал ФИО2 доверенность на получение ТМЦ от его имени.

4.  Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 Истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления электронных сообщений в качестве письменных доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований признавать данную  переписку   допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

При рассмотрении спора суд   исходит из положений  договора   концессии, не допускающего электронного документооборота между  Истцом  и  Ответчиком,  а  также  отсутствием  между  Истцом  и  Ответчиком  соглашения  об электронном  документообороте  по   разовым  сделкам  купли-продажи  и  поставки.

Таким образом, представленные товарные накладные не могут служить доказательством заключения между Истцом и Ответчиком соглашения на поставку товара, а, следовательно, и создать для ответчика, как для покупателя товара, правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством в виде обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные Ответчиком не подписаны, не содержат подпись уполномоченного лица Ответчика, оттиск печати.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у Ответчика обязанности оплатить спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара, его наименование и количество.

Таким образом, суд считает, что представленные Истцом в материалы дела доказательства, являются ненадлежащими. Заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН: 

<

***>), г.Москва     из    федерального  бюджета  Российской  Федерации  61 руб. 00  коп. излишне  уплаченной      госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов