/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14308/2016

02 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» Беляевой М.В. (доверенность от 24.01.2017) и представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мартюшовой И.С. (до перерыва) (доверенность от 11.05.2016) и Новиковой Т.В. (после перерыва) (доверенность от 09.11.2015 № НЮ-122Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу № А78-14308/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читауголь» (ОГРН 1047706051711,                  ИНН 7706406767, место нахождения: ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, далее также – ООО «Читауголь», ответчик) о взыскании 10 865 рублей платы за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Читауголь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него соответствующей суммы платы за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, указав на то, что суды неправильно применили нормы статей 11 и 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), а также не применили нормы пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, и пункта 5 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утвержденного приказом Минтранса России    от 07.07.2015 № 214. В частности, по мнению ответчика, простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения имел место не по его вине, а по вине самого истца (перевозчика), который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по планированию и организации перевозочного процесса и необоснованно принял от отправителей к перевозке в адрес ответчика порожние вагоны в количестве, превышающем количество вагонов, подлежащих подаче последнему под погрузку 08.11.2015 в соответствии с согласованными сторонами заявками на перевозку груза формы ГУ-12 (тогда как, по мнению ответчика, должен был отказать в их принятии к перевозке).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2017 года судом объявлен перерыв до 26 октября 2017 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 26 октября 2017 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им ранее.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Читауголь» (владельцем пути необщего пользования) заключен договор от 16.07.2012 № 223, по условиям которого перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Голубичная к нечетной горловине стрелочным переводом № 7 к пути № 34 и к четной горловине стрелочным переводом № 12 к пути № 3, локомотивом перевозчика.

В пункте 3.1 этого договора стороны установили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Согласно пункту 3.3 договора вместимость мест погрузки-выгрузки составляет: грузовой фронт № 4 погрузка угля – 30 вагонов; путь № 14 грузовой фронт № 5 уголь – 30 вагонов. Как установили суды, грузовой фронт № 4 ответчиком был демонтирован и в спорный период не функционировал.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены следующие технологические нормы на погрузку-выгрузку грузов: ГСМ – 2 часа, ВМ – 2 часа 15 минут, металлопрокат – 0,90 часа, металлолом – 1,50 часа, ЖБИ – 1,15 часа, оборудование – 1,15 часа, уголь (экскаватором ЭР-1250) – 8,76 минут (на один вагон), уголь (экскаватором ЭКГ-8И) – 9,76 минут (на один вагон).

Ссылаясь на то, что в ноябре 2015 года имел место случай простоя прибывших в адрес ООО «Читауголь» 60-ти порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Голубичная Забайкальской железной дороги по причинам занятости принадлежащих ему (ответчику) путей необщего пользования ранее поданными вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 33, 36, 39 Устава железнодорожного транспорта и, признав доказанным факт простоя порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика, исходил из наличия оснований для взыскания с него соответствующей платы за нахождение вагонов на этих путях.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части тринадцатой статьи 39 Устава железнодорожного транспорта оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном этим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

При обращении с иском в суд ОАО «РЖД» в обоснование своих требований представило в материалы дела акты общей формы от 08.11.2015 № 649, № 652 и                  от 09.11.2015 № 655, № 657, № 659, составленные по факту простоя на железнодорожных путях общего пользования станции назначения Голубичная порожних вагонов, прибывших в адрес ООО «Читауголь», по причине их неприема под погрузку последним, памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов) и транспортные железнодорожные накладные на перевозку простаивавших порожних вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт простоя в ноябре 2015 года на железнодорожных путях общего пользования станции назначения Голубичная Забайкальской железной дороги порожних вагонов, прибывших в адрес  ООО «Читауголь», по причине их неприема под погрузку последним.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Читауголь» ссылалось на то, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения имел место по вине самого истца (перевозчика), который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по планированию и организации перевозочного процесса. В частности, по утверждению ответчика, истец необоснованно принял от отправителей к перевозке в адрес ответчика порожние вагоны в количестве, превышающем количество вагонов, подлежащих подаче последнему под погрузку 08.11.2015 в соответствии с согласованными сторонами заявками на перевозку груза формы ГУ-12 (тогда как, по мнению ответчика, он должен был отказать в их принятии к перевозке).

Данные доводы являются необоснованными и судами правомерно были отклонены.

В соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее также – запрос). Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

На основании части третьей статьи 12 Устава железнодорожного транспорта приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса (далее также – Перечень).

В пункте 5 этого Перечня в качестве одного из критериев указано непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады (за исключением случаев, когда вагоны следуют в составе отправительского маршрута), под которую следуют вагоны, с учетом в том числе числа вагонов: иного владельца, отправленных на основании полномочий, выданных владельцем, указанным в запросе-уведомлении или в заявке ГУ-12; по ранее согласованным перевозчиком запросам-уведомлениям этого владельца.

Пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, действовавших в спорный период, также была предусмотрена возможность перевозчика отказать отправителю собственного порожнего вагона в согласовании указанных им (отправителем) даты и времени приема порожнего вагона для перевозки с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Исходя из содержания статьи 12 Устава железнодорожного транспорта и пункта 5 Перечня, перевозчик вправе отказать в согласовании запроса на перевозку порожних грузовых вагонов в случае, если количество вагонов, указанных в этом запросе, с учетом вагонов, ранее согласованных под конкретную заявку ГУ-12, превышает не более чем декадную норму погрузки при подаче вагонов в период декады. Поскольку договор перевозки грузов железнодорожным транспортом является публичным договором и, как следствие, обязательным к заключению для перевозчика, в остальных случаях он не вправе отказать в его заключении.

В рассматриваемом случае все простаивавшие на путях общего пользования станции Голубичная 60 порожних вагонов следовали под погрузку угля по заявке на перевозку грузов ГУ-12 от 21.10.2015 № 0026306752, ссылка на которую имеется в транспортных железнодорожных накладных на перевозку этих вагонов. Указанная заявка составлена ответчиком на весь месяц ноябрь 2015 года (то есть на три декады), при этом в соответствии с ней количество вагонов, подлежащих подаче ответчику в первую декаду ноября 2015 года (в которую имел место случай простоя), составило 350 вагонов.

Ссылаясь на приведенные выше нормы и на наличие вины ОАО «РЖД» в имевшем место факте простоя порожних вагонов, ответчик должен был доказать, что при согласовании запроса на перевозку этих вагонов их количество с учетом ранее согласованных запросов превысило декадную норму погрузки по названной выше заявке ГУ-12. Между тем при рассмотрении дела ответчик соответствующих доказательств (в частности, накладных на перевозку в его адрес под названную заявку на первую декаду ноября 2015 года порожних вагонов в количестве, превышающем указанное в этой заявке), не представил, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств, положенных в основу заявленных возражений, лежит на нем.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае именно ответчик, являющийся грузополучателем порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами – грузоотправителями этих вагонов – в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки. Переложение в этом случае неблагоприятных последствий неурегулирования соответствующих отношений ответчика со своими контрагентами на ОАО «РЖД» является недопустимым.

С учетом изложенного, установив наличие оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение прибывших в его адрес порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Размер предъявленной ко взысканию платы определен истцом в соответствии с приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации                      от 19 июня 2002 года № 35/12».

Произведенный истцом расчет размера платы судами проверен и признан правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу              № А78-14308/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 14 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Т.В. Белоножко

 

              А.И. Рудых