Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 03.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А03-16284/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европлан» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирь-полиметаллы» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 135 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее – ООО «Европлан»), ФИО5 (далее - ФИО5), акционерное общество «Сибирь-полиметаллы».

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, счел ошибочными выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности выполнять работы ввиду незаключенности договора подряда от 22.04.2021 № 1 и, как следствие, невозможности привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков по замещающей сделке и в размере стоимости уплаченной ИП ФИО4 неустойки генеральному заказчику – ООО «Европлан».

Констатировав, что вышеуказанные выводы судов не соответствуют установленным им обстоятельствам, согласно которым между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по поводу видов и объемов работ, подрядчик был допущен на строительную площадку, приступил к выполнению работ, а затем покинул ее, суд округа дал следующие указания нижестоящим судам при новом рассмотрении дела: определить основания прекращения договора, в зависимости от которых установить последствия прекращения, в том числе  возможность возложения на подрядчика ответственности в виде убытков.

При новом рассмотрении решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. убытков, 5 050 руб. расходов по государственной пошлине по иску, всего 140 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: работы были выполнены с нарушением сроков по вине истца, поскольку ИП ФИО4 не обеспечил строительную бригаду ответчика своевременными пропусками на режимный объект и необходимыми материалами и инструментами; ответчик не был извещен о дате и времени составления акта выполненных и невыполненных работ по состоянию на 10.05.2021; именно по вине истца были прекращены работы по договору, поскольку с даты составления акта выполненных и невыполненных работ истец перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения ответчика; в деле не имеется доказательств некачественного выполнения работ; ответчик воспользовался правом приостановления работ; надлежащих доказательств уплаты истцом неустойки третьему лицу не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 22.04.2021 № 1 (далее - договор).

В соответствии с разделом «Предмет договора» исполнитель обязался выполнить для заказчика и передать по акту приемки-передачи следующие работы: штукатурка кирпичных стен цементно-песчаной штукатуркой, шпатлевка стен по согласованию (при необходимости), покраска. Объем работы: 370 кв.м.

В пунктах 1.1 - 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 23.04.2021, дата сдачи работ - 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан: предоставить всю информацию, документацию, необходимую для выполнения работ. Также в соответствии пунктом 2.6 договора заказчик обязан предоставить инструмент, строительные материалы.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязан организовать проживание рабочих на объекте. В соответствии с пунктом 2.9.1 договора заказчик оплачивает исполнителю суточные в размере 350 руб. на рабочего. Количество рабочих - 4 человека.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из 200 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по настоящему договору составляет 74 000 руб.

Указанный договор между истцом и ответчиком является субподрядным, заключен во исполнение другого договора - от 20.04.2021 № 153, подписанного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Европлан» (заказчик), предметом которого являлось выполнение тех же работ другой стоимостью - 166 500 руб.

Пунктом 5.2 договора от 20.04.2021 № 153 установлено, что за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 30 % стоимости невыполненных работ.

Истец утверждает, что ответчик в установленный договором срок работ выполнил не полностью и некачественно, в связи с чем ему пришлось заключить договор с иным подрядчиком - ФИО5 в целях исполнения обязательств пред заказчиком по договору от 20.04.2021 № 153 - ООО «Европлан» и устранения допущенных ИП ФИО2 недостатков, а также оплатить ООО «Европлан» неустойку по договору от 20.04.2021 № 153.

Полагая, что разница по замещающей сделке в размере 85 050 руб. и оплаченная неустойка в размере 49 950 руб. представляют собой убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку неисполнение обязательства в срок подрядчиком и прекращение договора произошло вследствие неисполнения заказчиком встречного обязательства по организации доступа работников ответчика на строительную площадку, по предоставлению инструментов и материалов, некачественное выполнение работ не доказано.

Апелляционный суд, отеняя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что прекращение договорных отношений произошло вследствие неправомерного отказа подрядчика от его исполнения, что повлекло заключение замещающей сделки и оплату штрафа третьему лицу - ООО «Европлан».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав наличие между сторонами договорных подрядных отношений, их прекращение вследствие неисправности подрядчика, не исполнившего в срок обязательства по договору, а также допустившего некачественное выполнение работ, что повлекло необходимость заключения ИП ФИО4 замещающего договора с ФИО5, по условиям которого ФИО5 также устранил допущенные ИП ФИО2 недостатки в результате частично выполненных работ, принимая во внимание наступление негативных последствий в виде оплаты третьему лицу – ООО «Европлан» неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд обоснованно счел доказанными основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о том, что прекращение договорных отношений произошло по вине заказчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела: в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе находящихся в зоне ответственности заказчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем факт оставления подрядчиком строительной площадки без уважительных причин, а также объем фактически выполненных ответчиком работ, виды и объемы некачественно выполненных работ подтверждается актом выполненных и невыполненных работ по состоянию 10.05.2021 составленным в присутствии представителя ООО «Европлан».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт оплаты ИП ФИО4 неустойки заказчику – ООО «Европлан» подтверждается заверенным надлежащим образом приходно-кассовым ордером от 20.05.2021 № 1660; ее размер соответствует условиям договора подряда от 22.04.2021 (пункт 4.2).

Вышеизложенные установленные судами обстоятельства ответчиком не опровергнуты; при этом в ходе судебного разбирательства апелляционный суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя были предметом подробного исследования апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1