ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25993/2018

г. Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "АзияАвтоЗапчасть" ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от  09 сентября 2019 года по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства по делу №А19-25993/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "АзияАвтоЗапчасть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664024, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019г.) общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

31.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 24 425 рублей 38 копеек, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ООО «АзияАвтоЗапчасть» 143 565 рублей 22 копейки, в том числе: 120 000 рублей 19 копеек – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 23 565 рублей 03 копейки – судебные расходы.

Уточнения судом приняты к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения удовлетворено, с ООО  "АзияАвтоЗапчасть" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  120 000 рублей 19 копеек – вознаграждение временного управляющего, 23 565 рублей 03 копейки – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства – наблюдение.

ООО "АзияАвтоЗапчасть" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временный управляющий в процедуре наблюдения не полностью исполнил свои обязанности, к отчету не было приложено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, не проведен анализ субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем вознаграждение и проценты должны быть соразмерно уменьшены.  Кроме того, при расчете процентов по вознаграждению следует  учитывать стоимость активов должника, при условии доказанности, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. На настоящий момент конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, однако оценка  не произведена, торги не назначены, соответственно, достоверно установить стоимость активов должника невозможно. В данном случае, суд должен был приостановить  рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 ( резолютивная часть объявлена 24.01.2019) временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 24.01.2019 по 24.05.2019 в сумме 120 000,19 руб. и судебных расходов при проведении процедуры наблюдения в размере 23 565,03 руб. 

Суд первой инстанции признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за процедуру наблюдения в заявленной сумме 120 000,19 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 23 565,03 руб.

Апелляционный суд полагает судебный акт законным и обоснованным и не находит основания для его отмены, в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. 

Согласно материалам дела, ФИО3 в период с 24.01.2019 по 24.05.2019 являлся временным управляющим должника. Согласно расчету арбитражного управляющего за указанный период размер вознаграждения составил 120 000,19 руб., а расходы временного управляющего на процедуру банкротства составили 23 565,03 руб. 

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение временному управляющему ФИО3 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2019 по 24.05.2019, который составил 120 967,68 руб., в том числе: за восемь дней в январе 2019 года – 7 741 рубль 92 копейки (из расчета 30 000 рублей 00 копеек/31 день в январе = 967 рублей 74 копейки за один день месяца); за период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. – 90 000 рублей 00 копеек (из расчета 3 месяца Х 30 000 рублей 00 копеек); за 24 дня в мае 2019 года – 23 225 рублей 76 копеек (из расчета 30 000 рублей/31 день в мае = 967 рублей 74 копейки за один день месяца).

Расчет апелляционным судом проверен, является правильным. При этом, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за процедуру наблюдения в размере 120 000,19 руб. 

Размер и обоснованность вознаграждения подтверждены материалами настоящего дела.

В подтверждение расходов понесенных при проведении процедуры наблюдения  арбитражным управляющим представлены копии кассовых чеков от 30.01.2019 № 290, от 10.04.2019 № 280, от 25.04.2019 № 234, от 29.01.2019 № 103171, от 27.02.2019 № 4, от 08.02.2019 № 10565, от 15.04.2019 № 7, от 15.04.2019 № 6, от 15.05.2019 № 2, от 01.03.2019 № 2, от 08.05.2019 № 128929, счета-фактуры от 30.01.2019 № 2/44739, от 11.04.2019 № 2/194714, от 12.04.2019  № 2/198818, от 30.04.2019  №   2/237944, от 08.05.2019 № 2/245608, от 27.05.2019 № 2/279742, квитанции серии 664025-46 от 29.01.2019, от 12.04.2019, от 12.04.2019.

Реальность и относимость к настоящему спору понесенных расходов в сумме 23 565,03 руб. лицами, участвующими в деле,  не опровергнута. В связи с изложенным, требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов в размере 23 565,03 руб. являются обоснованными и  подлежащим удовлетворению 

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные положения корреспондируют с положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, обращалось с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего. Доказательств признания действий (бездействий) ФИО3 незаконными в судебном порядке в материалах дела также не имеется, следовательно, оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, а также невыплаты понесенных им расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы  о том, что к отчету не было приложено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, не проведен анализ субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом отклоняется в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании имеющихся документов временным управляющим в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, был проведен анализ, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом анализ сделок должника также проведен в процедуре наблюдения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ возможности (невозможности) привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Законом о банкротстве в процедуре наблюдения  не предусмотрен. 

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющегося не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника, апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В настоящем споре рассматривался вопрос о взыскании фиксированного  вознаграждения временного управляющего. Требование об установлении размера процентов арбитражным управляющим не заявлялось. 

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу №А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская        

                                                                                                                   А.Е. Мацибора