Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78996/2017

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ОГРН: 1157847017415)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик) 1.694.454 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 25.03.2013 № ДЗ-55.281/534-4-1 (далее – Договор) работ; 533.052 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2018 (судья Бармина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, производство по делу в части требования о взыскании 533.052 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 по 04.09.2017 срок исковой давности не пропущен.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал заявление об отказе от требования о взыскании 533.052 руб. 51 коп. процентов, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.179.183 руб. за период с 11.10.2014 по 04.09.2017. Частичный отказ от иска и уточнения приняты судом.

Ответчик против удовлетворения иска в указанном размере возражал, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.03.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил строительно-монтажные работы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением установленного Договором срока.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал, что истец неверно определил размер неустойки.

Судом принят во внимание тот факт, что размер задолженности по состоянию на 11.10.2014 составлял 4.770.876 руб. 51 коп.

Таким образом, с учетом 10% ограничения размер неустойки не может превышать 477.087 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.690 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 533.052 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» 477.087 руб. 65 коп. неустойки по договору от 25.03.2013 № ДЗ-55.281/534-4-1 за период с 11.10.2014 по 04.09.2017; 10.031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в доход федерального бюджета 1.690 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.