АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24098/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Терминал-Ойл» на постановление от 30.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-24098/2022 по иску акционерного общества «СУЭК– Кузбасс» (652507, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога».  

Суд установил: 

акционерное общество «СУЭК–Кузбасс» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее  – компания, ответчик) 48 000 руб. убытков.  

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Бондаренко С.С.) иск удовлетворен.  

Отменив решение суда по безусловным основаниям, определением от 15.09.2023  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания»  (далее – предприятие), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – организация, третье лицо).  

Постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что предъявленное истцом требование  о возмещении убытков от начисленных штрафов за превышение хранителем срока  оборота цистерн при выгрузке при поступлении нефтепродуктов на хранение в цистернах  партией более согласованного в договоре хранения является со стороны истца  нарушением обусловленного встречного договорного обязательства, заведомо  недобросовестным осуществлением гражданских прав, совершенным при наличии вины  обеих сторон и просрочки кредитора; после непредоставления обязанной стороной  (общество) предусмотренного договором исполнения встречного договорного  обязательства (поступление нефтепродуктов на хранение в цистернах партией более  согласованного в договоре количества) компания отказалась от исполнения встречного  обязательства по соблюдению срока оборота цистерн при выгрузке, поступивших  в партии с превышением согласованного количества цистерн; заявленное требование  о взыскании убытков вследствие начисления контрагентом общества штрафа  за превышение срока оборота цистерн при выгрузке, поступивших в партии  с превышением согласованного сторонами договора хранения количества цистерн,  противоречат положениям пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); превышение хранителем срока оборота цистерн при выгрузке  произошло по вине обеих сторон, истец содействовал увеличению размера убытков;  разница между начисленной истцу к оплате суммой и суммой, которая может быть  перевыставлена им ответчику, не может быть компенсирована как убытки за счет  компании, потому что данный период нахождения цистерн на станции назначения  груженого рейса/отправления порожнего рейса от даты уборки до даты отправки  находится вне ответственности хранителя в соответствии с согласованными сторонами  положениями договора.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы. 

Предприятие в письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении  кассационной жалобы и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор  поставки от 25.12.2015 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-15/5967 (далее – договор поставки), по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя горючие  смазочные материалы (далее – товар), а покупатель – принять продукцию и оплатить  

ее в определенные договором размере, порядке и сроки.  

Общество обязалось возвратить порожние цистерны на станцию погрузки, датой  возврата цистерны является дата штемпеля на железнодорожной накладной станции  отправления. В случае допущения обществом простоя вагонов сверх сроков,  установленных пунктом 2.4. договора, покупатель возмещает поставщику понесенные  поставщиком убытки, подтвержденные документально (пункт 2.4. договора поставки).  

Между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор  хранения нефтепродуктов от 01.04.2021 № СУЭК-КУЗ-ЗАР-21/1102А (далее – договор  хранения), в рамках которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемый  ему поклажедателем товар на нефтебазах.  

Срок нахождения цистерн у хранителя составляет не более 48 часов и определяется  как период, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия, согласно  календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе  «Прибытие на станцию назначения», вагона на станцию назначения (Прокопьевск 863907)  по дату передачи порожней цистерны с путей необщего пользования хранителя  перевозчику (пункт 5.6 договора хранения).  

Хранитель возмещает поклажедателю сумму штрафной неустойки за простой  вагонов, выставленной обществу собственником цистерн, в течение 15 банковских дней  с даты предоставления подтверждающих документов (пункт 5.7 договора хранения).  

В рамках исполнения договора поставки со стороны предприятия в адрес ответчика  как грузополучателя по договору хранения поставлены вагоны с товаром, произведена  отгрузка дизельного топлива в цистернах № 51847382, 51440345, 53859146, 53889887,  504477991, 74923749, 55306708, 50236876, 58649153, 75018077, 52007499, 51052405,  58277039, 51105039, 74986951, 57964298, 54612304, 58701368, 51160471, 51475424.  57871170 в количестве 21 шт.  

Впоследствии от предприятия в адрес общества поступила претензия от 10.08.2022   № 0/2856-2, согласно которой спорные вагоны находились в сверхнормативном простое  на станции выгрузки в течение 64 суток, за который начислен штраф в сумме 96 000 руб.  (1 500 руб. за одни вагон/сутки*64 = 96 000 руб.).  

Направленная обществом претензия от 24.08.2020 № 00/3450 о взыскании убытков,  понесенных им в связи с оплатой штрафа, оплачена компанией в признаваемой части  в размере 48 000 руб. и, поскольку оставшаяся сумма (48 000 руб.) добровольно  не возмещена, общество потребовало ее оплаты в судебном порядке.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310,  421, 393 ГК РФ, исходил из того, что действуя в рамках свободы договора ответчик  при его заключении согласился с его условиями, в том числе с порядком исчисления  времени простоя, порядком возмещения штрафов, предъявленных истцу со стороны  поставщика, учел, что за все время действия договора хранения компания не заявляла  претензий обществу по приемке цистерн свыше согласованного договором количества  (все акты о приемке приняты грузополучателем и каких-либо возражений и претензий  не содержат), констатировал отсутствие доказательств, что простой вагонов произошел  в связи с нарушением условий договора хранения относительно количества принимаемых  

на хранение вагонов (отсутствуют доказательства, что поступление цистерн в большем  количестве привело в невозможности своевременной подачи/уборки вагонов),  на основании чего полностью удовлетворил иск.  

Отменив решение суда по безусловным основаниям ввиду непривлечения судом  к участию в судебном процессе третьих лиц, апелляционный суд дополнительно принял  во внимание положения статьи 404 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) и в целом поддержал решение суда первой  инстанции об обоснованности заявленных обществом исковых требований, удовлетворив  иск полностью.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

В пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7 разъяснены  юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков.  Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Построенный по критерию ожидаемого поведения принцип добросовестности  предполагает необходимость оценки осведомленности хозяйствующего субъекта  об определенных аспектах хозяйственного оборота, его нормативного регулирования  и устоявшихся обычаев договорной практики.  

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства  или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору  в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых  позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.  

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу  исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых  условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 ГК РФ). Обязанность по организации поставщиком отправки товара в адрес  покупателя или указанного им лица соответствует характерным для договоров поставки  условиям исполнения обязательств по передаче товара (статья 510 ГК РФ), однако  ее исполнение может быть обусловлено действиями покупателя, определяющего условия  такой доставки (например - указывающего или изменяющего грузополучателя).  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания  (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства  ненадлежащего выполнения компанией обязательств по договору, выразившееся  в несоблюдении ответчиком сроков оборота цистерн при выгрузке, исходя  из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков, констатировав наличие  причинной связи между бездействием компании и возникшими на стороне общества  убытками в виде уплаченных контрагенту штрафных санкций, исходя из обоснованности,  разумности и соразмерности убытков, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  

необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств  дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому  бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно несоблюдения  обществом условий договора в части количества передаваемого на хранение товара,  а также по поводу наличия вины в простое цистерн обеих сторон, относительно просрочки  кредитора и содействии истца увеличению размера убытков, отклоняются судом округа,  поскольку они аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом  того, что во время действия договора хранения ответчик не заявлял претензий по приемке  цистерн свыше шести штук и не доказал, что простой произошел в связи с указанным  превышением количества сданного на хранение товара, при этом договор хранения  содержит условия о сроке нахождения цистерн у хранителя не более 48 часов (пункт  5.6 договора хранения), о возмещении ответчиком истцу суммы штрафной неустойки  за простой вагонов, выставленной обществу в течение 15 банковских дней с даты  предоставления подтверждающих документов (пункт 5.7 договора хранения).  

Судом при принятии решения также обоснованно приняты во внимание  поступившие от третьего лица объяснения, в которых указано, что перевозчик  надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке (груз доставлен в полном  объеме в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место,  в последующем порожние вагоны также доставлены в согласованные с отправителем  сроки и в указанное отправителем место).  

Аргументы компании о том, что разница между начисленной истцу к оплате суммой  и суммой, которая может быть перевыставлена им ответчику, не может быть  компенсирована как убытки за счет компании, потому что данный период нахождения  цистерн на станции назначения груженого рейса/отправления порожнего рейса от даты  уборки до даты отправки находится вне ответственности хранителя в соответствии  с согласованными сторонами положениями договора, не принимаются судом округа,  поскольку размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом условий  договоров и при правильном применении норм материального права.  

При этом по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-24098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1